Re: Steed et la voyante (Medium Rare)

Invité Ven 9 Mar 2012 - 20:33

Un des pires épisodes des TNA dans mes souvenirs et certainement un de ceux que j'ai vus le moins souvent (au moins 3 fois quand même).
Pire encore que l'épisode lui-même ? Le titre français ! Pourquoi pas Steed à la plage, Steed et Purdey au restaurant, Gambit se fait arracher une dent de sagesse... Laughing

**Cetp65** Ven 9 Mar 2012 - 21:05

Très Martine ce titre en effet. Laughing

**phildlm** Ven 9 Mar 2012 - 22:11

peelou a écrit:Un des pires épisodes des TNA dans mes souvenirs et certainement un de ceux que j'ai vus le moins souvent (au moins 3 fois quand même).
Pire encore que l'épisode lui-même ? Le titre français ! Pourquoi pas Steed à la plage, Steed et Purdey au restaurant, Gambit se fait arracher une dent de sagesse...

Oui, mais aussi comment veux-tu traduire "Medium rare"?

**Dearesttara** Ven 9 Mar 2012 - 22:14

Sans compter le jeu de mots intradusible comme expliqué dans la fiche de l'épisode : Le jeu de mots du titre : "medium" signifie en anglais voyant mais aussi à point pour la cuisson de la viande, alors que "rare" signifie rare mais aussi saignant !

Invité Ven 9 Mar 2012 - 23:08

Phil DLM a écrit:
Oui, mais aussi comment veux-tu traduire "Medium rare"?

Je l'aurais appelé tout simplement Voyance... (avec les points de suspension) ou A vous de voir, parce que quand on l'a vu, on comprend l'avertissement Laughing

**séribibi** Ven 9 Mar 2012 - 23:13

Trés mauvais souvenir que cet épisode. La médium qui y joue n'est pas trés efficace, elle aurait pu deviner/prédire qu'on allait pas aimer et nous prévenir de ne pas le regarder.

Invité Ven 9 Mar 2012 - 23:16

A quoi sert Purdey dans cet épisode ? je me souviens d'une scène où on pense qu'elle va être en danger et on se dit "tiens un peu d'action pour notre blonde !" et puis... rien !

**Dearesttara** Ven 9 Mar 2012 - 23:23

Je vous trouve un peu durs : certes, le scénar ne tient pas la route, mais je suis toujours mort de rire avec le numéro de Sue Holderness en fausse voyante qui sait plus très bien ce qui lui arrive ! Razz

La scène d'intro est très réussie, et j'ai plutôt aimé le "retournement final". L'épisode s'inspire d'Affectueusement vôtre avec ce complot reposant uniquement sur des présomptions, en moins réussi, je l'accorde. Autre point : la musique est bonne ici, alors 2 melons ! Very Happy

Invité Ven 9 Mar 2012 - 23:51

Je viens de voir tes notes sur la S2 des TNA Dear, je te trouve sacrément généreux.

**Cetp65** Sam 10 Mar 2012 - 10:58

Dearesttara a écrit:et j'ai plutôt aimé le "retournement final".

C'est peut-être la pire idée que les scénaristes aient jamais eu. Ce n'est plus de la fantaisie, mais du n'importe quoi. Comment se fait-il que personne n'entende jamais les voix au dessus ?
Et puis, la voyante est vraiment horripilante et limite effrayante. C'est de l'humour premier degré indigne de la série...

**Dearesttara** Sam 10 Mar 2012 - 12:48

Disons que sur 1 épisode, ça passe pour moi. J'adore Le Legs, par exemple, mais j'aurais vite arrêté de regarder la série si tous les épisodes étaient devenus comme ça. Même chose pour Medium Rare. Finalement cette "grosse ficelle" est cohérente dans la mesure où le côté dramatique de l'histoire (Steed menacé de traîtrise) est contrebalancé par un aspect comique (la fausse voyante). Cette ficelle, concernant la fausse voyante, est à effet comique recherché, elle est donc bien à sa place.

N.B. Ca m'a fait penser à Ghost où une fausse voyante (Whoopi Goldberg, complètement givrée) finit par entendre réellement la voix de Sam (Patrick Swayze) qui est mort. Et elle devient donc une "vraie" voyante... et pour de bon ! Razz

Invité Sam 10 Mar 2012 - 14:19

Il fait peut-être parti des trois plus mauvais de cette seconde saison TNA…et pourtant, il y a concurrence !

**Cetp65** Sam 10 Mar 2012 - 14:26

C'est drôle, mais après 3 visions pour Le legs, et 2 pour ~~Martine~~ Steed et la voyante, et l'aspect comique, je le cherche encore...

**séribibi** Sam 10 Mar 2012 - 15:33

Avec ce genre d'épisode, on s'éloigne quand même sensiblement du concept de la série, enfin je veux dire du style qui a fait son heure de gloire et sa renommée.

Invité Mar 14 Aoû 2012 - 19:01

Je baisse cet épisode d’un cran ; il ne vaut guère plus d’un melon. Une double histoire ennuyeuse qui ne prend pas ; d’un côté, un traitre essaye, encore une fois, de faire porter le chapeau (melon) à Steed et de l’autre, une arnaqueuse pense véritablement avoir des dons de voyance ; en fait, un immeuble sans insonorisation ! Il faut vraiment être en mal d’imagination pour racler les fonds de tiroir à ce point. Il y a quelques scénettes qui nous réveillent de temps à autre, dont l’excellente séquence d’introduction et le déguisement de Wallace (un feu de paille) et certaines répliques de Purdey : ‘Your umbrella’s talking to me’. C’est mal filmé (le passage de l’autoroute près de la scène du meurtre), assez confus et il n’y a pas de bons seconds rôles, ni de séquences mémorables.

**Cetp65** Jeu 16 Aoû 2012 - 15:09

Un des pires de la saison (et pourtant...), et cette voyante est horripilante. Et que dire de cette histoire d'appartement non-insonorisé...

**phildlm** Jeu 16 Aoû 2012 - 21:59

Cetp65 a écrit:Un des pires de la saison (et pourtant...), et cette voyante est horripilante. Et que dire de cette histoire d'appartement non-insonorisé...

ça, c'est très réaliste, hélas! Même de nos jours, rares sont les appartements insonorisés. Je me demande même si ça existe.

**séribibi** Jeu 16 Aoû 2012 - 22:43

Faudrait que je le revoie mais, de mémoire, cette voyante de pacotille m'avait plus consterné qu'autre chose...

Zaitchick Sam 3 Jan 2015 - 10:37

Un épisode que je n'avais jamais vu - ou alors dont je n'avais conservé aucun souvenir.
Après une introduction intéressante, la suite s'avère plate et cousue de fil blanc.
On enfile les perles :
- le comptable dont les soupçons sont éveillés par la coupure sur le doigt de l'informatrice part en laissant son bureau rempli d'argent ouvert. Il a vraiment confiance dans la probité de ses collègues !
- Wallace est un vrai Frégoli au point de tromper un homme prudent (sauf quand il quitte son bureau) qui le côtoie quotidiennement. Cet aspect n'est plus exploité par le scénariste. Dommage, un tueur déguisé aurait apporté un peu de sel à l'histoire.
- Wallace se confie au tueur à gage ! Pourquoi informer un simple exécutant/teur ? Et pourquoi celui-ci décide-t-il de participer au complot ? Qu'à-t-il à y gagner ? Une part du gâteau ? ç'aurait été bon de le dire alors, dans un épisode où on téléphone les informations !
- Pourquoi un complot aussi tordu ? On en vient à tuer deux autres agents dans l'espoir d'en faire tomber un troisième. (Et le tueur fait tout ça pour le même prix de gros ?) Une manœuvre bien compliquée pour détourner des soupçons alors que chaque meurtre risque au contraire d'intensifier les risques.
- Pourquoi Wallace se fait -il volontairement assommer par le tueur ? Apparemment il prépare une mise en scène mais cela n'a aucun lien avec la suite. Une idée du scénariste abandonnée en cours de route ?
- Devant le cadavre de Cowley, après des explications très alambiquées données à Mc Bain (qui n'est pas efficace pour un responsable de la sécurité), Steed suggère d'appeler une ambulance. Pas bête. Un peu tardif, néanmoins.
- Steed a horreur des armes à feu ? Pourtant, il en a fait un usage abondant dans les premières saisons et il me semble qu'il participe à des parties de chasse, non ? Son arme (vieux colt 45 auquel il est sentimentalement attaché) paraît bien entretenue et à portée de main.
- Lorsque le complice de Wallace est poursuivi par Gambit et se fait renverser par une voiture (avec de gros effets de montages pour faire comme si la voiture l'avait touché), l'agent lui fait tranquillement les poches sans que le conducteur ne se manifeste.
- Pourquoi Mc Bain va-t-il confier ses soupçons à Purdey ? Une proche de Steed ! Sur le plan procédural, c'est... maladroit. Une pipelette pareille chef de la sécurité et espion ? Les secrets du Royaume seront bien gardés !
- Les révélations de la voyante donnent lieu à des scènes répétitives. Elle arrive, joue les Cassandre, on ne la croit pas, les faits se produisent... On retrouve la structure de certains épisodes - mais le rythme poussif incite à penser qu'on prend le spectateur pour un benêt à force de lui enfoncer les informations dans le crâne - sans inspiration.
- Dommage que l'aspect voyante-escroc n'est pas été mieux exploité : pourquoi une femme aussi vénale n'essaie pas de tirer parti de ses "dons" ?

**Estuaire44** Mer 17 Juin 2015 - 19:33

Une fastidieuse impression de déjà-vu ensevelit l’épisode dès son commencement et va tout du long empêcher qu’un réel intérêt s’installe. Depuis le début des New Avengers on a tout simplement trop vu d’histoires de traîtres ou autres agents doubles, et trop d’argumentaires basiques d’espionnage, agents russes, sources agonisantes et complots contre Steed. De fait, il arrive à la série la même mésaventure qu’à La Quatrième Dimension, où le trop grand nombre de scénarios écrits par le grand Rod Serling aura fini par relativement assécher la créativité de l’auteur. Clemens et Spooner auraient dû accueillir davantage de scénaristes à leurs côtés, une pluralité d’ailleurs de mise durant la série classique. Certes l’intrigue contée ne résulte pas désastreuse, mais elle apparaît trop passe-partout et mécanique. L’auteur n’assure qu’un service minimum, cette impression se retrouvant d’ailleurs du côté de la mise en scène, avec un Ray Austin singulièrement atone (rien à voir avec les méritoires efforts de Trap), mais aussi de l’interprétation. Privé de toute scène réellement marquant, les acteurs principaux semblent peu s’impliquer et se contenter de passer les plats.

Les acteurs invités, là encore sans réelle catastrophe notable, ne relèvent pas non plus les débats. Les deux antagonistes évitent le ridicule létal d’un Soo Choy, mais manquent singulièrement d’envergure. La voyante, que l’on devine censée pimenter l’histoire et apporter un insolite coutumier aux Avengers, voit son apport ruiné d’emblée par la révélation totalement contre productive de son imposture. On ne croit jamais à la possibilité d’un élément paranormal. Il reste confondant de voir un auteur aussi chevronné et talentueux que Spooner prendre ici le parfait contrepoint de Warlock, le chef d’œuvre fantastique de Chapeau Melon (saison 2). Par ailleurs la sympathique Sue Holderness ne manifeste en rien une présence comparable à celle de Peter Arne. Quelques moments ridicules viennent encore minorer l’opus, comme le méchant en évident travesti ou cette histoire de tuyauterie peu convaincante, avec un gambit n’entend jamais rien alors qu’il est à proximité immédiate de la voyante.

En bref : Le manque de cachet de la mise en scène et de l’interprétation s’additionne à une intrigue paresseuse de Spooner. Sans être catastrophique, ce fade épisode manque par trop d’éléments saillants pour réellement intéresser. (**)

Curiouser and curiouser ! commente Purdey devant les révélations de la voyante. Il s'agit d'une reprise de Lewis Caroll, Alice s'exclamant ainsi lors de ses premiers pas dans le Pays des Merveilles (début du deuxième chapitre, La mare aux larmes). Steed a recours à la même citation sur la plage de The Town Of No Return, en saison 4.

Purdey suggère ironiquement à Steed de demander l’asile politique en Ecosse. Patrick Macnee est en fait issu d’une famille écossaise.

Quand Steed descend l’escalier du quartier général, on aperçoit sur les murs deux peintures qui étaient présentes chez lui lors de l’épisode précédent, Méfiez-vous des morts : un portrait de femme et un paysage.

Méfiez vous des morts

Steed et la voyante

Contenu sponsorisé