21 - Casino Royale - 2006

Ben hélas....Si ! Mais relativisons quand même , Ford a hurlé de rage lors du tournage , depuis , avec les chiffres d'entrées monstrueux de CASINO ROYALE , gageons que la marque proprietaire d'Aston Martin ( qui d'ailleurs a été..Revendue depuis !!! ) aura examiné avec,euh, satisfaction l'exposition mediatique dont a bénéficié ses modèles...

Je n'y crois pas! Ce serait trop énorme, trop horrible... 007 a tellement apporté de prestige à l'Aston Martin (et inversement... Les deux sont trop intimement liés! Je n'ai pas encore vu Casino Royale mais il me semble que dans Goldginger elle partait déjà dans le décor non? Gageons que les deux parties se mettront d'accord autour d'une bonne table et d'un gros chèque!

Je te trouve sévere golf63, pour moi c'est un des plus réaliste de la serie depuis un bail, ok parfois je comprends que ca te paraisse too much mais bon cela reste un james bond meme les premiers avaient parfois leurs lots d'invraisemblances et de surenchères.
Les premiers Bond (que j'aime enormement) etaient un tres bon melange de film d'espionnage et de divertissement avec ce que cela peut entrainer comme scenes d'actions (réalistes ou non).
On peut aimer ou non Casino Royale mais je trouve qu'il perpétue bien ce melange propre aux premiers Bond.

Ourggllll ! Peux pas laisser passer ça ....Ben, dire qu'on n'est pas dans le réalisme avec Casino Royale c'est un peu comme dire que John McLane est u flic super sophistiqué , non ????

Je rejoins tout à fait golf63 et...indirectement le Lord...J'ai vu quelques extraits de Casino Royale dont cette fameuse poursuite interminable et...pas crédible pour deux ronds...et effectivement, cela m'a fait penser à McLane et ses Die Hard où couvert de sang, il est le sauveur de l'humanité...C'est certain que Moonraker (mais le mal étéit déjà fait !) a fait pire mais je me réfère aux classiques avec Sean Connery là où Bond était Bond et les histoires de Ian Fleming crédibles.

je ne suis pas contre des scènes bondiesques ( entendez par là irréaliste ), mais dans le dernier, je trouve que cela ressemble trop à DIE HARD justement. Imaginez que ce soit Bruce willis au lieu de Daniel Greg, on s'y croirais. Je trouve qu'il manque le petit plus qui fait un JAMES BOND : une élégance, un style plus anglais, mieux Steed quoi ! si vous voyez ce que je veux dire.

Concernant l'Aston Martin, Ford exagère. Par le passé, la bmw z8 a bien été coupée en 2 ( une fausse j'en conviens ), la BMW 750 subie bien des dommages, la lotus esprit turbo et l'Aston Martin V8 ont été autodétruite et même la fameuse DB5 a bien finie contre un mur. Je me rappelle la séquence de stock car avec la Mercury cougar ( qui est une marque de Ford ) et les escort ( toutes ces voitures fournies par Ford ) dans "au service secret..."
Dans casino royale, on a un magnifique plan de la ford focus ( pourrait resservir pour faire la pub Ford tellement qu'elle est visible ! ) alors.... Enfin, Ford a vendu A.M.

J'ai vu quelques extraits de Casino Royale

Si tu as l'opportunité de regarder le film en entier Denis, tu verras que les scenes d'actions sont peu nombreuses, 2 au debut et une à la fin. Quant à la bagarre dans les escaliers, elle est aussi bonne que celle du train dans From russia with love ou diamonds are forever.

Imaginez que ce soit Bruce willis au lieu de Daniel Greg, on s'y croirais. Je trouve qu'il manque le petit plus qui fait un JAMES BOND : une élégance, un style plus anglais, mieux Steed quoi ! si vous voyez ce que je veux dire.

Désolé encore une fois mais je ne suis pas d'accord, je comprends la comparaison avec B.Willis mais je trouve qu'au dela les scenes d'actions sur lesquelles vous semblez vous focaliser il ya d'autres scenes qui elles possedent un charme, une élégance toute british.

Je comprends que l'on n'aime pas ce film, les producteurs ont decidé de faire qq chose de nouveau avec ce personnage en le reprenant depuis le debut. On voit un Bond differend au debut du film, c'est un pari de repartir de zero, ca passe ou ca casse mais je trouve interessant de voir Bond devenir LE Bond que l'on connait par la suite.
Au debut du film il est plus rugueux, moins fin, moins classe, plus voyou comme dirait M mais par la suite il evolue petit a petit et à la fin du film il s'occupe de Mr White avec plus d'intelligence et de classe qu'au debut du film avec le poseur de bombe. A la fin il EST Bond !

Concernant l'Aston Martin, Ford exagère

Oui je suis d'accord et puis finalement ca leur fait une bonne pub, apres 8 tonneaux, james bond (et le cascadeur) sont tj vivant

j'ai été voir le film au cinéma. Franchement, j'ai été déçu. J'ai vraiment trouvé le personnage plus proche de XXX ( avec Vince Diesel ) et je ne suis pas le seul à le penser.

Je peux comprendre qu'on cherche à renouveler Bond, mais puisqu'on repart à zero; pourquoi des clins d'oeil au passé ? Pourquoi le prégénérique en noir et blanc par exemple ? La présence de Judi Dench ( M ) qui rencontre Bond pour la première fois est pour le moins surprenante vu qu'elle était dans les 4 avec Brosnan.
Je regrette aussi l'absence de Monneypeny et de Q ( j'adore leurs joutes verbales avec Bond ). Le seul plaisir que j'ai eu est le retour ( si je puis dire vu qu'ils se rencontrent pour la première fois ) de Felix Leiter.

L'autre gros reproche que je ferais est la love story qui n'en fini pas ( pendant un bon moment, il ne manquait que N. Croisille chantant chababa chababa ! ). Si on compare avec "au service secret..." , on n'a pas droit pas à cette longueur Dans casino royale on assiste à toute la croisière ( je n'arrétais pas de regarder ma montre tellement je m'ennuyais ) ce qui rend le film trop long ( il fait 2h20 quand même )

j'aime beaucoup Casino Royale, pas de gadgets sophistiqués, le vrai Bond des débuts
et pourtant j'ai drôlement assaisonné Daniel Craig avant de le voir jouer le rôle mais depuis que j'ai vu le film c'est tout bon

comme quoi c'est marrant les divergences d'opinion sur un sujet ! et c'est tant mieux, il n'y a rien de plus banal que tout le monde soit du même avis.

golf63 a écrit:comme quoi c'est marrant les divergences d'opinion sur un sujet ! et c'est tant mieux, il n'y a rien de plus banal que tout le monde soit du même avis.

Pour répondre au proprietaire de la Golf immatriculée ch'sais pu combien , j'avoue que , moi aussi , la présence de Judi Dench en ' M' me dérange aussi...Mais bon, comme disent les Britannique , là , c'est carrèment un ' suspension of belief ' - faut arriver à faire abstraction dans sa tête de toute la série de films précédents Casino Royale en fait ...

Très bonne analyse de ce fin critique cinematographique qu'est Alexdelarge . A la fin de 'Casino ' , le Bond en costume 3 pièce qui s'amuse de façon un brin sadique avec Mr White est bien sûr le 007 que nous connaissons tous ( qui tire dans le dos du Professeur Dent, fait basculer la Mercedes et son conducteur Locque dans un précipice pour Rien Que Pour Vos Yeux ou descend froidement le Dr Kaufmann dans sa chambre d'hotel à Hambourg... )

OK, clairement tes amis sont meilleurs musicalement et surtout ils le font avec leur style propre au lieu de retranscrire platement comme le JB Band. C'est une démarche peut être casse-gueule mais qui plait finalement plus au public. L'année dernière j'ai assisté à un magnifique concert de Le Forestier reprenant Brassens, il avait le risque de le chanter à sa manière, et avait fait un triomphe...

Bon sur ce, je m'en vais découvrir Casino Royale!

Comment dire? Le film ne m'a pas certes pas laissé indifférent... Là je bosse mais je mettrais un petit texte dessus ce soir (parce que ça va me calmer)

Casino Royale souffre de trop de longueurs et d'un manque d'action. Je pense qu'une ignorance des regles du Poker doit faire passer les enjeux dramatiques au dessus de la tete. Cela doit expliquer pourquoi ce film est pour moi un petit naveton.

Je l'ai trouvé génial ce film !
Les effets spéciaux sont remarquables, les voitures trop belles. Surtout que c'est enfin la première aventure de bond adapté au cinéma !

Chacun ses goûts ...

CR ré-invente le personnage de 007 de façon magistrale .
Disparus les Q-Boats à torpille , terminées les Aston Martin invisibles ....

Le Bond créé par Ian Fleming est un exécuteur ...

Peut etre est-ce un retour aux sources, mais pour ceux qui appréciaient les derniers films sans trop connaitre les romans, la rupture est dure á digérer. Je suis dans ce cas certainement plus attaché au personnage filmique ,que ce soit via l'interprétation de Roger Moore ou de Brosnan, qu'au personnage des romans (si Casino Royale en est une adaptation fidele, n'ayant jamais lu aucun James Bond). J'appréciais le coté fun et décontracté des dernier films, le dernier est franchement rasoir. J'ai décidément des gouts de teenager américain!

Je préfère plus les films Bond qui sont britanniques que ceux qui sont américains.
Les britanniques montrent plus de décors kitsh, éléments des sixties.
Bref, les britanniques resteront les meilleurs.

Steed3003 a écrit:Casino Royale souffre de trop de longueurs et d'un manque d'action. Je pense qu'une ignorance des regles du Poker doit faire passer les enjeux dramatiques au dessus de la tete. Cela doit expliquer pourquoi ce film est pour moi un petit naveton.

quoi ????????????? qu'ai-je lu ?????????????? blasphème !!!!!!!!!!!!! naveton c'est le petit du canard et de la poule ??????????

moi j'aurais plutôt dit une catastrophe mais bon.... Mais c'est vrai que c'est un gros navet.

Oser dire , noir sur blanc, que " Casino Royale est un gros Navet " reviendrait à dire que la série Chapeau Melon est aussi passionnante que Peyton Place ( ...Pour ceux qui connaissent , bien sûr ! )

Faut pas déconner quand même !!!!!

Lord B Sinclair a écrit:Oser dire , noir sur blanc, que " Casino Royale est un gros Navet " reviendrait à dire que la série Chapeau Melon est aussi passionnante que Peyton Place ( ...Pour ceux qui connaissent , bien sûr ! )

Faut pas déconner quand même !!!!!

oui, j'éxagère ! ce n'est que le plus mauvais à mes yeux... Mais j'y peux rien si je n'aime pas ce film !

il y a des longueurs dans ce film c'est long mais long... leur balade en bateau jusqu'à Venise est interminable ( je n'arrétais pas de regarder ma montre tellement c'était long et plat ); la pose pub "ford mondeo" auquel il ne manquait que le slogan était très lourde ( je sais, faut faire plaisir aux sponsors, mais quand même ! ), la scène ou Bond utilise la défibrilateur est du domaine du fantastique ( on a contesté l'aston martin invisible mais là aussi, c'est tout aussi grandiose ! ). Franchement, j'ai des amis qui pensent la même chose que moi; je suis loin d'être le seul.
Je peux comprendre qu'on veut rafraichir tout çà, mais pour ma part, une page est tournée. Je n'achèterais pas le dvd , ce film ne mérite que d'être piraté. Bien sur, les anciens bond ont leurs défauts, certains ne sont pas terribles ( c'est vrai que Moonraker fait trop star wars par exemple ! ) mais il y avait une suite logique, un cheminement... Là, je ne reconnais plus rien, c'est autre chose. Et pourtant, dieu sait que j'adore les james bond comme j'aime CMBC mais pour faire un parallèle, le film CMBC m'a apporté la même déception que casino royale. Je préfère le "casino royale" de 1967, il est bien meilleur !

Bon...

Le défribilateur autonome existe - et il est même utilisé en UK depuis plus d'un an....C'est le producteur Michael G Wilson qui etait interessé par l'appareil et qui s'est renseigné sur son existence.....

La balade en bateau ( en fait ,c'est juste l'arrivée à Venise dont on parle , ou la scène du bisou sur la plage ? ) ne dure au grand maximum que 3 minutes et demie

Quant à la pub, faut revoir ' Moonraker ' ( les panneaux 7 up qui défilent devant la civière où est ligoté 007 à Rio ....) ou même D.A.D ( les chemises,cravates,etc de l'hotel de HK....J'admets néanmoins que Sony a eu la main lourde pour vanter ses produits ( ordi, telephone , GMS...La séquence avec la Ford combine quasiment tous les Sponsors d'ailleurs - avec les chemisettes Brioni, les lunettes Persol et la montre Omega !!! )

Et justement , Le fait de ne plus reconnaitre les reperes habituels donne un serieux coup de jeune à une série qui en avait vraiment bien besoin

je suis d'accord que question pub, moonraker c'est du lourd de chez lourd ! on ne peut pas faire pire !!!!

le défibrilateur autonome existe certainement j'en conviens, mais franchement, c'est la scène dans son ensemble qui parait exagéré ( tu imagine dans la réalité comment cela se passerait ? ). Mais bon, c'est très bondiesque alors.... admettons...
Je voulais en fait parler non seulement de la balade en bateau, mais aussi de la convalescence de Bond, de la scène sur la plage, cette love story ( elle me faisait d'ailleurs penser à celle que l'on vois dans "l'attaque des clones" entre Anakin et la princesse ) qui m'a gonflé. Je n'ai vu le film au cinéma qu'une seule fois, je ne me rappelle donc pas de tout ( faut être honnête ), mais je sais que j'avais trouvé çà interminable. J'ai un ami qui était venu avec moi ( lui aussi un amateur de Bond ) qui a pensé la même chose.
tu vois, je peux faire un parallèle avec "aux service secret de sa majesté" ( puisqu'il y a une histoire d'amour assez comparable ), je trouve que cela est totalement différent et j'adore ce film aussi pour çà.
c'est sur qu'il fallait sans doute donner un coup de jeune et je dois être un vieux C.. mais j'ai été trop déçu. Je suis trop conservateur, voir intégriste !
je pense que je le regarderais quand il passera à la TV.... mais c'est tout

Ah mais attention, je comprends très bien ce type de réaction ...

De toute façon, moi ,moi , mon premier James Bond , c'était...Un Sean Connery , alors question Dinosaure , ça se pose un peu là ( heureusement ,ça ne se voit pas trop sur mon façiès juvénile .... )

A la difference de " Permis De Tuer par exemple , où les producteurs avaient déja tenté une ' re-lecture ' du personnage - mais sans la réussir , je trouve que CR permet de relancer complètement la série ...Bien sûr , question continuité temporelle et tout ça ( intervention d'un futur QuaterMaster - "Q" donc & Moneypenny ...) ça risque maintenant d'être très coton ...

Disons que ce qui me plait dans le dernier film, c'est le côté humain des personnages .
Franchement , le Bond Superman de Brosnan, j'avais bcp de mal à croire qu'on pouvait le blesser ....

Le parallèle avec OHMSS est interessant . Mais OHMSS était un film de la série ' Classique ' on va dire ...CR a été fait pour les Kids du 21ième siècle en premier lieu

En fait , question tentative de re-lecture de 007 , on peut même penser à Never Say Never Again où les producteurs ont tenté de jouer avec les poncifs ( M irrascible , Felix Leiter ...Black ...Bond quasi à la retraite au début de l'histoire ) ...

comme je dits toujours ..Il y a assez d'interprètes de 007 à l'écran pour satisfaire tout le monde

Je suis bien daccord avec le Lord, je rajouterais que qu'il y assez de films differents pour contenter tout le monde.
Certains preferent les premiers, plus axés sur l'espionnage, d'autres la periode R.Moore un peu plus dans la deconnade, etc...
Il en faut pour tout le monde, si vous n'aimez pas Casino Royale pas de pb, le film est un enorme succes mais il a divisé pas mal de fans egalement, c'est normal quand on essaye de changer presque radicalement l'approche du personnage.

J'avoue que les Brosnan m'agacaient pas mal et pas seulement le dernier... alors ce ce dernier Bond c'est que du bonheur malgré ses défauts.

Eh Steed 3003 tu charie en traitant C.R de naveton , moi qui en regarde de temps en temps, ya pas photo (vive nanarland )

Sympa de discuter de J.Bond avec Thunderball sur la 2 en meme temps

je pense que presque tous ceux ici ont les dvd des différents bond; c'est mon cas ( sauf le dernier évidemment ! ) donc; pas besoin de le regarder à la tv !

Heu, je ne pesais pas susciter autant de tension en remettant CR sur le tapis (de cartes). Mais est vrai, que tous sommes tous ici de grands amateurs de 007, et qu’il n’y a pas plus violente amour que la passion contrariée…

A ce propos voici en vrac quelques opinions ressenties à vif, toutes subjectives bien entendu et parfois exagérées sans doute, mais il est vrai que le film m’a copieusement énervé et que c’est parfois bon d’être méchant !

Je suis resté désappointé dès la scène d’ouverture, devant un face à face convenu au possible (au dernier recensement le gag de l’arme déchargée a été utilisé 25266 fois depuis 1950, 25267 fois désormais), délicatement assorti par un combat classieux au possible dans les toilettes. On a vu la même scène en plus spectaculaire dans T3, avec en prime Kristanna Loken et surtout un peu d’humour ! Vraiment on a connu par le passé des introductions autrement stimulantes que celle-ci… Ah, les fleurs sur le cadavre du sympathique colonel, so British !…

Le malaise s’accroît avec un générique porté part une chanson très fade, dont je suis à peu près certain qu’elle ne deviendra un de ces standards irrésistibles, reconnaissables dès les premières notes des décennies après leur parution… Les images elles-mêmes n’ont pas la splendeur onirique ou spectaculaire des autres 007, on se retrouve ici face à un clip un peu haut de gamme (très Dépêche Mode), rien de plus. Et puis comment dire, on se retrouve entre mecs, c’est d’un triste… Les piques sortant des révolvers sont d’un ridicule achevé, ils font penser à ces petits drapeaux marqués boum! Mais, attendez ! Des hommes apparaissant tout rouges, avant de tomber en poussière ??? Bon sang mais c’est bien sur, ce générique veut convaincre un monde incrédule que le cauchemar a déjà commencé. Si c’est ça, pas de problème, il remplit parfaitement son objectif. Cela va faire trente ans que les génériques de James Bond m’enthousiasment et m’émerveillent et je peux tranquillement dire ici que c’est la première fois que j’ai été pressé d’en voir la fin. On dira peut-être que j’accorde trop d’importance à ce qui reste simplement un générique, mais c’est que l’on n’aime alors pas vraiment James Bond à mon avis.

Le principal problème du film demeure à mon sens le manque létal d’intérêt du Chiffre (que j’ai affectueusement surnommé la Chiffe). Bourré de complexes (le Chiffre et l’Electre en quelque sorte…) il est tout à fait dépourvu du charisme et de la flamboyante personnalité des grands ennemis de Bond. Pour compenser son manque d’identité on l’affuble d’une disgrâce physique idiote, ne débouchant sur rien (la balle dans le cerveau de Renard était autrement troublante, notamment grâce au grand talent de Carlyle). Cela devient vite irritant au possible, d’autant que c’est plutôt le spectateur qui pleure du sang devant ces pitreries, on dirait qu’il nous nargue, le sacripant.

Plus grave, pour compenser le manque d’opposition, et parce qu’il faut bien tenir les 2h20, coco, (Dieu que ce film est long !) les auteurs sont appelés à multiplier les méchants (le client mystère, le terroriste africain, l’agent double, la trahison de Vesper…), jusqu’à émietter l’action. On se situe rigoureusement à l’inverse des grands duels caractérisant les grands crus, avec un duel au soleil entre 007 et un adversaire charismatique. Il suffit de voir Largo ce soir, pour comprendre à quel point a stratégie de CR s’avère contre-productive.

La pire conséquence demeure toutefois le rallongement de sauce assez pénible suivant la chute du Chiffre, avec une deuxième intrigue assez bidon et téléphonée, alors même que l’on commence à en avoir vraiment assez de tout cela. Ce film s’affirme comme un excellent argumentaire contre l’acharnement thérapeutique! Non, CR est avant tout un 007 très mal écrit, peut-être tout simplement parce que le roman (que je n’ai pas lu) est un Fleming particulièrement en retrait (cela arrive même aux meilleurs). Privé d’un centre de gravité ce mauvais scénario s’éparpille et nous ennuie terriblement. Toxico au fantastique comme je suis, j’ai un instant caressé l’espoir que ce triste dénouement soit une hypnose ou le résultat d’une drogue onirique (à la Philip K Dick) administrée à 007 par le Chiffre pour le faire parler. Non, on en reste à un prolongement artificiel de l’intrigue bien basique.

Autre sujet de déception : l’aspect automobile du film, toujours important chez 007. Si la décision d’embargo prise par les propriétaires d’alors de l’Austin Martin semble bien exagérée, on la comprend quelque peu… Ce n’est pas l’accident qui me pose problème mais le manque total d’action sur quatre roues l’ayant précédé. La DB 5 de Goldfinger se plante pareillement, mais après une scène d’anthologie alors qu’ici la voiture reste platement au parking au lieu d’être mise en valeur, servant de centre de premier secours. Quelle bonne idée que le défibrillateur demeurant dans la voiture, c’est si pratique quand on percute un quinze tonnes. C’est tout de même la première fois que le gadget de voiture le plus spectaculaire du film est … la boite à gants ! Cela doit être une de ces fameuses innovations dont ce joyau du septième Art a le secret. Loué soit EON, on aperçoit LA DB 5 (sauf erreur de ma part), la vraie, la seule, l’authentique, mais elle n’apporte pas grand-chose à l’action non plus, se bornant à nous faire cruellement ressentir un vive nostalgie pour un age d’or à jamais révolu… Ce n’est donc pas la voiture non plus qui tirera ce 007 de l’ornière, celle de Wonder Woman était certes grotesque, mais là on passe à l’excès inverse tout de même…

Au rayon innovations révolutionnaires (le grand Bond en avant, en quelque sorte…) on assiste à la disparition sans tambour ni trompettes de deux piliers de la série : Miss Moneypenny et Q. Pour Moneypenny cela ne me dérange pas beaucoup, même si le personnage était toujours là formellement, son importance avait beaucoup décrue, Lois Maxwell n’ayant jamais été vraiment remplacée à mon sens ( Et puis : - I’m The money, - Every Penny of it, ah,ah,ah, very funny indeed!). Pour Q ; là par contre je suis pas du tout d’accord, d’autant que John Cleese (un de mes Dieux vivants) avait bien su négocier le difficile remplacement du très regretté Desmond Llewelyn. Bon, c’est certainement petit, idiot routinier, borné, has been etc..., mais pour moi Bond c’est un rituel, et Q en était une figure majeure, suscitant toujours des scènes irrésistibles avec 007. C’est un vrai crève cœur de s’en passer, et au profit de quoi je vous le demande ? Bond reçoit sa voiture comme on se fait livrer une pizza, cela doit être cela, la modernité... A propos de retour aux sources, je doute également que l’arme de 007 soit bien un Baretta, mais ne chipotons pas.

Seule figure a avoir échappé à la purge stalinienne : M, que cela soit du au prestige de Dame Judi Dench ou à un salutaire réflexe de survie du scénariste. Cela doit être la modernité là aussi mais voir M dans son intimité, au lit avec son homme, ne m’a que médiocrement intéressé. Ah oui j’oubliais (how strange…) Felix, mais avec un acteur médiocre et une participation rachitique à l’action c’est au Leiter le plus falot de la série que nous avons affaire ici. Dieu que Jack Lord est loin ! Il présente certes la cocasserie d’être Noir (très en vogue depuis WWW), mais sincèrement à ce moment là du film, notre capacité d’énervement apparaît déjà trop sollicitée pour que l’on s’en émeuve, on sature purement et simplement.

Il faut dire que nous avons à supporter le pesant pensum des interminables parties de Poker à répétition, durant laquelle on se barbe à mourir. Je n’appartiens certes pas à l’élite intellectuelle capable de comprendre les règles de la version ici présentée (mais le réalisateur ne faisant aucun effort pour les expliquer c’est que je dois être un peu simplet), j’éprouve cependant l’intuition que cela n’y aurait pas changé grand-chose... Pourtant on peut s’amuser avec le poker, l’excellent Maverick l’avait bien montré en son temps. Tiens la partie de CR se conclue également sur une quinte flush à pique, on va appeler ça un hommage… L’ennui que suscitent ces scènes (parmi les plus sinistres de tout 007) devient tel que l’on finit par regretter que Patrick Bruel ne fasse pas une apparition décalée en guest star française, reprenant son personnage des Guignols. Au moins cela nous aurait rire un peu, ce qui nous aurait bien aidé à supporter le manque presque total d’humour du film. Bad day, vraiment.

Le choix du réalisme (tout relatif) reste une option loisible. Ce n’est certes pas la mienne car quand je regarde 007 c’est pour me divertir et délirer, mais après tout ce choix peut se défendre. Simplement, quelque soit son approche, il importe de demeurer constant. Ce n’est malheureusement pas le cas ici, car le film se conclue par la vision délirante, voire Fellinienne, de la destruction d’un palais vénitien à coups de balles. On peut bien le dire : c’est du grand guignol, en contradiction totale avec les prétentions affichées jusque là. A moins bien entendu que le réalisateur n’ai voulu se lancer dans la mise en abîme, voire l’allégorie flamboyante en mettant en perspective le naufrage du palais avec celui du film. Mais, allez savoir pourquoi, je demeure sceptique. Ne boudons pas notre plaisir, les images de la Sérénissime sont magnifiques et c’est une vraie joie de voir 007 de retour dans un décor à sa mesure, lui convenant toujours idéalement depuis Bons baisers de Russie et Moonraker (sauvé par l’imposant Lonsdale, entre parenthèses).

Profitons de cette étape vénitienne pour franchir le Pont des Soupirs et aborder les bons côtés du film, car il y en a bien entendu, cela serait absurde de le nier.

White, le mystérieux client du Chiffre constitue un personnage secondaire très intéressant, avec une toute autre densité qu’un golden boy dégénéré. On ne peut que regretter que l’info de télé deux semaines évoquée récemment se soit révélée un tuyau percé (merci Lord B) car cette mystérieuse organisation pour qui la confiance est plus importante que l’argent et qui a une manière bien à elle de sanctionner l’échec, présente un aura spectrale des plus réjouissantes. (Le SPECTRE étant une organisation bâtie sur l’intégrité absolue de ses membres, comme chacun sait). Si EON voulait relancer ces joyeux drilles, j’en serais personnellement comblé, et tant pis pour l’orthodoxie, je suis pas bigot non plus. J’arrête sur le SPECTRE, sinon je vais baver sur le clavier, cela ne sera pas joli! « Sur le marché de la mort, SPECTRE est totalement impartial » Oui, cela n’a rien à voir, cela me fait juste plaisir de l’écrire ! Aaarf… Trop tard !

Les scènes d’action sont incroyables d’efficacité et se suspens, oui on se régale ! La plus réussie est celle de l’après générique, sa frénésie est réellement communicative ! Si le film s’était arrêté là, j’aurais applaudi des deux mains, en le trouvant un poil court tout de même ! Celle de l’aéroport me semble également étourdissante de virtuosité mais, je suis peut-être à côté de la plaque, je la trouve totalement pompée dans son fonctionnement su 24hChrono. M joue ainsi le rôle de Chloé O’Brian, superbe promotion ! Ne chipotons pas, cette scène reste un vrai morceau de bravoure ! L’étouffoir interminable du casino vient malheureusement relativiser grandement l’impact de ces passages réussis.

Le back ground et la formation du personnage de Bond sont évoqués de manière assez plaisante mais ces éléments, comptant parmi les trop rares moments d’humour de CR, demeurent éparpillés et esseulés durant le film ? On reste bien loin de Indiana Jones III (tiens, avec Sean Connery) où tous ces éléments étaient mis en scène d’une manière coordonnée et dynamique, au sein d’une première partie aussi ludique que spectaculaire. Rien de tout cela ici mais il est vrai que cela aurait demandé un vari travail d’écriture, précisément le point faible du film ; Tout de même la vanne sur le martini vodka et la pirouette finale bien enlevée (dans un costard très grande époque !) m’ont bien amusé !

J’avoue avoir démarré la projection du film avec un gros a priori négatif sur Daniel Craig et son physique moscovite, et bien, pan sur le bec, cendres sur la tête, je mange mon melon, son jeu s’avère une heureuse surprise ! Je ne dis pas qu’il soit mon 007 préféré (je ne cite pas de nom, je pense que l’on aura deviné…), mais il a la présence physique et le charisme qui conviennent. Son jeu apparaît certes encore un peu abrupt et surtout dépourvu de cette petite touche anglaise dont raffole le fan de John Steed, mais pour une première apparition il s’en sort plutôt bien. Je craignais qu’il ne desserve le film, et c’est finalement lui qui pâtit de la mauvaise qualité de l’ensemble. Si le Bond 22 est mieux écrit, avec plus d’humour, une meilleure mise en scène et un progression dramatique plus aboutie, Craig peut vraiment nous offrir un beau spectacle, moi j’y crois en tout cas.

Mais la vraie lumière du film, le phare dans la nuit, demeure à l’évidence l’aussi belle que talentueuse Eva Green (gros coup de cœur, indubitablement), dans le rôle passionnant (sur sa première partie) de Vesper Lynd. Quel nom ! Quelle femme ! Elle enthousiasme particulièrement lors de sa rencontre électrique avec 007, ce passage étant celui qui m’a le plus intéressé de tout le film, car c’est à cet unique instant que CR crépite vraiment. Vesper est épatante durant les scènes hors poker, on finit par regretter qu’elle ne participe pas au jeu pour enjoliver cette purge qui démolit tout le film. Elle détruit 007 avec le mordant d’une Cathy Gale, se montre lutine, élégante et malicieuse telle une Mrs Peel, panique sans tarder dès que cela barde comme une Vénus Smith, et bien sur finit par tomber éperdument amoureuse de son partenaire comme une Tara King ! (c’était la minute monomaniaque de Monsieur Estuaire). Dès son apparition, toutes les scènes où elle ne parait pas deviennent d’une fadeur insoutenable… Après Claudine Auger, Carole Bouquet et Sophie Marceau, la Déesse aux yeux pers confirme que les Françaises créent d’inoubliables James Bond girls !

Et cela demeure malheureusement le crime ultime de CR que d’avoir assassiné un tel personnage, en le noyant dans un pathos homicide avant même que de l’immerger dans les eaux vénitiennes. Un tel effondrement demeure incompréhensible, et constitue une preuve éclatante de la mauvaise qualité de l’écriture du film. La scène du suicide est aussi incompréhensible que grotesque, au moins autant que l’effondrement du palais. Transformer un personnage d’or étincelant en un vulgaire plomb sombrant dans la Lagune constitue un bel exploit le l’alchimie si particulière de CR. O sait bien que 007 ne peut que demeurer célibataire, mais la méthode Diana Rigg, certes basique, semble plus efficace que ce délire morbide.

Au total ces quelques points positifs, certes non négligeables, ne parviennent pas à compenser les tares profondes du film (scénario atomisé, ennemi ridicule, mortel ennui des scènes de jeu, démarche pseudo réaliste inepte, manque d’humour…). CR reste vraiment comme le 007 le plus décevant que l’on ait vu depuis bien longtemps (Octopussy dans mon cas)


De l'art de mettre un peu de beurre dns les épinards : merci LCI, merci Martin!

Question annexe: comment la photo (et l'enregistrement) peuvent-ils bien prouver qu'il s'agit d'un agent anglais?


(No comment)

On demande une équipe de réanimation d'urgence dans le 13ième arrondissement ...Je répète : on demande....

Estuaire, je t'aime!

je rejoins le camp de ceux qui considèrent Casino Royale comme un navet, et pas un petit, mais je me suis déjà exprimé à ce sujet sur ce forum donc je n'y reviendrais pas.

un petit mot sur Shirley Bassey, elle a interprété trois thèmes de James Bond : "Goldfinger", "Diamonds Are Forever" et "Moonraker", mais aurais dû en interprété un quatrième.......suspense........ "Thunderball".

effectivement elle a enregistré un titre "mr. Kiss Kiss Bang Bang" qui n'a pas été retenu, remplacé par le "Thunderball" de Tom Jones.
"mr. Kiss Kiss Bang Bang" existe néanmoins en version instrumentale sur la bande originale, et je crois mais je n'en suis pas sûr, que le "Mr. Kiss Kiss Bang Bang" de Shirley Bassey à dû ressortir il y a quelques années sur une compilation.