21 - Casino Royale - 2006

Soit dit en passant, Daniel Craig je ne m'y ferais jamais, rien que de revoir la séquence d'intro où il tue l'agent double, bref passons...

Tu peux pas t'en empecher, hein

J'ai plusieurs versions du titre avec plus ou moins de violons ou "plus rock"
Je n'ai pas entendu la version single mais celle diffusée à la radio et juste apres l'intro avec la batterie et tout le toutim, on entends le rythme qui se fait sur une guitare electrique alors que la version album de cornell et du film est plus "calme".
Je vais essayer de faire comme toi pour tout comparer en temps réel...

A suivre...

alexis06 a écrit:J'ai pas encore vu "Casino Royale" et j'hésites à le voir. L'acteur ne me plaît pas du tout, et déjà les derniers Bond avec Brosnan initiés une violence qui se généralise dans les films désormais.
Donc, je verrai si CDisount fait une promo à 9€ sur le DVD pour la fin de l'année je me laisserai peut-être tenter. Mais pas question d'aller voir "ça" au ciné et n'y le prochain d'ailleurs...

il faut que tu le vois pour te faire ta propre opinion, après on aime ou pas... Moi pas du tout ! ; attends toi à un sacré changement !

Moi le conseil que je donnerai de tout coeur, c'est de ne pas voir le film et de rester sur l'impression des 20 premiers + Jamais plus jamais.
Ce "Casino Royale" de 2006 a sabordé/entamé l'une de mes plus grandes passions: James Bond.

curieusement... alors que j'aurais pu penser comme vous... je suis beaucoup plus nuancé...

l'acteur fait bien un peu "bourrin"

mais il y a qq chose qui fonctionne bien, je trouve, c'est le retour à l'oeuvre de Fleming. Je trouve que le roman est bien adapté. Moins de gadgets, de voitures invisibles, de fusées, etc... la difficulté, c'est de se dire "j'oublie ce que j'ai vu avant, tous les autres, JB commence avec ce film".

perso, j'y arrive bien, comme j'y étais bien arrivé pour le fameux "jamais plus jamais" que j'aime beaucoup

ben moi j'avais délaissé james bond un moment...
j'ai découvert "goldeneye" il y a 2 mois lors de sa diffusion sur france 2 et je n'en pense pas que du bien...enfin je dirais même que c'est une belle daube.
quand à casino royale, il m'a scotché et j'ai retrouvé le personnage des romans de fleming, donc vivement le prochain et dans la même veine...surtout si la belle mexicaine en bas et son fauteuil font partie du casting

"Goldeneye" est pourtant l'un des seuls James Bond de Brosnan réussis, l'autre étant "Le monde ne suffit pas".
Je ne parle pas de "Meurs un autre jour" qui est un "Moonraker" pas comique et nage dans l'invraisemblable (Bond surfant sur les glaces fondues, la voiture invisible, le palais des glaces, l'abondance d'effets spéciaux).
Quant à "Demain ne meurt jamais", ce devait être (sources "Première") un film écrit par Donald Westlake parlant de la rétrocession de Hong Kong à la Chine, à l'arrivée c'est un film d'action non stop, sans aucun moment de psychologie, qui rappelle en moins bien "On ne vit que deux fois", et le début fait plus penser aux "chevaliers du ciel" qu'à 007. Sans parler de la scène du parking pompée sur K 2000.

Je crois que Sean avait déjà vu son frère à l'oeuvre dans Opération Frère cadet... On peut comprendre que la franchise familiale ne l'emballe pas plus que ça!

Vu les chiffres de Casino Royale on peut supposer qu'effectivement c'est reparti pour un bout de temps, pour le meilleur ou pour le pire. Mais la prochaine fois l'effet de surprise ne jouera plus...

Les chiffres, cela ne veut rien dire, le plus mauvais de la série, Moonraker, a longtemps été celui qui a rapporté le plus d'argent.

Pour la prochaine fois, pas d'effet de surprise, je suis d'accord.

Vu que Craig a signé pour trois Bond supplémentaire , mathématiquement , cela nous mène au-delà de cinq ans , chers sceptiques...

Quant à imputer le méga succès de Casino Royale seulement à un temporaire effet de surprise , là , c'est carrèment de la mauvaise foi , bande d'Anti- Craig...



...Euh, si, l'info liant 007 à Jason est une pure élucubration de Tabloïds .
Roger Moore a experimenté le même phènomène avec son fils Geoffrey , dont on assurait dès 86' qu'il prendrait la succession de Papa dans le rôle( Et qui joue à ses côtés dans l'atroce Fire, Ice & Dynamite ...Avant de sagement quitter la carrière d'acteur pour celle de..Restaurateur à Londres ! ).

Jason Connery a par contre campé un Ian Fleming très inspiré de James Bond dans le télefilm Les Mémoires d'un Espion , produit aux USA vers 1992...

golf63 a écrit:j'ai été voir le film au cinéma. Franchement, j'ai été déçu. J'ai vraiment trouvé le personnage plus proche de XXX ( avec Vince Diesel ) et je ne suis pas le seul à le penser.

Je peux comprendre qu'on cherche à renouveler Bond, mais puisqu'on repart à zero; pourquoi des clins d'oeil au passé ? Pourquoi le prégénérique en noir et blanc par exemple ? La présence de Judi Dench ( M ) qui rencontre Bond pour la première fois est pour le moins surprenante vu qu'elle était dans les 4 avec Brosnan.
Je regrette aussi l'absence de Monneypeny et de Q ( j'adore leurs joutes verbales avec Bond ). Le seul plaisir que j'ai eu est le retour ( si je puis dire vu qu'ils se rencontrent pour la première fois ) de Felix Leiter.

L'autre gros reproche que je ferais est la love story qui n'en fini pas ( pendant un bon moment, il ne manquait que N. Croisille chantant chababa chababa ! ). Si on compare avec "au service secret..." , on n'a pas droit pas à cette longueur Dans casino royale on assiste à toute la croisière ( je n'arrétais pas de regarder ma montre tellement je m'ennuyais ) ce qui rend le film trop long ( il fait 2h20 quand même )

Je reviens un peu en arrière et je relisais les commentaires de-ci de-là sur le dernier Bond (que je n'ai pas aimé)...Et il est vrai que, ce qui m'a frappé le plus, en plus de son rythme trés lent (incroyable pour un Bond), ce sont ses anachronismes...
A quoi en effet cela rime t-il ? Revenir aux sources, OK...Raconter la 1ère aventure de Bond, soit...Mais pourquoi alors la situer au 21 éme siècle alors que les 1ère missions de bond au ciné se situent dans les années 60 ? pourquoi avoir fait de "M" le premier supérieur de Bond alors qu'elle est celle qui a succédé à "Q" ? Tous ces anachronismes n'ont aucun sens mais EN PLUS, ils font fi du passé et amènent à dire que les anciens Bond n'ont jamais existé...Quelque chose me dérange terriblement là dedans...

séribibi a écrit:A quoi en effet cela rime t-il ? Revenir aux sources, OK...Raconter la 1ère aventure de Bond, soit...Mais pourquoi alors la situer au 21 éme siècle alors que les 1ère missions de bond au ciné se situent dans les années 60 ?

oui en même temps c'est du cinéma et si james bond avait dû être une saga réaliste ça se saurait depuis longtemps.
les acteurs ont bien été remplacés plusieurs fois mais ça c'est pas choquant?
M est à la base un homme (qui s'est par la suite fait opéré?)
je pense qu'il faut prendre chaque james bond comme un film à part.
et pour casino royale les producteurs ont décidés de raconter la genèse du héros.

ce qui me dérange le plus perso c'est da'voir fait autant de navet entre Diamonds are forever et casino royale

j'ai fais un ( très gros ) effort, j'ai regardé une seconde fois casino royale.... Bon, mon sentiment n'a pas changé... je ne peux pas m'y faire...
Le changement d'acteurs ne m'a jamais choqué ( je me suis amusé à regarder tous les films dans l'ordre chronologique ); là c'est le changement du personnage : beaucoup plus brutal et moins classe ce qui me dérange ( et les autres raisons que j'ai déjà évoqué auparavent ) + le non sens du premier qui suit les 20 autres..
M ( Judi Dench ) est facile à comprendre, dans goldeneye, elle succède au précédent... Pareil pour Q, J Cleese est le successeur de Lewelyn dans "le monde ne suffit pas".

IMF est un bon film d'action, mais il ne faut pas le voir comme la suite de la série, sinon c'est une horreur ! comme tu dis, le pire étant de voir Phelps trahir son équipe ! le deusième IMF est digne d'un mangas ! je l'ai vu une fois, cela m'a suffit ! du coup, je n'ai pas été voir le 3eme ! vacciné !

j'oubliais aussi ce qui me dérangait dans le dernier Bond: la crétinerie absolu du personnage interprété par Craig lorsqu'il fait le forcing pour pénétrer dans l'ambassade, en manquant, ou tout au moins en prenant le risque de se faire tuer à au moins 150 occasions, devenant à visage découvert une proie facile...Ce qui en fait finalement un agent bourrin et totalement incompétent, qui fait fonctionner ses muscles mais jamais sa cervelle !!!(comment alors a t-il pu être dans ce cas sélectionné pour travailler au service secret de sa majesté ???).

...Parce qu'il est d'abord Capitaine de Frégate ( Commander ) dans la Navy de Sa Très Gracieuse Majesté ...

Et 'M' lui rappelle à juste titre qu'elle n'a pas juste besoin d'un flingueur , mais de quelqu'un qui pense avant d'agir...

Ca n'est pas être négatif qu'emettre un point de vue négatif; les critiques ne peuvent être essentiellement constituées de "c'est bien", ou "quel chef d'oeuvre" et laisser les avis contraires de coté; ce qui fait avancer la critique c'est le positif mais aussi son contraire...Ce qui, personnellement me fatigue dans les Bonds depuis quelques années ce sont les problèmes juridiques , c'est l'absence de matière entre 2 épisodes (entre "permis de tuer" et "goldeneye" notemment, parqu'ils n'ont pas arrêté de chercher l'acteur IDEAL-et qu'ils continuent encore- et aussi qu'il y a eu des problèmes de droit), ce sont les "caprices" de la prod, c'est ce désir de faire A TOUT PRIX un nouveau Bond "au nom" du renouveau, et tout ça au mépris de ce que le public en pense, quitte a aboutir à des insatisfactions, des anachronismes, des incohérences (le nouveau Bond encore et toujours)...

...et pour finir donc, si c'est pour qu'ils se prennent "autant la tête" avec ce personnage, autant, en effet, que la prod arrête et passe à autre chose...

oui, en même temps "se prendre la tête" c'est relatif...je pense que james bond rapporte encore énormément d'argent, je ne vois donc pas pourquoi ils arrêteraient.
et puis je crois savoir que "casino royale" a eu les faveurs de beaucoup de spectateurs.

milhouse a écrit:oui, en même temps "se prendre la tête" c'est relatif...je pense que james bond rapporte encore énormément d'argent, je ne vois donc pas pourquoi ils arrêteraient.
et puis je crois savoir que "casino royale" a eu les faveurs de beaucoup de spectateurs.

oui, absolument, "casino royale" a été un gros succés (probablement un des plus gros à ce jour), et plein de gens l'ont aimé; moi beaucoup moins pour les raisons précitées...

séribibi a écrit:...et pour finir donc, si c'est pour qu'ils se prennent "autant la tête" avec ce personnage, autant, en effet, que la prod arrête et passe à autre chose...

Réflexion d'une copine, completement inculte sur le sujet, avec qui je regardais un James Bond y a pas longtemps : '' Finalement James Bond, c'est que du cul et de la violence, sauf que c'est extremement stylisé.''

Pas faux a la réflexion.

Ce qui expliquerait pourquoi une écrasante majorité de fans de Bond sont masculins. Tu me confirmes Lord ?

En même temps, on peut en dire autant pour l'Iliade...

Steed3003 a écrit:Réflexion d'une copine, completement inculte sur le sujet, avec qui je regardais un James Bond y a pas longtemps : '' Finalement James Bond, c'est que du cul et de la violence, sauf que c'est extremement stylisé.''

je suis assez d'accord mais j'ajouterai qu'on y voit aussi pas mal de nichons, et c'est pas négligeable, d'autant plus que ça va souvent par paire

Estuaire44 a écrit:En même temps, on peut en dire autant pour l'Iliade...

Je ne me hasarderai pas a comparer L'Illiade a James Bond personnellement !

Entre la Guerre de Troie et le PPK, y a comme meme un monde !

Lord B Sinclair a écrit:...Parce qu'il est d'abord Capitaine de Frégate ( Commander ) dans la Navy de Sa Très Gracieuse Majesté ...

Et 'M' lui rappelle à juste titre qu'elle n'a pas juste besoin d'un flingueur , mais de quelqu'un qui pense avant d'agir...

le titre de commander c'est un militaire; il a donc des hommes sous ses ordres, ce doit être un personnage qui aime la discipline: tout ce que n'a pas Bond dans casino royale !

Steed3003 a écrit:

Estuaire44 a écrit:En même temps, on peut en dire autant pour l'Iliade...

Je ne me hasarderai pas a comparer L'Illiade a James Bond personnellement !

Entre la Guerre de Troie et le PPK, y a comme meme un monde !

je dirais même que ce monde ne suffit pas !

golf63 a écrit:

Lord B Sinclair a écrit:...Parce qu'il est d'abord Capitaine de Frégate ( Commander ) dans la Navy de Sa Très Gracieuse Majesté ...

Et 'M' lui rappelle à juste titre qu'elle n'a pas juste besoin d'un flingueur , mais de quelqu'un qui pense avant d'agir...

le titre de commander c'est un militaire; il a donc des hommes sous ses ordres, ce doit être un personnage qui aime la discipline: tout ce que n'a pas Bond dans casino royale !

Tout a fait d'accord avec toi...

Ah, parce que , pour vous , Militaire = obligatoirement...Discipliné ?

Et - au hasard - Wellington, et Napoleon ( qui envoya balader ses generaux à Waterloo. Si il avait été discipliné , ça se saurait ...Et les Anglais ne se ficheraient pas encore de nous au 21ième siècle ...)..Et je ne me risque même pas à citer William Wallace himself...

Lord B Sinclair a écrit:Ah, parce que , pour vous , Militaire = obligatoirement...Discipliné ?

Et - au hasard - Wellington, et Napoleon ( qui envoya balader ses generaux à Waterloo. Si il avait été discipliné , ça se saurait ...Et les Anglais ne se ficheraient pas encore de nous au 21ième siècle ...)..Et je ne me risque même pas à citer William Wallace himself...

Les Anglais ont toujours respecté, vénéré et craint Napoléon...même de nos jours !

Cf Balles costumées...

J'ai voulu tester aujourd'hui la façon dont "vieillit" casino royale.
Je l'ai vu deux fois à sa sortie au ciné, et une fois en dvd à la sortie de ce dernier.
Un peu lassé de toujours revoir les 20 premiers opus, j'ai regardé donc aujourd'hui "Casino Royale"
En fait, la première heure ressemble beaucoup à de l'ancien Bond, c'est à dire "cascades improbables" (Madagascar, scènes de l'aéroport aux états unis) et humour lorsque Bond tue Dimitrios et le met parmi les sculptures (scène qui rappelle comment sean connery dépose luciana paluzzi dans thunderball après la danse mortelle)
Le générique nous montre craig au lieu de jolies filles mais objectivement c'était déjà le cas de meurs un autre jour (scènes de torture en corée du nord au lieu des génériques façon maurice binder), ceci dit la chanson de chris cornell est très bondienne et réussie.

Ce qui manque durant cette première heure pour identifier casino royale à un bond, c'est le james bond theme de monty norman, on se croirait dans "jamais plus jamais"

Au bout d'une heure, aie, les choses se gâtent, départ dans le train pour le montenegro
Là, on est en rupture totale avec le bond des 20 premiers films, et comme ceux ci sont sans cesse rediffusés en télé (meurs un autre jour dimanche dernier), je me dis que sur la durée et pour la postérité, casino royale et son genre réaliste auront du mal à faire le poids face au 20 épisodes du bond ancien style très ancré dans l'inconscient collectif.
Pour les télespectateurs, les bond sont comme les de funès, des films populaires sans cesse rediffusés à des heures de grande écoute, il y a donc une image bond. Casino Royale ne s'y intègre pas.
Casino Royale ressemble à un film d'auteur et non à un Bond, même si un acteur autre que craig l'avait fait, il dénoterait par rapport aux 20 premiers.

Je suis a 100% d'accord avec cette analyse et je crois que c'est aussi le cas d'Estuaire, si je me souviens bien. Autour de moi, je connais d'ailleurs beaucoup de decus de Casino Royale.

J'aime bien Casino Royale mais je préfère Meurs un autre jour .
L'intrigue est beaucoup mieux.
Je trouve cela bizarre d'avoir réalisé la première aventure de Bond en 2006. Ils ne pouvaient pas la faire dans les années 60 ?!