** Daniel Craig

Lord B Sinclair a écrit:Maismaismaismais....Quelles sont donc ces cryptiques initiales à la fin de cet entrefilet ????

Je m'en aperçois seulement maintenant, ce sont des articles que j'ai découpé et collé sur un immense cahier en marquant la date et le nom du magazine.
Pour la signature, sur d'autres articles (de Vidéo7), j'avais percuté, mais là non.

j ai aimé casino royale moins quantum of solace(la premiere heure est exellente et fait une bonne liaison avec le premier opus).daniel craig en james bond?j aprecie cet acteur mais en james bond ca ne colle pas,il fait trop dur et serait parfait dans le role du mechant russe dans un james bond.un james bond pour moi doit etre inquietant,seducteur et doir posseder de la classe(qui fait defaut a craig),la classe ou le charisme doit s imposer naturellement a l ecran,clive owen ou julian mac nahon aurait eté des pistes interessantes et john cleese en succeseur de q ?ou est il passé?

Un message qui va en surprendre plus d'un, et fera je pense plaisir à Leloo: Je ne sais pas si "je couve quelque chose" ou que j'ai trop eu de préjugés, mais voilà: après trois ans, je commence enfin à me faire à Daniel Craig en James Bond.
Pour parvenir à exister dans une daube comme Quantum of solace, il faut vraiment être talentueux, alors faute de Brosnan, on mange des Craig, ajoutons également qu'aujourd'hui, je n'ai plus de frustration par rapport à un acteur évident dans le rôle dont Craig l'aurait privé (J'ai longtemps désiré, voulu, souhaité Ian Ogilvy dans ce rôle, pour lequel il est hélas aujourd'hui trop âgé).
Alors attendons le troisième bond avec Craig car l'organisation Quantum n'est pas encore anéantie

Pauvre LBS qui n'aura pu assister à ce retournement de situation inattendu!

Le troisième Craig finira-t-il de détruire Quantum ou d'anéantir le spectateur? Suspens!

De toute façon, on n'a pas vraiment le choix: Pierce est aujourd'hui trop âgé pour le rôle, et je n'ai pas de candidats à opposer à Daniel Craig. Je ne connais guère les nouveaux acteurs. Et je préfère encore Craig à l'infâme Julian Mac Mahon un temps pressenti pour le rôle, quelle horreur
Un Jude Law aurait plus été à sa place en 007 qu'en Watson. Mais je ne connais pas assez l'acteur pour le vouloir dans le rôle comme jadis Ian Ogilvy puis Pierce Brosnan (Je rappelle qu'en 1986, quand il rata le rôle il n'était plus du tout certain que Brosnan fut un jour 007)

Craig ferait partie des acteurs envisagés pour le reprendre le projet de Weird West abandonné par Downey Jr. Pourquoi pas ?

http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18591336.html

Bon anniversaire ! (et merci pour tout)

42 ans aux fraises aujourd'hui. Mine de rien c'est LA bonne nouvelle de la journée car cela signifie qu'un sex symbol planétaire a un an de plus que votre serviteur. Tous les espoirs de débauche et de dépravation me sont donc autorisés.

Pour moi qui suis né en 1959, Daniel Craig (1968) est le premier Bond "plus jeune que moi".
Je rappelle les années de naissance des autres : Sean Connery (1930), George Lazenby (1939), Roger Moore (1927), Timothy Dalton (1946), Pierce Brosnan je ne me rappelle jamais s'il est né en 1952 ou 1953.

Patricks a écrit:Un message qui va en surprendre plus d'un, et fera je pense plaisir à Leloo: Je ne sais pas si "je couve quelque chose" ou que j'ai trop eu de préjugés, mais voilà: après trois ans, je commence enfin à me faire à Daniel Craig en James Bond.
Pour parvenir à exister dans une daube comme Quantum of solace, il faut vraiment être talentueux, alors faute de Brosnan, on mange des Craig, ajoutons également qu'aujourd'hui, je n'ai plus de frustration par rapport à un acteur évident dans le rôle dont Craig l'aurait privé (J'ai longtemps désiré, voulu, souhaité Ian Ogilvy dans ce rôle, pour lequel il est hélas aujourd'hui trop âgé).
Alors attendons le troisième bond avec Craig car l'organisation Quantum n'est pas encore anéantie

ça me fait plaisir effectivement !!!!!!!

Daniel Craig dans la version hollywoodienne de Millenium (la trilogie qui venait du froid)
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gKLApG3t7WNYzgLRFIjxfMgVX7Uw

Le premier trailer de Cowboys & Aliens vient de sortir. Du très bon Weird West en perspective. Cela me donne envire de revoir les aventures de Brisco County...

Après un succès au châtelet, un remake de la grandiose comédie musicale My fair Lady serait en cours de production: les rôles tenus par Audrey Hepburn et Rex Harrison seront respectivement repris par Keira Knightley et.... DANIEL CRAIG!!!!!!

Non vous ne rêvez pas. En voici la preuve: http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=137153.html

Oh non.... Je croyais que le projet était déjà tombé à l'eau. Ils en avaient parlé il y a deux ans et j'ai cru comprendre que ça n'aboutirait pas.... Je m'en tiendrai toujours à la version de 1964... Un remake d'un chef d'oeuvre.... Mais dites moi où est l'utilité s'il vous plait ?

J'irai quand même le voir par curiosité mais la version avec Audrey Hepburn est, je pense, inégalable. Bon, s'ils font de ce remake un chef d'oeuvre, tant mieux !

C'est juste que je ne vois pas l'utilité de ce remake... Encore si le film était moyen (Ils ont bien fait un remake d'Hairspray alors que la version originale à l'écran était plutot moyenne)... Mais là ce n'est pas le cas, bien au contraire

mrs.peel6568 a écrit:Oh non.... Je croyais que le projet était déjà tombé à l'eau. Ils en avaient parlé il y a deux ans et j'ai cru comprendre que ça n'aboutirait pas.... Je m'en tiendrai toujours à la version de 1964... Un remake d'un chef d'oeuvre.... Mais dites moi où est l'utilité s'il vous plait ?

J'irai quand même le voir par curiosité mais la version avec Audrey Hepburn est, je pense, inégalable. Bon, s'ils font de ce remake un chef d'oeuvre, tant mieux !

C'est juste que je ne vois pas l'utilité de ce remake... Encore si le film était moyen (Ils ont bien fait un remake d'Hairspray alors que la version originale à l'écran était plutot moyenne)... Mais là ce n'est pas le cas, bien au contraire

L'utilité?? Le genre qu'est la comédie musicale est de moins en moins représenté dans le domaine du 7ème art (enfin si...les navets de chez disney channel). On ne parvient plus à faire de grands films musicaux comme autrefois. On constate également que de moins en moins de compositeurs osent se lancer dans la comédie musicale (alors que la musique de film reste pourtant un domaine très priséçà rapporte plus que la musique contemporaine). Par conséquent, afin de combler ce vide, on ressort d'anciens chef d'oeuvres....mais l'esprit du film original est-il conservé? Peut-être... Cela suffit-il à en faire un bon film?? Cela reste à voir... Enfin bon... j'ai du mal à imaginer Daniel Craig dans une comédie musicale.

La reprise de tubes musicaux dans les films ne me dérange pas, bien au contraire (Moulin Rouge, Mamma Mia, Good Morning England sont très bien ficelés et réalisés). Mais la copie pure de films déjà reconnus comme des chefs d'oeuvre m'agace énormément. Il me semble que My Fair Lady est extrêmement bien classé dans le top 100 de l'American Institute. Alors à quoi bon ? L'excuse ''les comédies musicales sont beaucoup moins représentées''serait bien pale et, à mon goût, hypocrite de la part d'un réalisateur (Bah oui faut pas se fatiguer au travail...il est déjà fait ben voyons...). On leur serait bien plus reconnaissant s'ils construisaient un scénario original ou un scénario qui se base sur une comédie musicale de Broadway. Qu'ils reprennent des chansons afin de construire un scénario, oui. Mais faire du copier/coller, non. Donc non je ne vois pas l'utilité du remake d'un film connu et reconnu, remake que je trouve limite ''humiliant'' vis-à-vis de l'original. Le mot est fort mais My Fair Lady de 1964 n'est ni un navet ni un film qui a du mal à se faire apprécier du public. J'espère qu'ils ont misé sur une certaine originalité...

L'intérêt est à mon avis purement financier. En reprenant un chef d'oeuvre, on attire la curiosité du public qui se demandera si ça vaudra le coup. Qu'ils soit content ou pas importe peu du moment qu'ils payent leur place.

Après, on peut tomber sur un réalisateur respectueux de l'oeuvre originale et qui essaiera de proposer une nouvelle lecture esthétique, pour l'amour de l'art, mais ces gens-là sont de plus en plus rares...

C'est ça que je trouve triste. Dès lors qu'on parle d'intérêt financier pour une "oeuvre d'art", il n'y a plus vraiment d'intérêt en soi...

Dearesttara a écrit:Après, on peut tomber sur un réalisateur respectueux de l'oeuvre originale et qui essaiera de proposer une nouvelle lecture esthétique, pour l'amour de l'art, mais ces gens-là sont de plus en plus rares...

Et oui...malheureusement . Les "remakes" sont la plupart du temps inférieurs à l'original... C'est vrai que Hairspray fait figure d'exception, par rapport à la version originale, l'esthétique visuelle a été totalement remaniée (le Hairspray de 1992 affichait des couleurs pales et des décors plutôt vides...le remake a embelli tout çà ) , et les arrangements de Marc Shaiman sont absolument remarquables.

Cependant, il ne s'agissait pas d'une comédie aussi célèbre que My Fair Lady: déjà, du point de vue musical, que pourrait-on faire de plus ?? Des dizaines et des dizaines d'arrangements, de reprises ont déjà été faits (des versions jazz de Nat King Cole à celles en salsa de Quincy Jones dans les années 60, sans compter les décennies suivantes), et innover réellement serait assez difficile (réenregistrer l'original n'apporterait strictement rien et ne réduirait le film qu'à une pâle copie...c'est ce qui est le plus à craindre).

Donc il est bien vrai qu'en dehors de l'argent, on est en droit de se demander quel serait l'intérêt d'un tel remake, sachant que le scénario semble repris à la lettre, et se situe à la même époque que le My Fair Lady de 1964 (enfin concernant un changement d'époque...l'idée serait risquée, voir même de mauvais goût ). Reste maintenant le domaine esthétique: si l'on associe un remaniement complet de la partition, une vraie réorchestration bonne chance aux arrangeurs, à l'insertion de chorégraphies "jazzy" (je repense à ce que Kevin Spacey a réussit à mettre en scène dans Beyond the Sea), et à une mise en scène plus dynamique, disons "modernisée", tout en gardant un esprit pas trop éloigné de celui de l'original...peut-être que l'on pourrait obtenir quelque chose d'intéressant. Mais à l'heure qu'il est, on peut craindre plus une copie qu'autre chose

JLP a écrit:

Et oui...malheureusement . Les "remakes" sont la plupart du temps inférieurs à l'original... C'est vrai que Hairspray fait figure d'exception, par rapport à la version originale, l'esthétique visuelle a été totalement remaniée (le Hairspray de 1992 affichait des couleurs pales et des décors plutôt vides...le remake a embelli tout çà ) , et les arrangements de Marc Shaiman sont absolument remarquables.

Cependant, il ne s'agissait pas d'une comédie aussi célèbre que My Fair Lady: déjà, du point de vue musical, que pourrait-on faire de plus ?? Des dizaines et des dizaines d'arrangements, de reprises ont déjà été faits (des versions jazz de Nat King Cole à celles en salsa de Quincy Jones dans les années 60, sans compter les décennies suivantes), et innover réellement serait assez difficile (réenregistrer l'original n'apporterait strictement rien et ne réduirait le film qu'à une pâle copie...c'est ce qui est le plus à craindre).

Donc il est bien vrai qu'en dehors de l'argent, on est en droit de se demander quel serait l'intérêt d'un tel remake, sachant que le scénario semble repris à la lettre, et se situe à la même époque que le My Fair Lady de 1964 (enfin concernant un changement d'époque...l'idée serait risquée, voir même de mauvais goût ). Reste maintenant le domaine esthétique: si l'on associe un remaniement complet de la partition, une vraie réorchestration bonne chance aux arrangeurs, à l'insertion de chorégraphies "jazzy" (je repense à ce que Kevin Spacey a réussit à mettre en scène dans Beyond the Sea), et à une mise en scène plus dynamique, disons "modernisée", tout en gardant un esprit pas trop éloigné de celui de l'original...peut-être que l'on pourrait obtenir quelque chose d'intéressant. Mais à l'heure qu'il est, on peut craindre plus une copie qu'autre chose

Le premier Hairspray date de 1988, non de 1992.

Au contraire je pense qu'une transposition dans le temps ne serait pas de mauvais goût... Dans les années 50 ou 60 je trouverais ça génial... Je ne vois pas le problème, et au contraire, je trouverais cette transposition déjà plus inventive, mais surtout, les arrangements musicaux pourront être plus aisément effectués. Je suis totalement pour un changement d'époque. Faire une copie espace/temps n'a aucun intérêt.
Le My Fair Lady que j'ai vu au théâtre du Chatelet se passe dans les années 1930 et je ne vois absolument pas où est le problème.
Après si tu parles des années 2000... s'ils arrivent à en faire quelque chose de bon (ça existe aussi, les années 2000 ne sont pas non plus l'apocalypse), ça serait encore mieux. Cela m'étonnerait qu'ils fassent des reprises genre rap ou éléctro donc même dans les années 2000, je ne pense pas que ce soit si risqué que ça.

Ensuite, libre aux réalisateurs d'adapter la pièce Pygmalion comme ils le souhaitent dans le temps et dans l'espace. Je parle bien de la pièce originale de Bernard Shaw, non de la version musicale.

J'ai bien dit "serait risquée"...et pourrait peut être diviser également, qui sait. Mais comme tu le dis, cela dépendrait de l'époque concernée: 50's et 60's, no problem, mais pour d'autres, cela serait probablement plus délicat à adapter. Merci de m'avoir corrigé pour Hairspray (enfin...mieux vaut retenir le dernier en date que l'original )

Craig et la Journée de la Femme :
http://www.actucine.com/stars/daniel-craig-se-travestit-pour-la-journee-de-la-femme-40692.html

Excellent résumé, il est vrai.
Bravo !!

Craig aux côtés de Diana Rigg. Et d'Alex Kingston, pour les amateurs du Docteur (River Song)
http://www.tvshowsondvd.com/news/Fortunes-Misfortunes-Moll-Flanders-DVDs-Announced/15297

Alex Kingston ? Elisabteh Corday ? Oh yeah.
Bon quand est-ce qu'on y va ? Faut préparer le voyage et tout.

Effectivement il y a urgence !

Ce serait intéressant de savoir si le jour où Craig rendra son smoking, on reviendra au style pré-Casino Royale ou si le reboot est définitif.

Ne parle pas de malheur Patricks !

Ca dépendra beaucoup de la vision du scénariste : les différents 007 vivent des aventures qui leur ressemblent : Daniel Craig n'aurait jamais pu jouer Dr.No et Connery jouer Casino Royale par exemple. Mine de rien, c'est l'aventure proposée qui fait le 007.

carig reçoit un soutien très net de la part de Roger Moore
http://www.bbc.co.uk/news/entertainment-arts-19389882

Tant mieux pour certains, tant pis pour d'autres, Craig vient de rempiler pour deux 007 supplémentaires.
http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18616578.html

Je te dirai que ça n'est pas plus mal parce que changer toujours d'acteur (2 Dalton, 4 Brosnan) ça devenait pénible et peu crédible.