Les italiens boudent la France, et ils ont raison!

A ce train-là, on doit être complètement cons tous les 2... Mais je comprends ce que veut dire Patricks, et il est vrai que les chanteurs qui ont un univers pas facile à aborder sont condamnés à ne pas avoir un grand succès populaire, car le public ne juge souvent qu'à première écoute.

Pour la postérité, on ne peut pas savoir. Il y a des conceptions différentes qui s'affrontent. Pendant longtemps, une certaine élite intellectuelle a considéré que tout ce qui n'était pas classique en matière de musique était de la "basse" musique. D'où par opposition le terme "grande musique". Par exemple, le jazz, à ses débuts, fut extrêmement villipendé par les critiques, qui trouvaient ça épouvantable, de la musique de "nègres". Or, les mêmes critiques jugent aujourd'hui que c'est une musique de qualité. Pour les amateurs de classique pur et dur, même Brel et Brassens font de la m****.

Il existe en France une tradition littéraire en matière de musique, ou plutôt de chansons, tradition imposée depuis le haut, et qui attache essentiellement de l'importance au texte. On conçoit la chanson comme un exercice essentiellement littéraire où sera jugée comme excellente toute chanson dotée d'un texte de qualité, même si musicalement c'est de la daube. C'est une conception comme une autre, et je la respecte, mais je trouve anormal qu'on continue à nous la présenter comme une vérité avérée, à laquelle tout le monde doit croire.

Personnellement, je ne me reconnais pas du tout dans cette conception, je prends la musique dans son sens premier, c'est à dire l'art de combiner les sons. Tout est affaire de sonorités. Et ça ne veux pas dire que je n'aime que l'instrumental, au contraire, je préfère qu'il y ait des vocaux, car la voix est sans doute le plus merveilleux des instruments de musique.

La conception littéraire est surtout défendue par des intellectuels, des enseignants en matières littéraires. Moi, comme beaucoup de gens de formation scientifique, je préfère la musique électronique.

Il n'y a pas de raison de décréter que le genre chanson à texte est le meilleur, car la musique est avant tout de l'art. Et l'art, ça ne consiste pas à vouloir dire quelque chose. Il y a des gens qui disent "ce n'est pas que je n'aime pas la musique classique, c'est que je ne la comprends pas". Ils ont tout faux, car le problème n'est pas de comprendre, la musique soit on l'aime, soit on ne l'aime pas. Un point, c'est tout. Et c'est pareil pour tout ce qui touche à l'art: la peinture, par exemple. Certains n'aiment que les oeuvres classiques car ils considèrent que le moderne n'a "ni queue-ni tête". Toujours pareil, ils cherchent à comprendre. Mais il n'y a rien à comprendre! Soit on aime un tableau, ou une sculpture, on vibre devant elle, soit on n'aime pas.

Dans mon optique musicale, Brel et Brassens n'ont guère d'intérêt car ce qui m'intéresse est la recherche musicale, le mélange des sonorités. Eux, ce font des chansons à texte avant tout, et se contentent de petits arrangements de variétés. pour quelqu'un qui aime la recherche purement musicale, Brel et Brassens ne sont pas intéressants. Rien à voir avec le pop-rock, surtout anglo-saxon, où l'harmonie entre les différents instruments, la recherche des arrangements idéaux, sont la préoccupation première.

Brel, Ferré et Brassens passeront à la postérité dans les écoles, mais auprès du "grand public" ce sera plutôt Claude François, et auprès de moi ce sera surtout une poignée d'artistes anglo-saxons. De même pour les écrivains, à l'école on se farcit Molière ou Sartre, mais c'est plutôt Simenon et Agatha Christie qui passeront à la postérité chez la majorité des Français. Chacun ses goûts, je ne crois pas qu'il faille établir une hiérarchie là-dedans.