Actualités

Mon expression du jour: "ça ne m'étonne pas"!

Le suspect, auteur "présumé" de l'attentat, est un "français": ça ne m'étonne pas.

Il s'appelle Mehdi Nemmouche: ça ne m'étonne pas.

Il est originaire de Roubaix: ça ne m'étonne pas.

C'est un multirécidiviste, condamné 7 fois: ça ne m'étonne pas.

Il a été en prison 5 fois (donc 2 fois condamné dans même y aller): ça ne m'étonne pas.

Il a été libéré de prison: ça ne m'étonne pas.

Les médias lui trouvent des excuses en disant qu'il a été "converti au djihad en prison" (ils ne vont pas tarder à dire qu'il faut d'urgence appliquer la loi Taubira et ne pas enfermer les délinquants pour qu'ils ne soient pas contaminés par les islamistes): ça ne m'étonne pas.

Au passage, la réalité dépasse la fiction: souvenez-vous du délire (génial) de Bertrand Blier dans "Buffet froid", qui faisait dire à son père, jouant un  inspecteur de police fou: "Les coupables? On en arrête le moins possible. Un coupable est beaucoup moins dangereux en liberté qu'en prison. En prison, il contamine les innocents!"
La pseudo-élite journalistique est désormais aussi folle que le personnage du commissaire Morvandiau joué par Blier père...

Les médias, au lieu de nous informer, nous endorment (enfin, endorment les gogos qui croient à ce qu'ils disent). Ils rentrent dans le jeu des politiciens qui parlent de "renforcer" les dispositifs etc, au lieu de soulever les bonnes questions, à savoir: pourquoi ce multirécidiviste a-t-il été libéré? Par qui? Par des juges, ou par le gouvernement, et dans ce cas, celui de Sarkozy ou celui de Hollande? Ceux qui ont pris la décision de le libérer ne devraient-ils pas être accusés de complicité? ça ne m'étonne pas.

Hollande dit: "Nous combattrons les djihadistes!" Phrase au futur. Donc, il les combattra "plus tard" (Quand?), mais il ne les combat pas encore? ça ne m'étonne pas.

Personne ne parle encore dans les médias de déchoir cet assassin de la nationalité française: ça ne m'étonne pas.

Et si quelqu'un en parle, aussitôt une kirielle de Noël Mamère de tous genres vont crier à la "haine", à la "xénophonie" et au "racisme": ça ne m'étonnera pas.


Hollande a dû déteindre sur moi, voilà que je me lance dans les aphorismes...   

Déjà, le fait que Poutine soit diabolisé à ce point dans les médias et par BHL me donne un a priori en sa faveur. Et ce préjugé favorable ne fait que se confirmer après analyse de son action. N'en déplaise aux médias, Poutine n'est pas un tyran sanguinaire, mais un chef d'état très populaire (à faire pâlir d'envie Sarkozy, et plus encore Hollande et ses 18% d'opinions favorables) dans son pays. Il a su redresser la Russie, rendue exangue par l'incapacité du pochard Boris Eltsine et sa complicité avec l'oligarchie. Poutine, lui, a parfaitement manœuvré pour obtenir le soutien de l'oligarchie, mais prendre ses distances une fois parvenu au pouvoir. Il applique désormais une politique patriote correspondant à ses convictions anciennes de russe moyen, en phase avec la majorité de l'opinion.

Les médias sont quand même gonflés: ils ont le culot de reprocher une "complicité" de Poutine avec l'oligarchie, alors que lui, au moins, n'a pas hésité en jeter en prison l'oligarque corrompu Khodorkorvski. C'est vraiment l'hôpital qui se moque de la charité, car le monde médiatique ne parle jamais, mais alors jamais, de l'oligarchie française et européenne, devant qui tous les PS et UMP s'agenouillent sans broncher. Bolloré et Cie, ce sont pas des oligarques, peut-être? Et la politique criminelle de sabrage des intérêts nationaux au profit de leurs seuls intérêts privés, imposée par l'Europe bruxelloise à leurs bottes, Est-ce qu'ils y font allusion?

Même chose avec Bachar El Assad, globalement apprécié par son peuple. Ainsi, Obama parle de "mascarade' concernant l'élection. Certes, 88% de voix, mais en Egypte, c'est 96% et personne n'en parle (quoique j'approuve aussi l'élu égyptien, qui a dégagé les islamistes). ça ne dérange pas BHL que ses amis "démocrates" ukrainiens aient pris des néo-nazis dans leur gouvernement. Il lance la vindicte contre Le Pen pour le "détail" et contre Marine Le Pen, mais soutien un gouvernement de nazis, curieux comme attitude...

Qui ont-ils élu président, les Ukrainiens? Un milliardaire, membre éminent de l'oligarchie, et qui voudrait intégrer son pays à la calamiteuse union européenne. L'Ukraine mérite mieux que ce guignol.

Mais bien sûr, ce qui est inadmissible aux yeux de nos médias, c'est que Poutine défende les intérêts de son pays, un pays qui n'est ni Africain, ni musulman. ça, c'est honteux, tout politique qui prétend résister aux visées euro-mondialistes qui détruisent les nations européennes, la culture européenne et bientôt la civilisation européenne, est aussitôt diabolisé. Tout politique qui ne baisse pas son pantalon devant l'islam, le derrière bien graissé pour se faire *******, est voué aux gémonies.

J'ai bien aimé les quelques vérités assénées avec un sourire en coin par le maître du Kremlin sur les Américains, effectivement bellicistes et menace contre la paix avec leurs dépenses militaires supérieures à l'ensemble des dépenses de toutes les autres nations terrestres.

Soyons lucides, Poutine est aujourd'hui le dernier rempart de la civilisation européenne face à une classe politique du reste du continent qui a abdiqué dans la défense de notre chère Europe, la vraie Europe des nations, quadri-millénaire que l'on est en train d'assassiner, et d'assassiner au nom... de l'Europe (la belle imposture!).

Quant aux "Femen", ces pétasses voudraient remplacer Poutine par un nouveau Eltsine! Ce type qui avait mis la Russie à genoux. L'opposition prétendument démocratique est en fait constitué des libéraux, clones des libéraux européens, et ces libéraux veulent rétablir le libéralisme sans contrôle dévastateur de l'époque Eltsine, qui avait abouti en moins de 10 ans à une catastrophe économique et sociale. Chapeau! Mettez les libéraux au pouvoir en Russie, et les Russes connaîtront sous peu les mêmes maux que les occidentaux: immigration de masse, chômage, intérêts nationaux bradés. Ces crapules ne pensent qu'aux intérêts à court terme de leur caste, l'avenir du peuple et du pays, il n'en ont que faire.

Elkabbach est un opportuniste, il a été installé à la télé par Giscard, puis après avoir été viré par Mitterrand est devenu son soutien guère déguisé, puis un soutien acharné de Sarkozy. Et qui après? C'est un beau symbole du politiquement correct qui sévit dans les médias et qui consiste en une double attitude: tout journaliste qui veut faire carrière aujourd'hui doit:

1) être complaisant avec les politiciens europhiles, libéraux économiquement et surtout sociétalement, bref face à tous les zélateurs du système oligarchique en place.

2) montrer clairement sa désapprobation face aux adversaires de ce système, par une pugnacité constante et par des arguments contraires, peu importe qu'ils soient justes ou faux. Les victimes sont le FN, Poutine, Bachar El Assad, les Serbes ou leurs soutiens, les Suisses qui votent contre les minarets, et de manière générale tous les adversaires de l'islam, accusés "d'islamophobie".

Tout journaliste doit même en rajouter, faire de la surenchère sous peine d'être soupçonné par les ayatollahs comme le CRAN d'être "complaisants", voire "sympathisants" du "diable". Mine de rien, c'est un signe que l'on marche vers le totalitarisme, cela me fait penser à un reportage que j'avais vu sur l'Allemagne hitlérienne. Lors d'un défilé nazi, un antinazi s'étonne de voir son collègue antinazi aussi faire le salut et le "Sieg heil" au passage des SS. L'autre lui répond: "Fais comme moi! Au début, il fallait protester pour être arrêté. Maintenant, simplement ne pas manifester d'enthousiasme pour le régime devient dangereux." Eh! Bien, la France n'est pas loin d'en être là. Pour l'instant, seuls ceux qui contestent le multiculturalisme et le système sont diabolisés, mais au train où vont les choses, bientôt, ne plus déclarer sa flamme pour l'islam et le métissage généralisé sera considéré comme suspect.

Le fait n'a pas eu un grand retentissement, mais l'ancien présentateur météo moustachu Michel Cardoze, communiste et ancien journaliste à l'humanité, vient d'entrer dans l'équipe de Robert Ménard à Béziers comme conseiller culturel.

Moi, ça me sidère de voir une femme issue du monde arabo-musulman prétendre vouloir défendre les "droits de la femme".    Quoique, il y a quelques années, en Autriche, un président local de la ligue des droits de l'homme n'était autre qu'un ancien nazi, alors pourquoi pas? On a bien eu Cahuzac chargé de lutter contre la fraude fiscale...

Après ça, il ne manquera plus que le président du CRAN à la lutte contre le communautarisme, ou Frédéric Mitterrand et Cohn-Bendit à la lutte contre la pédophilie...  

Rassure-toi, je ne crois pas qu'il ait l'intention de s'en servir... Pas de champignon en vue.   

Le patron du Point, Franz-Olivier Giesbert, pourtant opposant de Hollande, lui a donné un sans faute sur ces cérémonies (20/20), en regrettant qu'il ne soit pas pareil en politique intérieure. Il y a du chômage, de l'insécurité, des problèmes d'immigration et tout le reste, et qu'est-ce qu'on trouve à redire? Que Hollande s'assoie avant la reine d'Angleterre!    Ladite Reine qui a d'ailleurs déclaré que cette visite en France avait été sa meilleure, preuve qu'elle ne semble pas avoir été choquée. On a même vu la "socialiste" Hidalgo se prosterner devant la Reine... Mais on s'en tape de la Reine d'Angleterre, n'avait qu'à poser son derrière avant si elle était fatiguée par ses 88 printemps!   

Il y a tellement de choses à reprocher à Hollande, vraiment beaucoup, mais venir lui sortir ça, ça devient du délit de sale gueule. Pas élégant? Lui au moins n'a jamais dit à un passant "casse toi, pauvre c**, alors question championnat de vulgarité, il faudra repasser. Sur ce point non plus d'ailleurs, même si c'était vulgaire, ce n'est pas le reproche essentiel à faire à l'ancien président, sur le fond il a été sanctionné pour ses promesses trahies en matière (notamment) d'immigration, pas pour ses manières désinvoltes. S'il avait tenu ses promesses, il aurait été réélu (surtout face à un candidat faible comme Hollande), malgré le bling-bling et le Fouquet's. J'avais regardé son action avec bienveillance à ses débuts, mais la somme des trahisons et des promesses non tenues me l'a rendu insupportable, tout comme Hollande est en train de le devenir pour d'autres raisons.

La grande affaire en France serait de relever le niveau du débat politique, alors ce genre de polémique, d'ailleurs essentiellement soulevé par la presse "populaire" anglaise, c'est-à-dire la presse de caniveau, je pense qu'on peut s'en passer...

Concernant la galanterie, justement, pour moi la galanterie était un avantage réservé auparavant aux femmes en compensation de la position inférieure qu'elles occupaient dans le société. Comme ce n'est plus du tout le cas, j'estime que cet avantage n'a plus lieu d'être. Les femmes veulent le beurre et l'argent du beurre. Elle accèdent à tous les anciens privilèges masculins, mais voudraient conserver aussi leurs petits avantages d'avant. Point de ça, exit la galanterie! Question de justice, on en a déjà discuté dans un topic lancé par Patricks sur la question de savoir si les femmes n'avaient pas pris trop de pouvoir. Vous avez voulu l'égalité, mesdames? Très bien, mais alors allons jusqu'au bout, égalité dans tous les sens, y compris lorsqu'elle ne vous est pas favorable.

Ce qui m'irrite, c'est que cette attitude pseudo-féministe est exactement la même que la posture pseudo-antiraciste: les minorités ethniques veulent tous les avantages de la majorité, mais conserver leurs avantages de minorité. Exemple: il veulent des quotas dans les professions où ils seraient sous-représentés, mais ne veulent pas en entendre parler là où ils sont surreprésentés (par exemple dans le football...). Avec les féministes, c'est tout à fait pareil, hélas!

Je pose la question, et j'aimerais savoir si un de ces professionnels de l'antiracisme qu'on voit sur tous les plateaux de télévision serait capable de m'y répondre les yeux dans les yeux.

Les yeux dans les yeux, pourraient-ils me dire que, si une jeune musulmane avait été agressée par un groupe de Français dits "de souche", si ces Français lui avait dit "Tu es musulmane, tu ne manges pas de porc, on va te violer!", il n'y aurait pas eu plus de réaction dans les médias qu'il n'y en a eu pour ce fait divers d'Evry?

L'affaire aurait-elle été étouffée aussi? Bien sûr que non, on peut être sûr et certain que ça aurait fait la une de tous les journaux, papier et télévisés, qu'il y aurait eu des protestations, des manifestations de la part des professionnels de l'antiracisme de pacotille, la condamnation unanime de "l'extrême-droite" UMP et PS en tête etc.

C'est là que l'on constate que le racisme contre les Blancs ne suscite pas de réprobation chez les pseudo-antiracistes...

Oui, il y a des discriminations en France, mais ce ne sont pas celle énumérées à longueur de journées par le monde médiatique...   

Oui, article du Figaro, ceci est bel est bon, mais ils oublient de signaler que le parti qu'ils soutiennent, et le président qu'ils ont soutenu, n'ont pas fait mieux que la gauche en ce domaine, et à mon avis ils ont même fait pire, parce que la gauche, on s'attend un peu, et même beaucoup, à ce qu'ils soient laxistes, alors que l'UMP n'est jamais autant sécuritaire que quand elle est dans l'opposition... et jamais autant laxiste et droit-de-l'hommiste, couchée devant les lobbies, que quand elle est au pouvoir.

Et malgré cela, que croyez-vous que va faire ce journaleux aux prochaines élections? Bien évidemment soutenir le parti croupion et hypocrite, le champion du reniement de ses valeurs, le rassemblement des magouilleurs et des escrocs qu'est l'UMP! ça, ça se voit comme le nez au milieu de la figure...

Je préfère 100 fois un ennemi déclaré à un faux-frère, et la meilleure chose qui puisse arriver à la France serait que l'UMP disparaisse, ou tout de moins se marginalise, pour laisser enfin la place à un bipartisme clair et net PS-FN. Mais, hélas, ça n'arrivera pas, because trop de bourgeois, trop de paysans, trop de personnes âgées frileuses et conservatrices. L'UMP, parti des exploiteurs de la bourgeoisie, des parasites oisifs de Neuilly et du 16ème arrondissement, des péquenots en sabots et des inactifs, le PS parti des bobos haineux anti-français, des chrétiens de gauche benêts et des immigrés extra-européens, le FN parti des jeunes actifs exploités, spoliés du fruit de leur labeur par la coalition infâme de la bourgeoisie esclavagiste et des envahisseurs (qui sont de facto des alliés objectifs), voilà la réalité actuelle de la France.