Mon sujet de prédilection : les retraites !

Malgré tout ceci, à niveau de grade équivalent, la différence de pensions ou retraites perçues entre le public et le privé est de 2%. Par contre, l'écart de salaires entre un patron du CAC 40 et ses employés au SMIC peut aller de 1 à 500, voire 1 pour 1000, et curieusement ces inégalités là ne semblent pas choquer ceux qui s'indignent d'un écart de 2% entre les retraites...

Quand un fonctionnaire pique dans la caisse, il est viré et perd son droit à pension, il rentre dans le régime général. Si on supprime le régime spécial de pension, il ne perdra plus rien! Pas normal. Etre fonctionnaire induit certaines obligations, rappelons-le, dont celle de probité. Un type qui travaille dans le privé, il renverse un piéton avec sa bagnole, il ne perd pas son boulot, un fonctionnaire si. Si on veut être honnête, il faut parler à la fois des avantages et des inconvénients. La fonction publique, ce sont des avantages, mais aussi des inconvénients: la garantie de l'emploi, mais aussi la certitude de ne pas être augmenté.

Un type du privé qui part à la retraite, on ne lui demandera plus rien, un fonctionnaire pensionné peut être rappelé, les militaires par exemple.

Alors, si on veut harmoniser, harmonisons aussi les inconvénients!

Retraites: les 2%, c'est un fait, il n'y a pas plus d'écart que cela sur les pensions versées, ce sont les chiffres qui le démontrent. Alors comment aboutit-on à un écart aussi faible avec des règles de calcul aussi différentes? Il y a 2 raisons principales:

1) 6 derniers mois de traitement dans la fonction publique et 25 meilleures années dans le privé: c'est destiné à apporter à tous le maximum possible. En effet, avec l'évolution de la carrière, un fonctionnaire bénéficie automatiquement de son meilleur salaire en fin de carrière. Or, dans le privé, l'évolution de la carrière peut être très disparate: si on prend les 6 dernies mois, ce sera parfois moins avantageux que les 25 dernières années. Exemple: quelqu'un qui a été cadre pendant la majeure partie de sa carrière puis, licencié économique à 50 ans, a occupé les dernières années avant la retraite des postes moins lucratifs. Voilà qui doit arriver souvent, les entreprises ayant tendance à licencier plus facilement les "seniors", souvent elles ne veulent plus de "vieux". La règle des 25 dernières années apporte donc l'assurance de bénéficier d'une retraite conforme à la majeure partie de sa carrière pour les salariés du privé. Evidemment, un fonctionnaire, avec sa garantie de l'emploi, n'a pas besoin de ce calcul sur 25 ans.

2) 75% contre 53%: une part important de la rémunération des fonctionnaires se compose de primes, qui ne comptaient pas pour la retraite jusqu'à ce que Fillon change la règle, et qui encore aujourd'hui sont comptées à part. Résultat: pour un cadre A, 75% du salaire fixe aboutit à une pension en moyenne de 52% de ce qu'il touchait avant la retraite, primes comprises.

Quant aux retraites "chapeau" des patrons du CAC 40 et des "grands fonctionnaires", ça ne me dérangerait pas d'en parler, je vais d'ailleurs de ce pas écrire un post sur le coût pour la collectivité de certains pontes de la haute fonction publique.

Pourquoi continuer à noyer le poisson, ce qui compte n'est pas le mode de calcul, c'est le résultat, et le résultat, c'est un écart très faible entre les pensions des fonctionnaires et les retraites du privé, je sais que ça t'ennuie que la réalité ne corresponde pas à tes fantasmes sur les méchants fonctionnaires et les gentils salariés du privé, mais enfin la réalité est la réalité et on ne peut la nier.

Pour le reste, évidemment un fonctionnaire et un salarié du privé, ce n'est pas la même chose, tout comme l'huile et le vinaigre, et si on doit "chercher l'erreur", je propose de chercher celles-ci:

1) dans ton esprit et dans tous ceux qui tiennent les mêmes raisonnements, il est visible que l'harmonisation éventuelle ne pourrait se faire que par le bas: au nom d'une prétendue égalité, il faudrait donc que les fonctionnaires aient désormais la même précarité que les gens du privé, donc que tout le monde soit au même point de régression. Moi, je préférerais qu'on attribue à tout le monde les mêmes avantages qu'aux fonctionnaires. Avec ce raisonnement, on pourrait suggérer aussi, au nom de l'inadmissible injustice entre les malades et les gens en bonne santé, que l'on injecte des virus aux gens en bonne santé pour qu'ils soient eux aussi malades et qu'ainsi tout le monde soit a égalité. Moi, je préfère qu'on soigne les malades. L'état normal, c'est d'être en bonne santé, pas d'être malade. L'état normal, c'est que les salariés, dont la plupart disposent de revenus beaucoup plus faibles que ceux de leur patron, disposent d'une certaine sécurité qui est aujourd'hui de plus en plus remise en cause. Pourtant, si les employeurs sont des chefs d'orchestre, les salariés sont les musiciens et sans musiciens, il n'y pas plus d'orchestre. Là aussi, cherchez l'erreur...

L'abandon manifeste de tout esprit de progrès en matière de relation sociale me sidère. Bon, c'est traditionnel chez le patronat, donc je note que ton point de vue ne me surprend pas, chacun défend son intérêt. Ce qui me déplaît, c'est que pour défendre tout simplement leurs intérêts, les employeurs  adoptent le masque de la défense de "l'égalité" et de "l'intérêt général", alors qu'au fond, ce qu'ils veulent, c'est garder la majeure partie des profits pour eux et en distribuer le moins possible aux salariés. Philo, tu t'es plaint souvent que certains footballeurs gagnent plus que certains grand patrons. Mais la différence, c'est que les footballeurs, tout comme les acteurs, dans leur usine à eux, ce sont eux qui font tout le boulot, le footballeur, il n'engage pas des salariés pour jouer à sa place, c'est lui qui est sur le terrain, alors que les grands patrons, ce sont leurs salariés qui font le boulot, eux ne sont que des organisateurs. Rôle certes important, qui mérite d'être bien rétribué, mais assurément pas de gagner les sommes astronomiques qu'ils empochent, tout en comprimant les salaires pour les autres. Alors, ce n'est peut-être qu'un minorité, mais enfin cela existe et il ne faut pas le nier.

2) Pourquoi persister à vouloir combattre une "inégalité" alors même que tu admets très bien des inégalités beaucoup plus flagrantes en d'autres domaines? Personnellement, il me paraît beaucoup plus urgent de remédier aux écarts de revenus indécents et insupportables dans les grandes entreprises qu' à un écart avéré de 2% entre les pensions des fonctionnaires et les retraites du privé. Tu trouve choquant qu'un fonctionnaire retraité gagne un peu plus qu'un salarié du privé? Mais ces fameux malheureux salariés du privé que tu défends autant, les as-tu si bien traités dans ton entreprise? Après tout, ils travaillaient 35 heures par semaine, toi sans doute un peu plus, mais pour quel écart de salaire entre les smicards et tes revenus, salaire et dividendes inclus? Moins de 2%? Allons donc! Mais bien sûr, on voit plus facilement la paille dans l'œil du voisin que la poutre qui est dans le sien...

Puisque les employeurs sont si attentifs à "l'égalité" entre tous, qu'ils appliquent donc d'abord à eux-mêmes leurs principes tellement égalitaires, en partageant la valeur ajoutée produite par le travail de tous de manière strictement égale, que l'ajusteur perçoive le même revenu que le patron, que les employeurs cessent de privilégier leurs intérêts à courte vue, cessent de garder la plus grosse part du gâteau pour eux et de laisser des miettes d'ailleurs de plus en plus petites aux salariés, et dans ce cas - et dans ce cas seulement-  ils pourront être crédibles et venir donner des leçons d'égalité aux autres! ça, l'égalité absolue entre tous, ça s'appelle le communisme, et on a vu ce que ça a donné... Pourquoi les patrons, qui défendent de manière inconditionnelle le libéralisme en matière économique, deviennent-ils soudain communistes lorsqu'il s'agit des retraites, qui devraient être les mêmes pour tous?

Sur les fonctionnaires au sens large, je fais remarquer que, quand l'état dépense de l'argent à payer des fonctionnaires, ce n'est pas en pure perte. Les fonctionnaires sont tous des Français, il y a même parmi eux très peu de "minorités visibles", c'est donc de l'argent qui profite au peuple français, qui le dépense essentiellement en France. Les petits commerçants installés autour de la cité administrative, ils sont très contents de tous les clients supplémentaires que cela leur procure. Quand on parle de fermer une caserne, ça inquiète tout le commerce local, qui sait qu'il va perdre une grosse clientèle.

Quand on fait des allégements de charges pour les entreprises, c'est différent, les employeurs, soit augmentent les dividendes et le pognon atterrit dans des paradis fiscaux, ils n'est pas réinvesti en France, soit engagent quand même quelques salariés, mais ce sont pour la plupart des immigrés qui vont envoyer leurs salaires à leur famille à l'étranger. Et même s'ils le dépensent en France, personnellement, je préfère que l'argent du contribuable profite à des Français plutôt qu'à des envahisseurs, d'ailleurs de plus en plus nombreux. Alors, arrêtons de tirer sur la fonction publique, dernier refuge possible pour les nationaux.

A bon entendeur, salut!

L'objectif d'une entreprise n'est pas de créer des emplois, l'objectif d'une entreprise est de créer et vendre des produits ou des services, c'est un libéral éminent, Arnaud Dassier, président du Parti libéral démocrate, membre de l'UDI, qui a fait cette déclaration.

Il faut de tout pour faire un monde, des fonctionnaires et des entrepreneurs. Cette querelle stupide entre les uns et les autres ne devrait plus avoir lieu d'être. Chacun a ses aspirations, si elles ont trait à l'argent il vaut mieux monter une entreprise, personnellement j'aurais pu gagner beaucoup plus en travaillant dans le privé, mais je préfère un travail moyennement payé et peu prenant.

Travailler plus pour gagner plus, très peu pour moi, je préfère travailler moins pour avoir plus de temps libre.

Denis, je parlais dans mon domaine, les 120 personnes de ma cité administrative sont 100% "européens de souche". Même dans la fonction publique, ça devient rare. Je ne me plains nullement du manque de "diversité"...