Re: Série "Drôles de dames" - Charlie's angels

**steed72** Lun 28 Avr 2014 - 11:10

denis a écrit:Excellent

AH, oui! Vraiment excellent!!!! Il était une fois, 3 filles superbes qui avaient décidé de bien gagner leurs vies, l'une ministre, l'autre journaliste et la troisième actrice! Mais leurs vies privées ne leur convenaient pas tellement alors moi Flamby j'ai pris leurs destins en main et je ne le regrette pas car se sont vraiment de drôles de dames!!!!!!!!!!!!

**Dearesttara** Lun 28 Avr 2014 - 11:18

Julie Gayet est en effet charmante, mais je pense que je préfère les originales quand même... Razz

**Estuaire44** Jeu 17 Sep 2015 - 9:36

Nouveau film en vue
http://www.ozap.com/actu/-droles-de-dames-bientot-reboote-au-cinema/477687

**steed72** Jeu 17 Sep 2015 - 10:05

Sony ne peut donc pas laisser la série reposer en paix? La franchise ne fonctionne plus de nos jours (vu les 2 films minables et pitoyables et le reboot télé de 2011); les Drôles de dames ont marqué une époque qui est révolue depuis longtemps maintenant donc je suis contre.
Je ne vois pas l'intérêt d'en faire un 3ème volet au cinéma! De toute manière, on ne peut faire oublier les 6 DDD de l'époque, ce sont elles les meilleures!

**Dearesttara** Jeu 17 Sep 2015 - 10:39

Ah, j'ai trouvé le 1er film très bien fait. Avec un trio de charme et d'action au cœur d'une intrigue palpitante. En revanche le 2 sombrait dans l'hystérie et la surenchère. Heureusement Demi Moore et Robert Patrick élevaient le niveau. Je n'ai pas vu le remake de 2011, même si je connais sa mauvaise réputation.

Contrairement à beaucoup d'autres séries, je persiste à penser que DDD se plie très bien au remake : la priorité du duo Goff-Roberts a toujours été de présenter trois nanas sous le meilleur jour possible avec des enquêtes légères, de la bonne humeur, du soleil californien, une ambiance érotisée. Ce n'est pas un objectif trop dur pour Hollywood. De plus, Elizabeth Banks à la réalisation serait intéressant, la dame - par ailleurs excellente comédienne - s'est fait remarquer dernièrement par ses diatribes contre le sexisme Hollywoodien. Elle a également dit que si elle avait décidé de passer derrière la caméra, ce serait pour réaliser des films moins misogynes. Évidemment, elle prend un risque avec DDD, série ambiguë entre le féminisme et le machisme de base, tandis que la prod' lui jouera immanquablement des tours. Toutefois, on peut toujours espérer.

**Estuaire44** Jeu 17 Sep 2015 - 10:59

Il y a également un remake allemand très réussi avec Anges de choc (Wilde Engel), avec des personnages féminins convaincants dans les scènes d'action, souvent spectaculaires.

Elizabeth Banks est effectivement quelqu'un de très intéressant, ce serait le choix idéal pour le film. Très bonne comédienne aussi, à un moment j'ai bien cru que ce serait avec son personnage que J.D. conclurait Scrubs

**Cetp65** Jeu 17 Sep 2015 - 11:03

Autant je suis d'accord sur le série de 2011 (j'ai rarement vu un truc aussi mauvais !), autant je trouve les deux films plutôt réussis. Le premier en particulier, mais le second un peu moins certes, mais c'est toujours mieux que la série originale je trouve, qui sans être catastrophique, a tout de même assez mal vieillie comparée à ''The Avengers'' par exemple. Les intrigues de cette dernière ont gardé un aspect intemporel, tandis que DDD est fortement ancrée dans les 70's...
On ne va pas revenir sur un débat concernant le sexisme de la série, mais les films jouaient sr cette carte là de manière assez habile. Et puis bon, si les actrices originale n'étaient pas aussi catastrophiques que celles de la série de 2011, Cameron Diaz, Drew Barrymore et Lucy Liu sont autrement douées tout de même...

**Philo** Jeu 17 Sep 2015 - 13:15

Oui, mais le kitch manque !

Invité Jeu 17 Sep 2015 - 18:16

Comme Steed72, je pense aussi que faire des resucées de succès a ses limites. Sony, toujours à l’affût d’un dollar qui traine. Tout film conçu à partir d’une série a été, jusqu’à présent, une daube (je ne vois que deux exceptions, mais ceux adaptés de la série sont, en effet, pitoyables). Malgré les grosses plantes, on continue de plus belle. Les scénaristes en manquent d’imagination puissante dix.

Les drôles de dames, c’est les années 70. Personnellement, les trois premières. Âgé d’une quinzaine d’années, je regardais ça le dimanche après-midi. A l’époque, c’était déjà pour les girls, car je trouvais les scénarios le plus souvent ridicules et peu crédibles. Mais cela avait son charme. Beaucoup plus tard, j’ai appris qu’aucune actrice ne portait de soutien-gorge! Décolletés plongeants, minishorts moulants....Charlie's Angels a misé sur le sex-appeal de ses actrices - des détectives privées - comme aucune fiction auparavant. Une audace portée par la libération de la femme dans les années 70. C’est certain qu’il y a de quoi reluquer dans Drôles de dames. Heureusement après tout car les intrigues sont toutes aussi épaisses que du papier à cigarettes. Il fallait compenser pour attirer l’œil à défaut de la tête… C’est pour cela qu’elle peut être vue de 7 à 77 ans !

**séribibi** Jeu 17 Sep 2015 - 18:39

La série elle-même était niaise au possible, les 2 films étaient assez déjantés et au moins ne se prenaient pas au sérieux, leur petit délire assumé était assez communicatif. Je les préfère largement à la série (je déteste pratiquement tout ce qui a été fait en terme de séries de la 2ème moitié des 70s à la fin des 80s).

Invité Jeu 17 Sep 2015 - 18:50

Moi c'est vraiment la série que je regrette de ne pas avoir réservée et chroniquée sur le site, je suis d'accord que cela ne volait pas haut au niveau des scénarios, mais comparativement, je trouvais cette série bien plus émoustillante que "Journal Intime d'une call girl", et l'atout était évidemment la plastique des héroïnes.
Je n'ai vu que le premier des deux films au cinéma, et l'ai trouvé trop décalé, je n'ai pas du tout aimé. C'est plus une version satirique qu'une adaptation, comme les OSS 117 de Jean Dujardin par rapport à ceux de Stafford et John Gavin.
Un grand regret, Barbara Bach a failli être une des angels dans la série de Spelling et cela ne s'est pas fait pour je ne sais plus quelle raison.

**séribibi** Jeu 17 Sep 2015 - 18:56

Transposer "Drôle de dames" au ciné, il faudrait quand même y injecter une bonne dose d'originalité parce que si c'est pour présenter un scénar bien pompier avec 3 nénettes type pin up qui travaillent pour un type qu'on ne voit pas, ça risque d'être d'un ronflant.
"Journal intime" et "DDD" ne jouent pas du tout dans la même catégorie, et puis on peut se rincer davantage l'œil dans le 1er, à mon avis.

Invité Jeu 17 Sep 2015 - 19:02

séribibi a écrit:Transposer "Drôle de dames" au ciné, il faudrait quand même y injecter une bonne dose d'originalité parce que si c'est pour présenter un scénar bien pompier avec 3 nénettes type pin up qui travaillent pour un type qu'on ne voit pas, ça risque d'être d'un ronflant.
"Journal intime" et "DDD" ne jouent pas du tout dans la même catégorie, et puis on peut se rincer davantage l'œil dans le 1er, à mon avis.

DDD comme Wonder Woman fait fantasmer, et laisse libre cours à l'imagination, pas la série Journal Intime. C'est exactement la même différence dans un autre genre entre Psychose qui fait vraiment peur, et les films d'horreur récents genre Saw où l'on montre tout (voire les remakes d'Halloween par Rob Zombie).

**séribibi** Jeu 17 Sep 2015 - 19:08

Jacklyn Smith, Farah Fawcett, Cheryl Ladd qui surgissent dans les épisodes comme si elles sortaient d'une pub pour l'Oréal, même à l'époque, c'était déjà raillé par toute une génération.

Invité Jeu 17 Sep 2015 - 19:38

séribibi a écrit:La série elle-même était niaise au possible, les 2 films étaient assez déjantés et au moins ne se prenaient pas au sérieux, leur petit délire assumé était assez communicatif. Je les préfère largement à la série (je déteste pratiquement tout ce qui a été fait en terme de séries de la 2ème moitié des 70s à la fin des 80s).

La série ne se prenait pas non plus au sérieux. Les trois initiales - Kate Jackson, Jaclyn Smith et Farrah Fawcett - sont bien plus b... que celles du film. C''est ça le plus important car le reste, on s'en tape. Les intrigues franchement...Si une féministe se met à faire un remake, c'est la fin de tout!
Sinon, il y a quant même quelques bonnes choses dans les années 80 : Sherlock Holmes, Equalizer, Mission casse-cou.

Invité Jeu 17 Sep 2015 - 19:57

Si le sommet en série a été atteint dans les années 60 (pour moi "Les envahisseurs"), la décennie 70 proposait encore des séries intéressantes qui reflètent l'époque insouciante, fin des 30 glorieuses même si la crise pétrolière date de 73. Il s'agit de séries légères. En ce sens, elles ont un côté kitsch. Pour moi, la catastrophe arrive avec les séries des années 80 qui sont toutes imbuvables (K2000, Supercopter, Magnum, Pour l'amour du risque, Agence tous risques, Mc Gyver, etc). DDD c'est avant cette ère désertique. D'ailleurs il est bien triste que Robert Wagner reste davantage connu comme Jonathan Hart que comme Alexandre Mundy, et George Peppard comme Hannibal Smith plutôt que comme Thomas Banacek.
Lors des premières diffusions, DDD passait le dimanche après midi juste après Jacques Martin (printemps 78, printemps 79). Cela a quand même déclenché la farrahmania, alors que les fans de séries connaissaient déjà cette actrice. Je l'avais vue dans "L'homme qui valait trois milliards" et savait qu'elle était l'épouse de Lee Majors.
DDD, c'était déjà moins bon que la génération 60, mais je regardais sans me forcer, tandis que les séries des années 80 m'ont fait fuir la télé. DDD, Super Jaimie et Wonder Woman, sans les actrices, qui en sont le principal atout, ne m'auraient jamais intéressées.
Aujourd'hui, depuis les années 2000, la légèreté a cédé la place à la noirceur, que ce soit pour 007 ou Superman of steele. Quant aux actrices, héroïnes de séries, mais je ne veux pas généraliser, elles sont loin des fantasmes que représentaient les DDD.

Invité Jeu 17 Sep 2015 - 19:58

Denis a écrit:
Sinon, il y a quant même quelques bonnes choses dans les années 80 : Sherlock Holmes, Equalizer, Mission casse-cou. [/font][/color]

Et Code Quantum, mais ce sont des exceptions dans un océan de médiocrité.

Invité Jeu 17 Sep 2015 - 20:00

Denis a écrit: Les trois initiales - Kate Jackson, Jaclyn Smith et Farrah Fawcett - sont bien plus b... que celles du film. C''est ça le plus important car le reste, on s'en tape. Les intrigues franchement...Si une féministe se met à faire un remake, c'est la fin de tout!

+1

**Estuaire44** Jeu 17 Sep 2015 - 20:00

c'était surtout les voir glousser chaque semaine comme des dindes autour de Charlie(enfin, de son téléphone) qui était pénible. Si on zappe ça, c'est déjà bien mieux. Et puis c'est vrai que la série parle à l'oeil, il faut bien le dire...

**séribibi** Jeu 17 Sep 2015 - 20:01

Sherlock, Equalizer, Mission casse-cou sont bien évidemment de bonnes séries et des exceptions, d'ailleurs il y en a d'autres.
Mais, majoritairement, les séries notamment américaines de cette période ne valaient pas grand chose (MacGyver, Hooker, L'amour du risque, L'homme qui tombe à pic, etc...)

**Cetp65** Jeu 17 Sep 2015 - 20:01

Elle est bien belle la libération de la femme si elle consiste à afficher trois bimbos dans des tenues plus sexy les unes que les autres uniquement dans le but de distraire le spectateur pour qu'il oublie les faiblesses de l'intrigue... Comme séribibi, je préfère largement les films qui se moquent gentiment de la série tout en offrant un agréable divertissement. De plus, les actrices des films sont tout de même meilleures que Jaclyn Smith et cie (ok, elles n'étaient pas catastrophiques, mais bon tout de même leur petit défilé de mode quotidien, ça va 5 minutes)...

Je peux à la limite comprendre que l'on préfère la série pour l'aspect kitsch et nostalgique, et certes, ce remake n'est peut-être pas nécessaire et certainement la uniquement pour l'argent...Néanmoins, quand on commence à regarder une oeuvre cinématographique ou télévisuelle uniquement pour la plastique des acteurs/actrices et en reconnaissant que les intrigues ne sont pas importantes...ben il existe un autre genre de ''films'' plus adaptés Laughing

**séribibi** Jeu 17 Sep 2015 - 20:04

Estuaire44 a écrit:[justify]c'était surtout les voir glousser chaque semaine comme des dindes autour de Charlie(enfin, de son téléphone) qui était pénible.

(../....)Oui voilà, Estuaire a tout dit, c'était un autre des aspects insupportables de la série. Puis niveau réalisations, c'était quand même le degré zéro, il faut bien le dire. Laughing

Invité Jeu 17 Sep 2015 - 20:06

Cetp65 a écrit:Elle est bien belle la libération de la femme si elle consiste à afficher trois bimbos dans des tenues plus sexy les unes que les autres uniquement dans le but de distraire le spectateur pour qu'il oublie les faiblesses de l'intrigue... Comme séribibi, je préfère largement les films qui se moquent gentiment de la série tout en offrant un agréable divertissement. De plus, les actrices des films sont tout de même meilleures que Jaclyn Smith et cie (ok, elles n'étaient pas catastrophiques, mais bon tout de même leur petit défilé de mode quotidien, ça va 5 minutes)...

Je peux à la limite comprendre que l'on préfère la série pour l'aspect kitsch et nostalgique, et certes, ce remake n'est peut-être pas nécessaire et certainement la uniquement pour l'argent...Néanmoins, quand on commence à regarder une oeuvre cinématographique ou télévisuelle uniquement pour la plastique des acteurs/actrices et en reconnaissant que les intrigues ne sont pas importantes...ben il existe un autre genre de ''films'' plus adaptés

J'avoue qu'adolescent, j'aurais eu du mal à fantasmer sur Kyra Sedgwick ou Patricia Arquette. Ce que tu dis n'est pas fondé, le cinéma porno tue le fantasme, ne laissant plus de place à l'imaginaire.

**Cetp65** Jeu 17 Sep 2015 - 20:13

J'exagérais volontairement pour plaisanter, mais il est vrai que je trouve assez étrange que l'on privilégie la plastique des acteurs ou des actrices aux intrigues, au talent ou à la personnalité et la psychologie des personnages...

**séribibi** Jeu 17 Sep 2015 - 20:36

A ce rythme-là "Alerte à Malibu" est un chef-d'oeuvre télévisuel ! Laughing

Invité Jeu 17 Sep 2015 - 21:00

Cetp65 a écrit:J'exagérais volontairement pour plaisanter, mais il est vrai que je trouve assez étrange que l'on privilégie la plastique des acteurs ou des actrices aux intrigues, au talent ou à la personnalité et la psychologie des personnages...

Mais Drôles de dames n'a que ça à offrir. Et c'est d'ailleurs pour cela qu'elle est devenue cul(te). Pas pour le reste.

**séribibi** Jeu 17 Sep 2015 - 21:02

Les intrigues étaient d'une affolante lenteur, il ne se passait pratiquement rien dans un épisode.

**Dearesttara** Jeu 17 Sep 2015 - 21:19

Je me demande si Patricks a regardé la même série que moi car Secret Diary reste très dans le suggéré. Les scènes "chaudes" sont érotiques, pas pornographiques.

Intéressante, cette discussion sur DDD ! J'aurais tendance à balancer en faveur des films, qui respectent à la fois l'esprit de la série (glamour, glamour, yes Charlie, glamour) tout en la dynamisant côté action et humour, même si le 2 saoulait quelque peu à force de s'autoparodier. Je pense aussi qu'ils sont mieux interprétés : Cameron Diaz n'a rien à prouver quand elle joue la tornade comique, Lucy Liù a toujours autant de classe, et Drew Barrymore est une actrice au CV (presque) exemplaire. Des DDD originales, j'étais sensible au jeu de Kate Jackson, et parfois Jaclyn Smith, les autres étaient très en-dessous et ne m'ont que rarement convaincu.

DDD est-elle une série féministe ? Disons qu'elle est entre les deux : c'est un hymne à la beauté féminine triomphante, et elles font avaler leur prétention aux machos en tous poils. Maintenant, la psychologie est sommaire, et c'était très orienté vers un public masculin (et lesbien). On peut être féministe et exalter le glamour. Lena Dunham, créatrice de la série Girls (que je compte chroniquer dans le futur) est une féministe pure et dure (parfois très lourdingue), mais sa série regorge de scènes sexuelles où les actrices n'ont aucune honte à s'exhiber. Elizabeth Banks devrait conserver le glamour de la série d'origine, mais lui donnera une tonalité plus féministe pas du tout incompatible.

**Cetp65** Jeu 17 Sep 2015 - 21:24

Ce qui me rend perplexe surtout c'est que cette série puisse être considérée comme ''féministe'' alors qu'elle n'était qu'un prétexte pour montrer les trois détectives en maillot de bain ou en robes moulantes. Alors, qu'on joue sur l'aspect sexy des acteurs et actrices (surtout des actrices dans le cas de cette série, on voit très bien qui était le public visé...) pourquoi pas, après tout les séries actuelles de The CW le font très bien ! Mais alors il faut qu'à côté ces gens aux physiques de mannequin soient suffisamment talentueux (c'est le cas dans Supernatural par exemple) et/ou que les intrigues soient suffisamment bien construites pour que la qualité suive. Après tout, je ne demande pas que les séries aient pour héros des gens laids, après tout il existe de très bonnes œuvres avec des gens au physique avantageux...Mais alors regarder une série uniquement pour mater, j'avoue que j'ai beaucoup de mal à comprendre. Un épisode ou deux par-ci par-là, comme un plaisir coupable, ok passe encore, mais alors toute une série...

Invité Jeu 17 Sep 2015 - 21:32

Elizabeth Banks devrait conserver le glamour de la série d'origine, mais lui donnera une tonalité plus féministe pas du tout incompatible.
Ça, j'en doute fort. Surtout, si la volonté est de conserver un petit peu l'esprit de la série.

Un épisode ou deux par-ci par-là, comme un plaisir coupable, ok passe encore, mais alors toute une série...
Qui a écrit ici qu'il s'était tapé toute la série ?

**Cetp65** Jeu 17 Sep 2015 - 21:35

Patricks a écrit:Moi c'est vraiment la série que je regrette de ne pas avoir réservée et chroniquée sur le site,.

Voilà qui

Ben on peut garder le côté sexy des ''angels'', mais pas en faire des cruches en maillot de bain pour autant.

Contenu sponsorisé