Religion et Cie...

Invité Mer 25 Aoû 2010 - 20:19

J'ai constaté qu'il n'existe pas de "topic" sur la religion sur ce forum. On en parle dans "Islamisation" mais pour dénoncer les excès d'une religion et dans "Actualités" notamment à travers la peine de mort. Si cela ne dérange pas les forumeurs (si vous pensez que c'est une mauvaise idée, on clôt le sujet et on n'en parle plus), j'aimerais que ce topic existe.

J'ai lu un livre qui retrace une histoire vraie mais peu connue, celle de Gilles Bouhours, un enfant qui comme l'indique la quatrième de couverture du livre d'Alain Guiot a eu la chance de voir durant sa courte vie la vierge. Je ne conseille cependant pas le livre, il est mal écrit, et l'auteur n'a fait que "pomper" les notes prises par feu les parents de Gilles (Son frère vit encore).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Triste et étonnante existence que cet enfant qui fut reçu deux fois au Vatican.
Moins spectaculaire que Bernadette Soubirous ou les apparitions de Fatima, l'histoire relatée est troublante.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

**Sagesse** Mer 25 Aoû 2010 - 21:01

Les religions étant diverses, je trouve que ce topic est intéressant Very Happy

Il ne reste plus qu'à l'étoffer

**phildlm** Jeu 26 Aoû 2010 - 1:13

Pourtant il me semblait que Philo avait à une époque crée un topic "religion". Quoique ce n'était peut-être qu'un topic sur la vie après la vie.

Personnellement, il est vrai que mon laïcisme confine vite à l'anti-religieux. La religion, opium du peuple, j'y crois toujours. Je dois être un des rares en France à continuer le combat des pères fondateurs de la République, héritiers de la Révolution, et basé sur le postulat selon lequel les religions sont des survivances des anciens temps, qu'avec le Progrès universel, les pratiques religieuses, superstitions et devoteries devraient disparaître peu à peu. D'ailleurs c'est à peu près ce qui est arrivé en France et en Europe depuis un siècle avec nos sociétés occidentales largement déconfessionnalisées.

Le jour où ce sera pareil partout, le combat sera gagné. Non pas la fin des religions, mais la fin de leur influence sur les sociétés. Si la plupart des gens se disent croyants, mais vont à l'Eglise pour les mariages et les enterrements et ne suivent pas les préceptés moraux papaux d'un autre âge sur la pilule, l'avortement, la chasteté et compagnie, ça me va très bien.

Néanmoins, je suis favorable à ce topic. Car, j'ai beau être favorable à la libre-pensée, et essayer logiquement d'y amener mes semblables, je pense que les croyants ont eux aussi des choses à dire. Je ne nie pas le fait religieux, et c'est très bien qu'il y ait un topic où chacun puisse parler de ses croyances quelles qu'elles soient, dans le respect des idérs de tous.

**Dearesttara** Jeu 26 Aoû 2010 - 1:22

Phil DLM a écrit:Le jour où ce sera pareil partout, le combat sera gagné. Non pas la fin des religions, mais la fin de leur influence sur les sociétés

Dans ce cas, Phil, à quoi sert la religion ? A faire joli ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Et en quoi, la religion a-t-elle mauvaise influence sur ceux qui y croient ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

**phildlm** Jeu 26 Aoû 2010 - 1:50

Dearesttara a écrit:
Phil DLM a écrit:Le jour où ce sera pareil partout, le combat sera gagné. Non pas la fin des religions, mais la fin de leur influence sur les sociétés

Dans ce cas, Phil, à quoi sert la religion ? A faire joli ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Et en quoi, la religion a-t-elle mauvaise influence sur ceux qui y croient ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La religion est quelque chose de personnel, à quoi elle peut servir? Peut-être à aider ceux qui y croient, ou à donner un sens à leur vie. Donc, influence sur la vie personnelle des croyants, mais pas sur la société en vertu du principe de laïcité.

Mauvaise influence en quoi? Avoir soutenu le système monarchique esclavagiste, encore aujourd'hui vouloir empêcher les gens de jouir, ou même seulement disposer librement de leur corps, voilà entre autres ce que j'appelle la mauvaise influence. Je sais que certains chrétiens ne sont pas comme ça, mais je me borne à constater que ces idées rétrogrades sont encore défendues par la quasi totalité de la hiérarchie catholique.

**Dearesttara** Jeu 26 Aoû 2010 - 11:58

Phil DLM a écrit:
La religion est quelque chose de personnel, à quoi elle peut servir? Peut-être à aider ceux qui y croient, ou à donner un sens à leur vie. Donc, influence sur la vie personnelle des croyants, mais pas sur la société en vertu du principe de laïcité.

Mauvaise influence en quoi? Avoir soutenu le système monarchique esclavagiste, encore aujourd'hui vouloir empêcher les gens de jouir, ou même seulement disposer librement de leur corps, voilà entre autres ce que j'appelle la mauvaise influence. Je sais que certains chrétiens ne sont pas comme ça, mais je me borne à constater que ces idées rétrogrades sont encore défendues par la quasi totalité de la hiérarchie catholique.

J'attendais cette réponse Phil, j'ai l'impression que tu confonds la religion avec son inteprétation !

Premièrement, le Christ n'a jamais défendu l'esclavage, il veut au contraire que tous les hommes soient libres. Si l'Eglise l'a défendue, c'est parce qu'elle n'a rien compris à sa parole et que ça leur paraissait naturel à l'époque. Elle a manifestement oublié ce que dit Saint Paul : Maîtres, traitez vos serviteurs avec justice sachant que vous avez vous aussi un Maître dans le ciel. La Bible n'a jamais encouragé l'esclavage.

Deuxièmement, le Vatican est contre la contraception car elle est figée dans une logique bloquée au Moyen-Âge, ce faisant, elle est déconnectée des problèmes du monde actuel, ce qu'a violemment dénoncé le théologien Hans Küng. Comme la Bible ne parlait pas de contraception (puisque ça n'existait pas à l'époque), les prélats ont cru bon d'avoir un avis sur la question et de le dire, malheureusement, leur position est irrecevable à cause des MST. Enfin, ils disent que l'acte sexuel ne peut pas être différé de la conception. Absurde, s'ils relisaient Le Cantique des cantiques, qui soutient (entre autres, et de manière poétique) la quête du plaisir sexuel pur dans l'acte, ils changeraient peut-être d'avis, mais bon, ils faudraient qu'ils acceptent qu'ils se sont trompés et ça, ça met pas mal de temps...

Que tu sois anticlérical, je l'accepte car on a le droit de critiquer certaines pratiques du Vatican, mais si tu es antireligieux, cela veut dire que tu ne comprends rien à la religion (du moins la religion catholique). Quant à la religion, opium du peuple : oui si elle est mal interprétée, non si on l'interprète correctement, elle propose un art de vivre tout à fait moral, en elle-même, la religion peut beaucoup apporter à un homme, pourvu qu'il n'en tire pas des conclusions aberrantes comme certaines de Vatican.

Invité Jeu 26 Aoû 2010 - 12:16

Je trouve PHIL DLM intolérant, car moi je ne cherche pas à convaincre autrui, lui semble mener un combat anticlérical et antireligieux comme au début du siècle. Poussé à l'extrême, ce genre de raisonnement donne la persécution du Tibet et du Dalai Lama, ou de l'église polonaise sous Staline. Mais bon, je ne dis pas que Phil irait lui même jusque là Very Happy

**phildlm** Jeu 26 Aoû 2010 - 20:39

Patricks a écrit:Je trouve PHIL DLM intolérant, car moi je ne cherche pas à convaincre autrui, lui semble mener un combat anticlérical et antireligieux comme au début du siècle. Poussé à l'extrême, ce genre de raisonnement donne la persécution du Tibet et du Dalai Lama, ou de l'église polonaise sous Staline. Mais bon, je ne dis pas que Phil irait lui même jusque là

Pour le "combat anticlérical et antireligieux comme au début du siècle", tu as raison, c'est tout à fait ça. Mais pour moi, ce n'est pas être intolérant car ce combat était mené par les républicains avancés contre une Eglise qui, elle, était encore intolérante et rétrograde. Si souhaiter une politique de type Emile Combes c'est être intolérant, alors là oui, on peut me considérer comme tel.

Mais je voudrais rappeler certaines choses: au contraire de l'Eglise au Moyen-Age qui pourchassait les impies, les Combistes de la IIIème République n'ont jamais empêché les chrétiens de pratiquer leur religion. Mais en séparant l'Eglise de l'Etat et en menant cette politique anti-religieuse, on ne peut nier qu'ils ont amené les catholiques à devenir beaucoup plus tolérants, et notamment à accepter les principes républicains. Alors, on me dit, mais il y a l'affaire des fiches. Oui, il y eut une époque où les généraux catholiques étaient écartés, mais compte tenu du risque de coup d'Etat avec une armée aux mains de catholiques à l'époque notoirement anti-républicains, il était bien normal que la République ne donne pas de promotions ni postes clés à ses ennemis. Si l'Espagne Républicaine en avait fait autant, elle n'aurait pas été renversée par Franco, qui a instauré sa dictature pour 40 ans.

C'est pour cela que je crois qu'une politique de ce type devrait être appliquée à l'Islam, au lieu de s'abaisser devant lui comme les hommes politiques actuels. Le problème avec les religions, c'est qu'elles prennent vite leurs aises, si on ne leur tient pas la bride serrée, elles veulent se mêler de tout et régenter l'ensemble de la société.

J'essaie d'être mesuré en toutes choses, j'ai connu un type qui faisait exprès de manger de la viande le vendredi saint et avait même obligé sa bonne catholique à en manger. Je condamne absolument ce genre de comportement intolérant que je qualifierai même d'imbécile.

Par contre, je ne vois rien de mal à essayer de convaincre les autres, ce ne sont que des propositions, je leur explique mon mode de vie sans religion, je pense que c'est une manière de vivre qui en vaut d'autres; tout comme Dearesttara explique pourquoi il est croyant et essaie lui aussi de convaincre. Mais je pense que lui comme moi essayons de convaincre sans intégrisme, ceux que nous ne convainquons pas, ils sont bien libres de faire ce qu'ils veulent.

Pour le Dalaï Lama, il est certes persécuté par la Chine, mais je ne suis pas loin de penser comme Melenchon, il représente une forme de pouvoir théocratique inquiétante.

En conclusion, je te rassure Patricks, si je détenais le pouvoir la liberté de pratique de la religion continuerait d'être la règle comme elle l'a toujours été, même sous les gouvernements les plus anti-cléricaux.

Invité Jeu 26 Aoû 2010 - 21:37

Je ne cherche à convaincre personne. Phil DLM veut convaincre ses semblables que Dieu n'existe pas, ou que les divinités païennes à la rigueur peuvent exister (mais il s'agissait peut-être d'ironie ?), tandis que comme tout chrétien, Dearesttara porte le message du seigneur.
Je connais d'ailleurs le passage concernant les criminels et le purgatoire où il est dit que l'âme sera purifiée par le feu mais dans un siècle ou dans celui d'après.
Etant matérialiste, la foi en un Dieu dont on doive croire l'existence sans preuves (principe même de la foi) relève tout de même d'une persévérance dont je ne serais pas capable.
A supposer que j'ai eu des preuves qu'il existe bel et bien un au-delà, je n'aurais plus aucun mérite de "croire" puisque j'en ai eu connaissance. L'intervention d'une âme envers un "vivant" le prive définitivement du mérite d'avoir la foi. Mais le moins que je puisse faire est de prier, de ne point agir contre l'oeuvre du Père. Je ne crois pas Phil DLM qu'on lui doive obéissance car il laisse le libre choix aux hommes d'écouter son message d'amour ou de le refuser. Ayant parcouru l'ancien et le nouveau testament, je sais qu'il est question de cela. On peut refuser le message divin. Dieu je le ressens plus comme un père que comme une autorité à laquelle je doive obéissance.

**Dearesttara** Jeu 26 Aoû 2010 - 22:12

Tu as tout compris Patricks. Le Dieu des chrétiens est un Dieu d'amour et non un Dieu qui juge.

Si vous ne l'avez pas encore fait, je vous conseille vivement de lire une remarquable pièce de théâtre écrite par Eric-Emmanuel Schmitt : Le Visiteur. Freud, athée, reçoit la visite d'un homme étrange, dont on ne sait jamais vraiment si c'est un malade mental, un homme normal ou Dieu lui-même. Il paraît qu'après cette pièce, Schmitt (qui est chrétien) a reçu de nombreuses lettres d'athées et agnostiques qui le félicitaient d'avoir si bien traduit ce qu'ils ressentaient car Schmitt ne fait aucun prosélitysme. Moi-même, comme Phil l'a compris, je n'en fais pas non plus, de même que lui.

**Philo** Ven 27 Aoû 2010 - 18:04

Je ne m'étendrai pas sur le sujet, je sais en parler mais de vive voix, l'écrire me fatigue.
Je ferais juste remarquer deux choses en tant qu'administrateur :
relisez les règlements du forum, pas d'erreur, je suis là avec ma paire de ciseaux et pas de critiques destructives envers aucune religion quelle qu'elle soit.
Vieux

**Sagesse** Ven 27 Aoû 2010 - 18:33

Mais alors, le topic sur l'islamisation de l'Europe, le ramadan... Question

**Dearesttara** Ven 27 Aoû 2010 - 19:37

denis te répondrait qu'il critique l'islamisation de l'Europe, pas l'islam. Il semble ne pas trop aimer cette religion mais il ne s'est jamais laissé allé à faire des critiques islamophobes, du moins je ne le pense pas. C'est vrai qu'on va parfois loin sur ce topic (parfois même trop à mon goût) mais il n'y a pour le moment rien d'illégal, du moins j'espère !

Invité Ven 27 Aoû 2010 - 20:11

Je ne vois pas en quoi ce topic ne respecte pas la charte du forum et va trop loin.

Invité Ven 27 Aoû 2010 - 21:56

Dearesttara a écrit:denis te répondrait qu'il critique l'islamisation de l'Europe, pas l'islam. Il semble ne pas trop aimer cette religion mais il ne s'est jamais laissé allé à faire des critiques islamophobes, du moins je ne le pense pas. C'est vrai qu'on va parfois loin sur ce topic (parfois même trop à mon goût) mais il n'y a pour le moment rien d'illégal, du moins j'espère !

Exact. C'est l'influence de l'Islam en Europe et le danger pour le devenir de ce continent que je soulève dans le topic sus-mentionné. Sinon, chez eux, ils font ce qu'ils veulent. Faut être mal intentionné pour voir autre-chose. Il est grand-temps d'ouvrir les yeux. Illégal ? où ? Sur 'mon' topic ? Et la liberté de penser et de parole ? Je crois que nous sommes en France, pays des libertés d'opinion, non ?
Pour le reste, ce topic, je suis pour la liberté d'expression. Si ça intéresse, on lit; sinon, on passe au post suivant.

**Rhonda** Sam 28 Aoû 2010 - 22:47

Dearesttara a écrit:
J'attendais cette réponse Phil, j'ai l'impression que tu confonds la religion avec son inteprétation !

Premièrement, le Christ n'a jamais défendu l'esclavage, il veut au contraire que tous les hommes soient libres.

Le souci c'est qu'une religion est déjà une interprétation.
Jésus ou les autres "prophètes" n'ont pas créé une religion, ce sont leurs suivants et/ou suiveurs qui l'ont fait.
A leur manière et avec beaucoup de déformations au fil du temps...

**Dearesttara** Mar 31 Aoû 2010 - 2:27

Je ne sais pas mergran, après tout, chaque religion a son livre saint (Bible, Coran, Torah) où sont inscrits ses principes. C'est en effet ce qu'on en fait qui peut prêter à caution... Mais au départ, la religion, je crois pas que ce soit déjà une interprétation.

Sinon, puisque on est sur le topic Religion et Cie, j'aimerais avoir votre avis sur un point qui me tient à coeur.

Il est curieux de voir que les trois religions monothéistes sont assez partagés sur la question de la femme.

Les musulmans considèrent que l'homme a plus de droits que la femme, certains passages du Coran (dont la sourate 4) me mettent mal à l'aise et en plus, les théocrates en rajoutent... Evil or Very Mad

Les chrétiens prônent l'égalité (encore qu'il y ait quelques cardinaux et prêtres assez bêtes pour refuser l'ordination des femmes dont Mgr. André Vingt-Trois qui m'a beaucoup déçu sur le sujet) homme-femme. D'ailleurs la très belle histoire de la femme adultère dans l'Evangile en est une preuve éclatante et est un de mes passages préférés.
Le Christ s'est parfois mis en colère contre un homme mais jamais contre une femme, qu'elle soit "pêcheresse", "païenne" ou pas.

Les juifs, je n'en savais rien, mais j'ai rendu visite à une amie ashkhénaze et qui m'a dit que la femme est considérée comme supérieure à l'homme dans sa religion, au moins spirituellement. Cela découle de la Genèse : l'homme est façonné avec de l'argile et la femme de la côte de l'homme, elle est façonnée directement d'une créature de Dieu alors que l'homme n'est crée qu'avec de la terre... Cela n'est pourtant pas si surprenant si on regarde le pentateuque qui regorge d'héroines féminines (dont la fille de Pharaon)

Bref, les trois religions ne sont pas d'accord ! Pourtant, c'est le même Dieu ! Comment peut-on l'expliquer ? Est-ce encore une histoire d'interprétation ? Question

**Rhonda** Mar 31 Aoû 2010 - 9:07

Dearesttara a écrit:Je ne sais pas mergran, après tout, chaque religion a son livre saint (Bible, Coran, Torah) où sont inscrits ses principes. C'est en effet ce qu'on en fait qui peut prêter à caution... Mais au départ, la religion, je crois pas que ce soit déjà une interprétation.

Qui a écrit ces bouquins et principes ?
Les "suiveurs" !
Interprétation donc... Peut-être parfois relativement fidèle aux enseignements des "maîtres" mais interprétation quand même.

**Philo** Mar 31 Aoû 2010 - 9:11

J'ai une question ~~philosaphique~~ philosophique :

Quel est le premier : l'oeuf ou la poule ?

Après cette question, on discutera des Dieux...

**Estuaire44** Mar 31 Aoû 2010 - 9:26

Un intense débat théosophique :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

**Philo** Mar 31 Aoû 2010 - 9:27

Bon, okais, je dis plus rien !

Bien que...

Qui a créé Dieu ?

**Rhonda** Mar 31 Aoû 2010 - 9:38

Les hommes...

Invité Mar 31 Aoû 2010 - 12:00

Dearesttara a écrit:
Les musulmans considèrent que l'homme a plus de droits que la femme, certains passages du Coran (dont la sourate 4) me mettent mal à l'aise et en plus, les théocrates en rajoutent... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Intéressant Dearesttara. Tu soulèves le seul point où je suis d'accord avec les musulmans [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Sinon, Philo, c'est la poule (celle à plumes...)
Ok, je sors...

**Dearesttara** Mar 31 Aoû 2010 - 12:04

Ca, c'est du Freud, mergran ! Permets que je ne sois pas d'accord ! Razz

denis, comment un fan de Chapeau Melon peut-il dire une chose pareille ??!! Shocked

Dans la Genèse, il est dit que Dieu a crée les animaux : donc il a crée la poule, donc logiquement c'est la poule ! (Non, pas de double sens dans ma phrase ! Arrêtez, vous et vos esprits tordus !!! lol!

).

Ca sert d'être croyant parfois ! Laughing

**phildlm** Mar 31 Aoû 2010 - 21:11

Dearesttara a écrit:Cela découle de la Genèse : l'homme est façonné avec de l'argile et la femme de la côte de l'homme, elle est façonnée directement d'une créature de Dieu alors que l'homme n'est crée qu'avec de la terre...

On m'a appris cela quand j'étais enfant: Dieu a pris de la terre, a soufflé dessus et il a créé l'homme, Adam. Comme Adam s'ennuyait, Dieu a pris une de ses côtes, a soufflé dessus et cela a créé la femme, Eve (c'est à ce moment là que j'ai commencé à avoir des doutes sur la religion tellement ça faisait "conte pour enfant"...)

Je n'en tire pas du tout la même conséquence que toi. Si la femme a été créée à partir d'une seule côte de l'homme, ça veut dire que rien qu'une toute petite partie de l'homme vaut une femme entière, donc induit une supériorité manisfeste de l'homme sur la femme. Ce qui peut expliquer que les religions ont souvent eu tendance à sous-estimer les femmes. Ne dit-on pas qu'au Moyen-Age, l'Eglise doutait que la femme puisse avoir une âme? Néanmoins, on peut considérer que la religion a été une reflet de la société en général. La femme est devenue l'égale de l'homme, et l'Eglise catholique a suivi le mouvement.

**phildlm** Mar 31 Aoû 2010 - 21:18

Dearesttara, comment concilies-tu ce qui est écrit dans la Genèse (Dieu a créé l'Homme, la Femme, les animaux etc) avec les théories scientifiques de ces 2 derniers siècles, en particulier le darwinisme? A moins que tu ne sois comme les fondamentalistes protestants américains qui ne croient pas à l'évolution des espèces (attitude qui me paraît d'ailleurs en conformité avec leurs croyances), n'y a-t'il pas contradiction entre d'une part la Genèse, d'autre part la théorie de l'évolution des espèces?

A moins qu'il ne faille prendre les écrits de la Genèse au second, voire au troisième degré?

**Dearesttara** Mar 31 Aoû 2010 - 23:06

Phil DLM a écrit:Dearesttara, comment concilies-tu ce qui est écrit dans la Genèse (Dieu a créé l'Homme, la Femme, les animaux etc) avec les théories scientifiques de ces 2 derniers siècles, en particulier le darwinisme? A moins que tu ne sois comme les fondamentalistes protestants américains qui ne croient pas à l'évolution des espèces (attitude qui me paraît d'ailleurs en conformité avec leurs croyances), n'y a-t'il pas contradiction entre d'une part la Genèse, d'autre part la théorie de l'évolution des espèces?

A moins qu'il ne faille prendre les écrits de la Genèse au second, voire au troisième degré?

Je ne vois pas en quoi La Genèse contredit la théorie darwiniste (à laquelle je souscris). Nous ne savons pas à quoi ressemblait le premier homme (car même aujourd'hui, on a du mal à savoir ce que c'est un homme scientifiquement) et en plus, nous ne savons pas comment Dieu a crée les animaux. La théorie selon laquelle nous sommes cousins des singes et que les deux espèces fussent générées par un ancêtre commun tient la route. Et puis, nous avons 99% de ressemblance avec les singes, peut-être que Dieu a voulu que nous soyons ressemblants aux singes... S'il avait décidé qu'on ressemble aux rhinocéros, il l'aurait fait...

La science n'explique pas tout : pourquoi y'a-t-il eu le Big Bang ? Comment notre planète a réussi à abriter la vie alors qu'il est improbable que cela arrive à cause de la tonne de conditions requises ? (Position par rapport au soleil, présence de planètes géantes, atmosphère protégeant des UV, etc.) et tant d'autres !
Mais ne s'en tenir qu'à la religion ne donne qu'un panorama incomplet de notre passé et celui de la Terre. Voilà pourquoi, je concilie les deux...

**phildlm** Mar 31 Aoû 2010 - 23:58

Dearesttara a écrit:
Je ne vois pas en quoi La Genèse contredit la théorie darwiniste (à laquelle je souscris)

La Genèse parle de création soudaine pour l'Homme, la Femme, les animaux alors que la théorie darwiniste repose sur une évolution de plus d'un milliard d'années pour arriver à l'homme, la vie commençant de façon rudimentaire puis évoluant par mutations progressives vers des créatures de plus en plus évoluées pour aboutir à l'homme, qui n'est d'ailleurs certainement pas fini. Mais il est vrai que Darwin lui-même était croyant, me semble-t-il. Et en effet, sa théorie tout comme la science en général ne parlent pas de Dieu ni en pour ni en contre. Si elles infirment les certitudes anciennes de l'Eglise, elles ne démentent pas formellement l'existence de Dieu, chacun est libre de voir dans l'évolution naturelle soit un processus n'ayant rien de divin, soit au contraire l'oeuvre du Grand architecte de l'Univers.

Concernant l'apparition de la vie sur Terre, on peut avoir plusieurs thèses: intervention de Dieu, évolution naturelle "spontanée" ou vie d'origine extra-terrestre.

Il semble que la Lune ait joué un rôle important dans l'apparition de la vie sur la Terre, un satellite de masse aussi importante jouant un rôle stabilisateur qui a empêché l'axe des pôles de la Terre de basculer trop souvent, ce qui est néfaste à l'apparition de la vie car créant une catastrophe à chaque fois et changeant radicalement les conditions climatiques.

Le Big Bang, je sais bien que cette théorie est généralement admise de nos jours, mais elle ne me convainc pas, la théorie de l'expansion-contraction me semble plus judicieuse. En effet, les phénomènes considérés comme des traces et des preuves du big-bang peuvent très bien avoir été produits au moment du passage de la contraction maximum à la phase d'expansion. C'est bien beau le Big Bang, mais qu'est-ce qu'il y avait avant? Avec l'expansion-contraction, l'Univers n'a jamais eu de début et n'aura jamais de fin, voilà une explication qui intellectuellement me convainc plus que le Big Bang, car avec ce dernier on est devant un fait curieux: on a découvert des galaxies qui seraient plus âgées que l'Univers! Peut-on être plus âgé que sa mère?

Je sais bien que ça fait rire pas mal de monde quand on parle d'extra-terrestres, mais mes réflexions m'ont amené à 2 conclusions, ou plutôt à 2 probabilités car je ne peux évidemment être sûr de rien à 100%.

1) On m'a appris que "Dieu est bon" et "Dieu peut tout". Regardant l'histoire du Monde, et encore ce qui se passe sur Terre aujourd'hui, j'en suis arrivé à la conclusion logique qu'il est probable que Dieu n'existe pas.

2) Sachant qu'il existe des millions de galaxies comprenant chacune des milliards d'étoiles ayant pour la plupart des planètes, j'en suis arrivé à la conclusion que l'existence de la vie extra-terrestre est hautement probable. Que le phénomène OVNI doit être pris au sérieux, même si la plupart des cas peuvent être expliqués. Et si on me demande pourquoi ils ne se manifestent pas, je réponds que, si des êtres évolués sont parvenus jusqu'à nous et nous ont observé, ils n'ont pas forcément eu envie de nous contacter parce que nous ne sommes pas très fréquentables (regardons ce qui se passe sur Terre...)

Enfin, tout ceci ne m'empêche pas de trouver ce dont tu nous parles, le message d'amour des autres du Christ extrêmement sympathique, ce sont des objectifs que je partage mais tout comme toi je trouve que les religions organisées ne le défendent guère. Je pense que si j'étais croyant, je prierais seul dans mon coin, en liaison directe avec le Seigneur, plutôt que m'en remettre à tous ces pontes, quels qu'ils soient.

**Dearesttara** Mer 1 Sep 2010 - 11:45

Phil DLM a écrit:
Le Big Bang, je sais bien que cette théorie est généralement admise de nos jours, mais elle ne me convainc pas, la théorie de l'expansion-contraction me semble plus judicieuse. En effet, les phénomènes considérés comme des traces et des preuves du big-bang peuvent très bien avoir été produits au moment du passage de la contraction maximum à la phase d'expansion. C'est bien beau le Big Bang, mais qu'est-ce qu'il y avait avant?

1) On m'a appris que "Dieu est bon" et "Dieu peut tout". Regardant l'histoire du Monde, et encore ce qui se passe sur Terre aujourd'hui, j'en suis arrivé à la conclusion logique qu'il est probable que Dieu n'existe pas.

2) Sachant qu'il existe des millions de galaxies comprenant chacune des milliards d'étoiles ayant pour la plupart des planètes, j'en suis arrivé à la conclusion que l'existence de la vie extra-terrestre est hautement probable. Que le phénomène OVNI doit être pris au sérieux, même si la plupart des cas peuvent être expliqués. Et si on me demande pourquoi ils ne se manifestent pas, je réponds que, si des êtres évolués sont parvenus jusqu'à nous et nous ont observé, ils n'ont pas forcément eu envie de nous contacter parce que nous ne sommes pas très fréquentables (regardons ce qui se passe sur Terre...)

Phil, tu l'ignores peut-être mais la réponse est claire : rien. Parce que L'espace et Le temps n'existaient pas avant le Big-Bang ! Je sais qu'on a du mal à croire que l'espace et le temps ont pu ne pas exister mais c'est arrivé. Avant cette explosion, c'était le néant absolu, un peu comme les yeux de Steven Seagal... lol!

Tu rejoins ensuite Albert Camus qui disait qu'il ne pouvait croire en un Dieu qui laisse mourir les enfants... Mais Dieu est trop amoureux de la liberté des hommes (qu'elle qu'en soient les conséquences) pour y interférer. Un dialogue de cette pièce : Le Visiteur dont j'ai déjà parlé le résume bien :

Freud (en parlant des nazis) : Empêchez-les !, Empêchez tout ça ! Comment voudriez-vous qu'on croie encore en vous après tout ça ? Arrêtez !

L'inconnu : Je ne peux pas[...], je ne peux plus !

Freud : Tu es tout-puissant !

L'inconnu : Faux ! Le moment où j'ai fait les hommes libres, j'ai perdu la toute-puissance et l'omniscience, j'aurais pu tout contrôler et tout connaître à l''avance si j'avais simplement construit des automates.

Freud : Alors, pourquoi l'avoir fait ce monde ?

L'inconnu : Pour la raison qui fait faire toutes les bêtises, pour la raison qui fait tout faire, sans quoi rien ne serait... par amour... Tu baisses les yeux, mon Freud, tu ne veux pas de ça, hein, un Dieu qui aime ? Tu préfères un Dieu qui gronde, les sourcils vengeurs, le front plissé, la foudre entre les mains ? Vous préférez tous ça les hommes, un Père terrible, au lieu d'un Père qui aime...

Pour moi, tout est dit. Si Dieu interférait, il nous enléverait la liberté de penser, de choisir... malheureusement, il laisse aussi l'homme libre de faire le mal. Voilà pourquoi je ne suis pas offusqué lorsque quelqu'un me dit qu'il ne croit pas en Dieu, il est libre de son choix et je le respecte...

Quant aux extraterrestres... qui sait ? Peut-être existent-ils vraiment mais là, on est dans le domaine des hypothèses... Very Happy

**Rhonda** Mer 1 Sep 2010 - 13:45

Dearesttara a écrit:
Quant aux extraterrestres... qui sait ? Peut-être existent-ils vraiment mais là, on est dans le domaine des hypothèses...

Au même niveau que pour Dieu sans doute... Cool

Contenu sponsorisé

Religion et Cie...

Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...

Re: Religion et Cie...