Re: Religion et Cie...

**Rhonda** Mer 1 Sep 2010 - 13:45

Dearesttara a écrit:
Quant aux extraterrestres... qui sait ? Peut-être existent-ils vraiment mais là, on est dans le domaine des hypothèses...

Au même niveau que pour Dieu sans doute... Cool

**Dearesttara** Mer 1 Sep 2010 - 14:05

Tout à fait, on ne peut démontrer l'existence de Dieu car la foi se nourrit de foi... pas de preuves. S'il y avait des preuves, tout le monde serait croyant... Very Happy

**phildlm** Mer 1 Sep 2010 - 22:32

Dearesttara a écrit:
Pour moi, tout est dit. Si Dieu interférait, il nous enléverait la liberté de penser, de choisir... malheureusement, il laisse aussi l'homme libre de faire le mal. Quant aux extraterrestres... qui sait ? Peut-être existent-ils vraiment mais là, on est dans le domaine des hypothèses...

Je comprends ce que tu veux dire. Mais dans ce cas, puisque Dieu n'interfère pas, ça veut dire que toutes les prières sont vaines. Ou qu'elles ne servent qu'aux hommes.

Pour les extra-terrestres, il vaut peut-être mieux qu'on n'en ait pas, de preuves, car on ne sait pas sur quoi on pourrait tomber...

**Dearesttara** Jeu 2 Sep 2010 - 11:03

Phil DLM a écrit:Je comprends ce que tu veux dire. Mais dans ce cas, puisque Dieu n'interfère pas, ça veut dire que toutes les prières sont vaines. Ou qu'elles ne servent qu'aux hommes.

Pour les extra-terrestres, il vaut peut-être mieux qu'on n'en ait pas, de preuves, car on ne sait pas sur quoi on pourrait tomber...

Si les prières sont vaines, dans ce cas, il y a plus de deux milliards d'êtres humains qui ont l'air d'idiots... Razz

Dieu n'agit pas physiquement mais spirituellement. Mais la prière est, avant une imploration, tout d'abord une communion avec Dieu. Le croyant se recueille et entre dans le temple invisible de l'âme pour paraphraser Khalil Gibran. Ensuite, elle demande à Dieu une grâce mais une grâce spirituelle : demeurer dans la joie, apaisement d'un esprit troublé, fortification de soi, éloignement de nos "démons", résistance aux "tentations"... mais aussi une grâce pour les autres : prière pour le repos d'une âme chère par exemple, etc.

Lorsque je prie pour atteindre un but, je demande à Dieu de me donner des armes pour y réussir. Le reste repose en moi-même. Une parole de l'Evangile que je t'invite à méditer : Je ne suis pas venu apporter la paix mais l'épée. Pour moi cette phrase veut dire qu'il faut attendre de Dieu la force de réussir, mais le fait de réussir ne dépend que de nous.

Sinon, pour les E.T, rien à ajouter mais je dis que le fait qu'il y a de la vie ailleurs est improbable... mais pas impossible.

**Philo** Ven 23 Sep 2011 - 8:56

Etonnant comme ce fil de discussion est abandonné.
L'Homo Sapiens serait-il vraiment que poussière ?

**phildlm** Sam 24 Sep 2011 - 22:44

Philo a écrit:Etonnant comme ce fil de discussion est abandonné.
L'Homo Sapiens serait-il vraiment que poussière ?

Le problème, c'est qu'on ne sait sans doute plus quoi dire. Une fois qu'on a exposé ses convictions respectives, que dire de plus? Sans doute aussi la religion est-elle une affaire trop personnelle, trop intime pour qu'on s'épanche à son sujet sur un forum...

**Philo** Mar 11 Oct 2011 - 12:21

Il est vrai qu'en contrepartie, on peut parler de politique ou de foot, tout le monde s'en fout.

Moi le premier.

Invité Jeu 5 Avr 2012 - 23:25

Mon désintérêt de la politique coincide avec une foi religieuse retrouvée. J'adore écouter l'acteur Michael Lonsdale parler de sa foi. On sent qu'il ne triche pas, qu'il n'a aucun intérêt à dire ceci ou cela sinon sa sincérité.

Quel vertigineux choc quand on superpose Lonsdale parlant religion avec tous les politiciens.

Invité Ven 6 Avr 2012 - 8:36

Il en faut car de 'l'autre coté', il y en a un paquet...

**phildlm** Ven 6 Avr 2012 - 22:16

Patricks a écrit:Mon désintérêt de la politique coincide avec une foi religieuse retrouvée. J'adore écouter l'acteur Michael Lonsdale parler de sa foi. On sent qu'il ne triche pas, qu'il n'a aucun intérêt à dire ceci ou cela sinon sa sincérité.

Quel vertigineux choc quand on superpose Lonsdale parlant religion avec tous les politiciens.

Il est vrai que Lonsdale est un homme intéressant. Pour ma part, je n'ai pas trouvé la foi, quoique, au fond, le bon Dieu j'y crois quand même puisque je crois que tu y crois...

D'autre part, qu'il y ait un au-delà ou pas, je pense qu'il faut de toutes façons améliorer le sort des hommes sur Terre, et c'est pour ça que je suis engagé dans un combat contre une idéologie mortifère qui plonge les hommes dans l'ignorance, le sous-développement et la souffrance, en l'occurrence le hideux néo-libéralisme défendu par le torchon anglais "The economist".

Dans cette optique, je considère que les querelles de religion sont à mes yeux dépassées. Quand je vois les radicaux, ma famille politique d'origine, glisser (hormis ceux de gauche) dans la droite sarkozyste la plus libérale, je prends conscience que je me sens désormais beaucoup plus proche d'un chrétien social de gauche que d'un athée de droite.

Nous avons besoin de tout le monde dans le combat pour la justice, et bien évidemment des chrétiens progressistes. Franklin Delano Roosevelt, le plus grand réformateur progressiste du vingtième siècle, était un chrétien fervent, c'est sa foi religieuse qui l'a poussé à sortir son pays de l'ornière grâce à d'audacieuses réformes progressistes. Donc, vive la religion lorsqu'elle applique réellement ses principes d'égalité et d'entraide!

Patricks, je me pose une question. Comment peut-on avoir été d'abord croyant, puis athée, puis redevenir croyant? ça revient tout d'un coup, comme une révélation? Ou bien c'est une évolution?

**Dearesttara** Ven 6 Avr 2012 - 23:18

Généralement, les conversions se font petit à petit. Si on voit Charles de Foucauld et Saint Augustin : c'étaient au départ des "dépravés" : alcool, filles à gogo, drogues, vies dissolues... Mais chacun a noué une relation avec quelqu'un de croyant qui leur a parlé de la foi : ainsi, Foucauld adorait sa soeur, fervente catholique, et elle lui a parlé du Christ. Il a rencontré un prêtre, l'abbé Hugelin qui lui a parlé de Dieu sans jamais chercher à le convertir. La foi lui est venu petit à petit. Même chose pour Augustin qui a trouvé le chemin de la foi grâce à la patience de sa mère, et quelques amis.

A l'inverse, certaines conversions peuvent être foudroyantes : mais c'est assez rare. Dans la Bible, Dieu déclare qu'il ne veut pas forcer les hommes à croire en lui et qu'il les laisse libre de leurs choix.
J'ai en mémoire cependant la conversion de ma sainte préférée : Sainte Thérèse de Lisieux. Ne s'étant pas remise de la mort de sa mère à quatre ans puis du départ pour le Carmel de sa soeur aînée Céline, sa "mère de substitution" à huit ans, elle a perdu toute joie de vivre. Et puis, un soir de décembre 1886, elle a eu une grâce de Noël où toutes ses peurs et ses angoisses ont disparu d'un coup d'un seul.

Mais de tels cas sont la minorité. Trouver la foi se fait souvent grâce à un développement personnel qui se fait sur la durée.

A l'inverse, pour la perte de la foi, je pense que c'est davantage quand on est victime d'un choc psychologique. Une foi, même peu fervente, apporte une grande force spirituelle qu'il n'est pas facile de briser.
Freud se rendant compte, enfant, que son père n'était pas parfait, faillible, se mit à avoir une crise de larmes violente : celui qu'il tenait pour la perfection n'était qu'un homme avec ses doutes, ses erreurs. Il refusa alors l'idée de perfection et pensa que Dieu était une invention des hommes : c'était un moyen d'avoir un père de substitution qui, lui, serait conforme à notre idéal d'enfant. Ce "mensonge" lui était insupportable.

Je te conseille de lire la pièce de théâtre d'Eric-Emmanuel Schmitt : Le visiteur. Un miracle de théâtre.

Ma réponse t'agréée-t-elle ?

**phildlm** Sam 7 Avr 2012 - 21:08

Dearesttara a écrit:
Ma réponse t'agréée-t-elle ?

Oui, oui, c'est clair. La perte de la Foi, je pense que ce sont surtout des gens qui ne l'ont jamais eu profondément, qui se contentaient de suivre les traditions familiales. Ou alors comme tu dis un choc psychologique intense.

Invité Dim 8 Avr 2012 - 13:34

Moi, par contre, c'est tout le contraire de Patricks. Je suis baptisé, catholique, on m'a trainé à la messe étant jeune. Je me détourne complètement de l'église depuis quelques années, surtout lorsque je lis ce genre de propos complètement irresponsables de Monseigneur Vingt-Trois:

Monseigneur Vingt-Trois : "le FN joue un rôle de faire valoir" (E1)
Interrogé par Europe 1, Monseigneur André Vingt-Trois, archevêque de Paris et président de la Conférence des évêques de France (CEF) a déploré les polémiques lancées par le FN, notamment celle sur le halal. Selon l'archevêque de Paris, "le FN joue un rôle de faire valoir dans les relations politiques".
"On accuse les positions du FN pour mieux dorer les positions des autres. Mais en accusant les positions du FN, on les transmet, on les met en valeur, on leur fait une place disproportionner. Il ne se passe pas une journée sans que l'on fasse référence à une phrase de Marine Le Pen", constate-t-il.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invité Sam 14 Avr 2012 - 21:38

Phil DLM a écrit:
Patricks, je me pose une question. Comment peut-on avoir été d'abord croyant, puis athée, puis redevenir croyant? ça revient tout d'un coup, comme une révélation? Ou bien c'est une évolution?[/justify]

La première foi n'était pas réfléchie, car élevé dans une famille catholique, avec première communion, communion solennelle, cathéchisme le jeudi après midi puis le mercredi à la fin (changement de jour de congé scolaire en septembre 1972), toute ma génération a connu cela. Donc à la suite d'une perte, celle de mon chien en 1975, à 15 ans, j'ai perdu la foi, parce que l'on mes parents m'ont dit "Le paradis des chiens, ce n'est pas le même que celui des hommes" et que tout cela avait un côté "père Noël".

Donc, perte de foi = victime d'un choc psychologique, comme l'a dit Dearesttara.

Ensuite, je ne me suis plus posé de question sur le sujet, et mon mariage (religieux), le baptême de ma fille tiennent plus à du conformisme, faire comme les autres.

Michel Sardou avait chanté "J'y crois surtout lorsque j'en ai besoin". J'ai eu la chance de vivre en bonne santé, mais lors de maladie, cela m'est arrivé de faire une prière. Quand on a mal, une prière en plus des médecins, cela ne mange pas de pain, et la guérison arrivée, Dieu, on n'y pense plus.

Yves Duteil a fait une chanson sur le cancer de sa femme Noelle et de toutes les prières qu'ils ont fait. Il la chante en concert, et ce que j'ai compris du sens du texte, c'est que dans une situation désespérée, on peut se tourner vers Dieu, comme certains le font vers des magnétiseurs.

C'est un autre choc qui m'a fait retrouver la foi, mais de façon évolutive. En 2005, j'ai appris la mort de quelqu'un qui m'est cher depuis l'enfance. C'est la première fois que je trouve une mort inacceptable, dont je ne peux concevoir de m'y résigner. S'en est suivi un immense chagrin qui risquait fort de me détruire : une seule personne pouvait enrayer ce chagrin, elle même. Elle n'aurait pu le faire si la mort est la dernière fin. En revanche, s'il existe une autre vie, cela devient explicable. Alors je n'ai pas la foi comme Michael Lonsdale ou Dearesttara, j'ai la conviction on va dire "empirique" que par voie de conséquence Dieu existe, mais je suis moins méritant qu'un croyant. Je pensais que cette personne chère s'était suicidée (et en cas de réalité de l'au-delà, s'était damnée), mais j'ai eu par des concours de circonstances incroyables des témoignages qu'il ne s'agit pas d'un suicide, j'ai également appris que cette morte était croyante et a fait une retraite dans un cloître, atteinte d'une grave maladie. Comment mieux me convaincre de ne pas me détruire ?

Après, il y a des coincidences qui s'accumulent, qui deviennent plus explicables en croyant qu'en cherchant une explication athée. Il y a aussi le bien être que j'ai pu ressentir, complètement à l'opposé de ma nature (stressée). Je sais qu'elle est ailleurs, dans un endroit où le critère "temporel" n'existe pas, qu'elle m'attend. Paradoxe de cette situation, si Dieu existe, il faut donc vis à vis de son prochain avoir une attitude exemplaire.
Je dois donc lutter contre ma nature qui est plutôt individualiste ou des sentiments comme la rancune. Dans ce contexte, Dieu devient "l'oeil de Moscou" (pas dépaysant pour un marxiste). Mais je ne plus le libre choix par exemple de mal agir sachant que j'aurais des comptes à rendre.

En 2006, une jeune femme m'a contacté par Internet, enfin "jeune" de mon âge, hélas cette correspondance n'a duré qu'environ six mois. Ce n'était pas une anonyme, mais j'ai été fort déçu lorsque pour des raisons inconnues elle a cessé de correspondre. Nous échangions jusqu'à des heures tardives de très longs messages toujours sur le même sujet de conversation: la morte.
Je l'ai ai gardé (imprimés), au début je me refusais à croire ce qu'elle disait, trop irréel, trop beau pour être vrai,
même selon mes critères. Mais bon, si vous dites à aveugle s'il veut voir, il ne va pas éternellement dire non même s'il pense que c'est impossible. Cette inconnue me disait: "je n'écris jamais à des inconnus, si ce n'est pas X qui m'a dit va secourir Patrick" et aussi l'incroyable "tu t'interdis de l'admettre mais X t'aime aussi".

Dieu normalement laisse le choix de le suivre ou non, pourquoi m'a-t-il révélé son existence via X ? Cela reste un mystère.

**TK Dream** Sam 16 Juin 2012 - 8:12

Dearesttara a écrit:Qu'elle soit libertine ne me gène pas. Qu'elle soit antithéiste beaucoup plus...

Bah, pourquoi ? Tu as une preuve de l'existence d'un dieu ? Tout ce que l'on
connait c'est sa propre existence, celle des autres reste à prouver
(puisqu'on ne peut pas la vivre et que rien n'assure que ce ne sont
pas des projections physiques) alors celle de choses ou d'êtres qui ne
sont même pas perceptibles relève de la pure croyance. Que tu appelles
ta vie "Dieu", pourquoi pas, si Dieu existe comme du point de vue de
chacun on ne peut faire l'expérience que de sa propre vie ça ne peut
être que cela. Mais il y a déjà le mot "vie" ...
L'existence de la mort reste aussi à prouver... Prouver l'existence de la non existence...
Mais, peut-être, puisque chacun ne peut expérimenter que sa propre vie c'est
qu'il n'y a qu'une seule vie, et qu'en supposant que les autres soient
aussi réels que soi-même c'est que cette vie est suffisamment "rapide"
ou intemporelle pour donner l'illusion d'animer tous les êtres vivants
de l'univers en même temps.
Je citerais le grand philosophe Wile E. Coyote : "To Beep or Not to Beep" !

**Dearesttara** Sam 16 Juin 2012 - 22:40

Je n'ai rien contre les athées (sans Dieu). Mais les antithéistes (contre Dieu) sont dangereux. Pour eux, la religion ne peut être que maléfique et nuisible (à l'inverse des athées). Contresens absolu s'appuyant sur les dérives extrémistes que ces religions ont connues, ce qui n'est pas le vrai visage de la religion.

**séribibi** Sam 16 Juin 2012 - 23:17

TK Dream a écrit:
Bah, pourquoi ? Tu as une preuve de l'existence d'un dieu ? Tout ce que l'on
connait c'est sa propre existence, celle des autres reste à prouver
(puisqu'on ne peut pas la vivre et que rien n'assure que ce ne sont
pas des projections physiques) alors celle de choses ou d'êtres qui ne
sont même pas perceptibles relève de la pure croyance. Que tu appelles
ta vie "Dieu", pourquoi pas, si Dieu existe comme du point de vue de
chacun on ne peut faire l'expérience que de sa propre vie ça ne peut
être que cela. Mais il y a déjà le mot "vie" ...
L'existence de la mort reste aussi à prouver... Prouver l'existence de la non existence...
Mais, peut-être, puisque chacun ne peut expérimenter que sa propre vie c'est
qu'il n'y a qu'une seule vie, et qu'en supposant que les autres soient
aussi réels que soi-même c'est que cette vie est suffisamment "rapide"
ou intemporelle pour donner l'illusion d'animer tous les êtres vivants
de l'univers en même temps.
Je citerais le grand philosophe Wile E. Coyote : "To Beep or Not to Beep" !

Fais attention, tu es peut-être en train de parler à des projections physiques... Et ce forum n'existe peut-être pas.
D'ailleurs, je ne suis pas en train de te répondre en ce moment, puisque je n'existe pas.

**Estuaire44** Sam 16 Juin 2012 - 23:37

Teal'c, de Chulak, précise que les dieux, il s'en fait quatre par jour (minimum).

**Philo** Sam 16 Juin 2012 - 23:57

Sacré Teal'c, toujours aussi affamé !

**phildlm** Dim 17 Juin 2012 - 0:20

Dearesttara a écrit:Je n'ai rien contre les athées (sans Dieu). Mais les antithéistes (contre Dieu) sont dangereux. Pour eux, la religion ne peut être que maléfique et nuisible (à l'inverse des athées). Contresens absolu s'appuyant sur les dérives extrémistes que ces religions ont connues, ce qui n'est pas le vrai visage de la religion.

Ouais, ouais... c'est exactement ce que disent les marxistes du communisme, le communisme qui aurait échoué à l'Est et à Cuba ne serait pas le "vrai visage" du communisme. Et aussi les économistes libéraux, qui prétendent que la crise n'est pas due au libéralisme, mais à pas assez de libéralisme...

**TK Dream** Dim 17 Juin 2012 - 0:57

Dearesttara a écrit:Je n'ai rien contre les athées (sans Dieu). Mais les antithéistes (contre Dieu) sont dangereux. Pour eux, la religion ne peut être que maléfique et nuisible (à l'inverse des athées). Contresens absolu s'appuyant sur les dérives extrémistes que ces religions ont connues, ce qui n'est pas le vrai visage de la religion.

L'antithéisme n'est pas l'antidéisme.
Les religions sont devenues un simple outil de domination.
Elles étaient utiles pour organiser les sociétés à l'époque où les états n'existaient pas, plus maintenant.
Tu n'as qu'à voir dans les pays d'afrique et d'orient l'importance qu'elles prennent, c'est bien elles qui sont dangereuses, à vouloir voiler les femmes leur interdire de sortir etc etc... Pas 3 antithéistes éparpillés au milieu de milliards d'êtres humains fanatisés... La bas les religieux veulent prendre le pouvoir et imposer leur loi, ce n'est ni plus ni moins que du fachisme.
Je n'ai rien contre l'Islam mais vu comment il est interprété par la majorité de ses défenseurs... Le problème est que l'Islam en est actuellement au stade ou était le Christianisme à l'époque de l'inquisition...
Deareasttara tu as de toute évidence un QI très élevé qui te permet de faire la part des choses, mais n'oublie pas que ce n'est pas le cas de la majorité des gens qui a un QI de veau... Et ce n'est pas l'épouvantail de l'ouverture de l'immigration brandie par Sarko et les fachos qui me fera voter à droite non plus, je ne suis pas dupe, c'est la droite qui ouvert les portes en 1974 (j'y étais !) pour faire rentrer de la main d'oeuvre bon marché afin de faire augmenter le chômage et pouvoir payer les ouvriers et les employés qui "ont la chance d'avoir un boulot" un salaire de misère dans le but de satisfaire les multinationales. D'ailleurs leur idéal est la compétitivité (mot que la droite répète sans cesse), il faut rivaliser en misère avec les "ouvrières" chinoises de moins de 10 ans payées d'un verre d'eau et d'un bol de riz...
Les multinationales et la droite parlent toujours de réduire les revenus des 95% de gens qui ont le moins, jamais des 5% qui ont le plus... L'esclavage existe toujours, les coups de fouets ont simplement étés remplacés par quelques billets.
Mais tout cela est futile si tu peux comprendre l'essence de mon précédent post et ce qu'elle implique qui est d'un autre niveau et d'une nature plus spirituelle. (Et non religieuse).
Bon allez je vais faire mes gammes guitare débranchée devant Ruquier & les Bogdanoff...

**Dearesttara** Dim 17 Juin 2012 - 1:35

J'ai tout à fait compris ce que tu voulais dire. Je rappelle simplement que le christianisme au temps de l'Inquisition (et même encore aujourd'hui, dans les courants créationnistes), et l'Islam fondamentaliste, sont des visions faussées de la religion. La religion, tel que je la ressens, est là pour relier (son étymologie) l'homme à Dieu mais aussi les hommes entre eux, non pour les faire se lever l'un contre l'autre.

Excellente comparaison : l'esclavage existe toujours, seule son apparence diffère.

Invité Dim 17 Juin 2012 - 11:36

J’ai séparé le sujet car c’était ‘religion’ et pas « politique’. Pour moi, la religion a toujours été source de problème depuis le début de l’humanité (l’homme, pas le torchon !). Que cela soit l’Inquisition (je vous invite à revoir l’excellent Le nom de la Rose) ou l’Islam modéré ou pas modéré (faut arrêter de se foute du monde !). Je rejoins certains propos de TK Dream : ‘La bas les religieux veulent prendre le pouvoir et imposer leur loi, ce n'est ni plus ni moins que du fachisme.’

D’ailleurs, à ce sujet, Wilders comparait avec raison le Coran à Mein Kampf….

**TK Dream** Lun 18 Juin 2012 - 6:10

séribibi a écrit:

(... ) D'ailleurs, je ne suis pas en train de te répondre en ce moment, puisque je n'existe pas.

Ben si, il n'y a que toi qui existe justement ! S'il n'y a qu'une vie (ou esprit/essence/âme/dieu, c'est pareil) elle ne peut que se parler à soi-même !
D'où le sentiment de solitude qui fait que l'on se sent toujours seul, qu'on soit entouré ou pas.
D'ailleurs certains ont tellement ce sentiment exacerbé qu'ils perdent toute empathie, deviennent psychopathes et tuent leurs semblables... qui ne sont que d'autres soi-même... mais faire du mal à une autre incarnation de la vie c'est juste se faire du mal à soi. Réfléchis, tu n'as aucune possibilité de prouver l'existence d'une autre vie, tu ne peux que la déduire par tes sens, ta logique etc... mais JAMAIS tu ne l'éprouveras ! C'est absolument impossible. Pas de ton vivant.
C'est sans doute ce qu'a voulu démontrer à sa façon un certain JC il y a environ 2000 ans qui avait compris cela.
Cela s'approche aussi de certaines paroles du Dalaï-Lama en y réfléchissant.
Cette vie existe, c'est la seule chose qui existe et ça ne peut être qu'elle qui a créé l'univers avec le big-bang pour se matérialiser et se multiplier sous diverses formes (puisque avant, d'après divers calculs elle ne pesait pas lourd), se contempler, éprouver des sensations etc... car elle devait vachement se faire chier toute seule !
Mais malgré l'illusion de la multiplicité qu'elle peut donner par sa puissance infinie avec la création de toutes les galaxies elle reste seule.
Logique, tout ne peut sortir que d'elle puisqu'elle est tout, et rien ne sort de rien !

**Nicolas** Lun 18 Juin 2012 - 17:11

Je viens de voir le film "Agora",rare exemple de peplum dans lequel les chrétiens ne sont pas les victimes de paiens sadiques,mais les bourreaux intolérants de philosophes "incroyants",ce qui est un point de vue inhabituel mais qui remet quelques pendules à l'heure...
De la destruction des monuments celtes en passant par l'immolation de Giordano Bruno ou les buchers ou grillèrent moult pseudo-sorcières,l'amour du Christ ne brillait guère dans les yeux de ces représentants de la foi,et toutes les repentances à la mode au Vatican ces derniers temps ne changeront rien au nombre des victimes de l'intolérance religieuse.Je cite les catholiques,mais coté protestants,Calvin qui laissa cramer Michel Servet n'avait rien d'un humaniste,et je ne reparle pas des terrifiants massacres commis par les Turcs ottomans lors de la prise de Constantinople,Mahomet n'inspirait pas la clémence à ses fidèles,qui continuent à l'heure qu'il est de dispenser la bonne parole à coup d'attentats suicide ou de bombes lancées dans les rares églises restant ouvertes en terre d'islam.
Tout celà ne m'incite pas à rejoindre les rangs d'une quelconque église organisée,refusant d'abdiquer mon libre arbitre et de m'incliner devant une Parole "divine" susceptible de me demander de zigouiller-ou simplement de mépriser- mon voisin.
Je ne nie pas l'humanisme et la bienveillance de religieux qui font ce qu'ils peuvent pour apporter un peu de soulagement et de compassion auprès des malheureux,mais quand je vois le cirque commercial des pélerinages de Lourdes,j'ai tendance à me méfier.

**phildlm** Lun 18 Juin 2012 - 21:35

Nicolas Bouland a écrit:Je viens de voir le film "Agora",rare exemple de peplum dans lequel les chrétiens ne sont pas les victimes de paiens sadiques,mais les bourreaux intolérants de philosophes "incroyants",ce qui est un point de vue inhabituel mais qui remet quelques pendules à l'heure...
De la destruction des monuments celtes en passant par l'immolation de Giordano Bruno ou les buchers ou grillèrent moult pseudo-sorcières,l'amour du Christ ne brillait guère dans les yeux de ces représentants de la foi,et toutes les repentances à la mode au Vatican ces derniers temps ne changeront rien au nombre des victimes de l'intolérance religieuse.Je cite les catholiques,mais coté protestants,Calvin qui laissa cramer Michel Servet n'avait rien d'un humaniste,et je ne reparle pas des terrifiants massacres commis par les Turcs ottomans lors de la prise de Constantinople,Mahomet n'inspirait pas la clémence à ses fidèles,qui continuent à l'heure qu'il est de dispenser la bonne parole à coup d'attentats suicide ou de bombes lancées dans les rares églises restant ouvertes en terre d'islam.
Tout celà ne m'incite pas à rejoindre les rangs d'une quelconque église organisée,refusant d'abdiquer mon libre arbitre et de m'incliner devant une Parole "divine" susceptible de me demander de zigouiller-ou simplement de mépriser- mon voisin.
Je ne nie pas l'humanisme et la bienveillance de religieux qui font ce qu'ils peuvent pour apporter un peu de soulagement et de compassion auprès des malheureux,mais quand je vois le cirque commercial des pélerinages de Lourdes,j'ai tendance à me méfier.

Joli résumé et belle philosophie à laquelle j'adhère à 100%.

**Philo** Mar 19 Juin 2012 - 9:55

Disons que sur environ 600 religions répertoriées à droite et à gauche sur la planète (en passant par le culte des oignons, oui... oui..!) il doit bien y en avoir quelques-unes qui devraient être un peu plus "intelligente", car dans le mot religion, il y a le terme latin religare, venant du grec ancien, et qui voulait dire "recherche de la sagesse"...

Note pour TK Dream : il n'est pas non plus prouvé qu'il n'y a rien après la mort... si l'on reste absolument neutre.

**Nicolas** Mar 19 Juin 2012 - 10:21

L'oignon fait la force
Bon je sors... Embarassed

**phildlm** Mar 19 Juin 2012 - 21:49

Philo a écrit:
Note pour TK Dream : il n'est pas non plus prouvé qu'il n'y a rien après la mort... si l'on reste absolument neutre.

Absolument, il n'y a rien de prouvé ni dans un sens, ni dans l'autre.

**Philo** Jeu 21 Juin 2012 - 13:14

La vérité est qu'il faut quelqu'un pour le prouver.. Il existe de nombreux témoignages dans ce sens, certains dignes de foi et vérifiés.

Mais personne n'est revenu pour dire qu'il n'y avait... rien !

**TK Dream** Ven 3 Aoû 2012 - 21:08

Philo a écrit:Disons que sur environ 600 religions répertoriées à droite et à gauche sur la planète (en passant par le culte des oignons, oui... oui..!) il doit bien y en avoir quelques-unes qui devraient être un peu plus "intelligente", car dans le mot religion, il y a le terme latin religare, venant du grec ancien, et qui voulait dire "recherche de la sagesse"...

Note pour TK Dream : il n'est pas non plus prouvé qu'il n'y a rien après la mort... si l'on reste absolument neutre.

La mort ne peut pas exister ! Puisque la vie existe et que c'est la seule "chose" qui existe, qui habite et EST tout l'univers !

Contenu sponsorisé