Coupe du Monde 2014

J'ai finalement décidé de voir quelques matches de coupe du monde, et bien m'en a pris avec ce somptueux Pays-Bas-Espagne. La "Roja" paraît être touchée par le syndrome des équipes qui ont tout gagné, comme la France en 2002. Il paraît qu'elle n'avait pas pris un telle raclée depuis 1963 contre l'Ecosse (6-2). Je n'étais pas né...

C'est le retour du football total des Pays-Bas, un style à l'Allemande, en tous cas d'Europe du Nord: à la fois direct, physique, technique, rapide et spectaculaire. Je suis désolé mais, malgré tous leurs succès, les équipes d'Espagne, et surtout d'Italie, je ne les ai jamais vu jouer un tel football, avec leur jeu étriqué de gagne-petit. Même avec 3 buts d'avance, les Hollandais continuaient d'attaquer. A-t-on jamais vu une équipe d'Italie attaquer alors qu'elle mène 4-1?

Vraiment, je ne comprends pas pourquoi les Pays-Bas avaient voulu jouer petit bras et ultra-défensif lors de la finale 2010, ça ne leur avait d'ailleurs pas réussi...

Au fait, quelle est la différence entre la France et la coupe du Monde? En coupe du Monde, la Hollande met des claques à ses adversaires, en France, c'est Hollande qui prend des claques...   

Pour le reste, arbitrage toujours aussi minable, les "grosses" équipes et les équipes jouant chez elles sont toujours autant favorisées. Combien de pénalties faudra-t-il au Brésil pour gagner?...

Même le pénalty pour l'Espagne, contrairement aux commentateurs, sur le direct, il m'avait déjà bien semblé que l'Espagnol se laissait tomber. Quand à Fred, il devrait purement et simplement être suspendu pour le reste de la compétition.   

On me parle "d'erreurs d'arbitrage", mais enfin, c'est tout de même curieux que ces erreurs se produisent tout le temps dans le même sens... Un peu comme ces commerçants qui se trompent toujours à leur avantage en rendant la monnaie...

En fait, je crois que je comprends pourquoi, aussi bien Platini que son "ennemi" Blatter, ne veulent pas de l'arbitrage vidéo. Le fait que ça "ralentirait le jeu" est un prétexte. En réalité, avec un arbitrage vidéo, les pénalties du Brésil et de l'Espagne n'auraient pas été accordés, et c'est bien là le problème: il ne veulent pas que la vidéo vienne perturber leurs magouilles, l'avantage accordé aux "grandes" équipes, ici au Brésil, qui devait gagner ce premier match sous peine "d'émeutes dans le pays".   

Et ils viennent nous bassiner avec leur technologie nouvelle qui évite tout litige sur le franchissement de la ligne de but. Bien, mais pas suffisant!

J'ai regardé les phases finales de la coupe d'Europe de rugby et du top 14: rien à voir avec le foot. Arbitrage vidéo en cas de doute sur les essais, ou en cas d'agression présumée. Et ça ne rallonge pas énormément la durée, pas beaucoup plus que les interminables arrêts de jeu du football. Au rugby, pas de "temps additionnel", le chrono est stoppé lors des arrêts de jeu importants, notamment sur les changements et les blessures.

Si le football adoptait les mêmes habitudes, et notamment l'arbitrage vidéo sur les buts et les pénalties, ce serait un progrès considérable, la fin de ces polémiques sur l'arbitrage qui ressortent à chaque coupe du monde.

Illustrations: sur le pénalty du Brésil, ce ne peut être que de la malhonnêteté de l'arbitre tellement c'est flagrant. Avec la vidéo, l'arbitre ne pourrait se permettre d'être malhonnête. Sur le pénalty de l'Espagne, ça peut être une erreur d'arbitrage, et dans ce cas la vidéo serait venu au secours de l'arbitre.

D'ailleurs, s'il y avait arbitrage vidéo, on peut parier que les concours de plongeon des attaquants impuissants seraient vite terminés...

J'avais le souvenir de coupes du monde minables avec peu de buts, comme celle en Italie de 1990, de matches de très faibles niveau (je me souviens d'un Italie-Ukraine lamentable, je ne sais plus en quelle année). Donc, je suis plutôt agréablement surpris.  

34 buts sur les 10 premiers matches, 3,4 de moyenne, pourvu que ça dure!

Je me demande si le pays organisateur n'a pas une influence: en Italie, pays de bétonneurs, peu de buts, cette année au Brésil pays du jeu offensif, c'est le contraire (enfin, pour le moment...)

Les Pays-Bas très bons, le match Italie-Angleterre d'un bon niveau avec une victoire méritée des Italiens.

Il faudra voir toutes les équipes, mais traditionnellement la victoire ne va pas à l'équipe la plus offensive et spectaculaire, mais plutôt à la plus régulière et rigoureuse. J'aime le jeu des hollandais, mais je crains qu'ils soient très irréguliers. Je miserais plus sur la squadra azzura. Je pense qu'en cas de rencontre Brésil-Italie, à la régulière l'Italie peut l'emporter. Maintenant, il faudra voir l'arbitrage...

Exit la "Roja"! (et une prime pour celui qui arrivera à prononcer correctement "Roja"   )

Les journalistes ont l'air surpris, mais tout à une fin. Ils en ont trop fait avec l'Espagne, qui n'avait rien de sensationnel. Le journaleux Pierre-Louis Basse qui dit "Oui, mais la France en 1998, c'était une équipe ultra-défensive, tandis que la "Roja", ça c'était une équipe extraordinaire!"

Ce monsieur devrait aller consulter les chiffres: "l'équipe défensive" a été championne du monde en marquant 15 buts, dont 3 en finale au Brésil. Et "l'équipe fantastique" a été championne du monde des gagne-petits avec 8 misérables buts marqués, la première fois qu'un champion du monde marquait moins de 10 buts. Et une défaite contre la Suisse en entrée, une qualification de justesse contre le Chili...

Pour moi, tout comme la France de Zidane était bonne, mais n'a jamais valu la France de Platini, l'Espagne 2006/2010 a certes tout gagné, mais je lui préfère l'Espagne des flamboyants Michel, Butragueno et Raul.

Quant aux affirmations de "meilleure équipe de tous les temps", elles sont grotesques. Le Brésil de Pelé, Didi, Vava et Garrincha, ils n'en ont jamais entendu parler?

C'est ça le problème de l'Allemagne, depuis 30 ans, ils sont réguliers mais vont rarement au bout. Sur ces 30 ans justement, le palmarès de l'Allemagne, avec 1 coupe du monde et 1 championnat d'Europe, est inférieur à celui de la France et de l'Espagne (1 coupe du monde et 2 championnats d'Europe). Peut-être cette année?

L'Espagne et l'Angleterre éliminées après 2 matches. Pour moi, ce n'est pas un hasard. Ces pays montent des équipes de clubs à coups de joueurs étrangers achetés très cher, ça ne favorise pas l'éclosion des talents locaux. La période 2008-2012 aura probablement été une exception pour l'Espagne. Quant à l'Angleterre, même avant l'arrêt Bosman, il y avait une majorité de joueurs irlandais, écossais et gallois au sein des meilleures équipes de club, notamment Liverpool. Fait à rapprocher avec le palmarès vierge des Anglais depuis l'année de ma naissance (1966), et encore l'unique victoire de 1966 doit beaucoup à l'arbitrage à domicile.

On peut faire le rapprochement avec le rugby: Toulon au sommet avec des stars internationales, et une équipe de France à la ramasse depuis 3 ans.

Oui, c'est ahurissant cette équipe de Suisse où il n'y a quasiment aucun nom suisse. Mais pourquoi la Suisse était-elle tête de série?

Si la France rencontre l'Allemagne en 1/4, ça va être dur, surtout s'ils se voient déjà gagnants. Les Français hier et les Allemands aujourd'hui ont montré quelques faiblesses en défense.

Mon neveu, qui se trouve en ce moment sur la Côte d'Azur, m'a dit que c'était le b**del à Nice après la victoire de l'Algérie.

Je suis d'accord pour que Suarez soit sanctionné à partir de la vidéo, mais si Fred l'est aussi pour son plongeon inadmissible du 1er match. Pour moi, c'est encore pire, la morsure de Suarez ne change rien au match, alors que la tricherie de Fred vole la Croatie, qui aurait bien mérité la qualification. Si Fred ne récolte pas le carton rouge qu'il mérite, du moins aurait-il dû être exclu du Mondial, ce qui, au passage, n'aurait pas trop handicapé le Brésil compte tenu de sa nullité notoire.

La victoire de la Grèce fait doublement plaisir car elle cloue le bec des journaleux français pro-africains et permet la qualification d'un pays odieusement spolié par la dictature euro-mondialiste de Bruxelles.

La victime de la morsure en personne a déclaré que la sanction contre Suarez était exagérée. On ne m'ôtera pas de l'idée que l'ampleur de la sanction est surtout due aux propos "racistes" antérieurs de Suarez, et qu'il en aurait été autrement si le "mordeur" avait été un Africain, ou un type engagé dans l'idéologie droit-de-l'hommiste  véhiculée par les médias.

Moi aussi j'aurais préféré que l'Algérie soit éliminée, mais ce n'est que partie remise car je ne les vois pas passer contre l'Allemagne. On nous ressort l'histoire du prétendu match "arrangé" de 1982 entre l'Allemagne et l'Autriche, mais je me souviens qu'à l'époque, un journaliste aussi féru de foot qu'Eugène Saccomano avait dit qu'il ne croyait pas à la corruption, mais simplement à de la tactique: lorsque le score avait été de 1-0, aucune des 2 équipes, alors toutes 2 qualifiées, n'avait intérêt à se décarcasser pour faire mieux, au risque d'avoir un ou des blessés pour la suite de la compétition.

Et puis, s'il y avait eu un match Algérie-Maroc où le score aurait qualifié les 2 équipes au détriment de l'Allemagne, que croit-on qu'il se serait passé?...

On peut faire remarquer aussi que l'Algérie, qui avait mené 3-0 contre le Chili dans le 2ème match, avait eu l'occasion de se qualifier directement en marquant un 4ème but, occasion qu'elle avait gâchée, laissant au contraire les Chiliens revenir à 3-2.

Enfin, lorsque le Danemark et la Suède ont, comme par hasard, fait le 2-2 qui les qualifiait toutes 2 lors de la phase de poule de l'euro 2004, et ce à la différence de buts et aux dépens de l'Italie, éliminée bien qu'invaincue, il n'y a pas eu grand-monde pour parler de corruption. Depuis 10 ans, les Italiens ont souvent été volés. Serait-ce qu'on leur fait payer le fait d'être les seuls à résister à l'invasion incroyable des joueurs africains?...