21 - Casino Royale - 2006

je rejoins le camp de ceux qui considèrent Casino Royale comme un navet, et pas un petit, mais je me suis déjà exprimé à ce sujet sur ce forum donc je n'y reviendrais pas.

un petit mot sur Shirley Bassey, elle a interprété trois thèmes de James Bond : "Goldfinger", "Diamonds Are Forever" et "Moonraker", mais aurais dû en interprété un quatrième.......suspense........ "Thunderball".

effectivement elle a enregistré un titre "mr. Kiss Kiss Bang Bang" qui n'a pas été retenu, remplacé par le "Thunderball" de Tom Jones.
"mr. Kiss Kiss Bang Bang" existe néanmoins en version instrumentale sur la bande originale, et je crois mais je n'en suis pas sûr, que le "Mr. Kiss Kiss Bang Bang" de Shirley Bassey à dû ressortir il y a quelques années sur une compilation.

L'ennui que suscitent ces scènes (parmi les plus sinistres de tout 007) devient tel que l’on finit par regretter que Patrick Bruel ne fasse pas une apparition décalée en guest star française, reprenant son personnage des Guignols.

@ Estuaire : tu as su écrire la synthèse de ce film ! j'approuve totalement !

je rajouterais que si ce film a fait un carton à cause de la nouveauté, je pense que le suivant aura bien moins d'audience, c'est lui qui va payer les pots cassés de CR

Et si ce n'est pas le cas ???

wait and see....

golf63 a écrit:@ Estuaire : tu as su écrire la synthèse de ce film ! j'approuve totalement !

je rajouterais que si ce film a fait un carton à cause de la nouveauté, je pense que le suivant aura bien moins d'audience, c'est lui qui va payer les pots cassés de CR

Moi qui croyais etre de nouveau seul dans mon camp! Je suis vraiment surpris de l'impopularité du film sur notre forum!

" Impopularité " ...Euh...Trois personnes...C'est pas la Bérézina , non plus , hein....

Attendez que ma " James Bond Girl de Choc " se pointe ce soir !!!!!!

Trois avis négatifs á la suite tout de meme c'est surprenant! Les premiers que j'ai jamais lus! La critique D'Estuaire est vraiment execllente et tout á fait juste sur les qulités réelles de Casino Royale : une scene d'action et Daniel Craig, point barre.

Désolé , mais pour moi, sa construction plus axée sur les personnages me pousse à placer CASINO ROYALE en N°2 de mon trio de tête ( OHMSS en 1 , et TSWLM en 3 ! Ex-aequo avec The Living Daylights )


Ah mais !!!!

il y a une chose qui m'échappe dans CR : on repart à zero, OK ! mais pourquoi la scène avant le générique est elle en noir et blanc ? Parce qu'elle se déroule dans les années 50 ? absurde ! puisqu'on repart à zero ! ou alors parce qu'elle se déroule en 2006 ? idiotie puisque le reste du film se passe en 2006 et devrait être aussi tourné en noir et blanc ! faut m'expliquer !!!!

film réaliste ? bien sur, tous les matins je fait mes exercices sur des grues de chantier en sautant dans le vide ! et je ne parle pas du combat dans le palais vénitien qui s'effondre !!!

la classe ? évidemment avec Craig portant une superbe chemise à fleurs ( du même genre que celle de Jack Wade dans TND ! )

Comme il a été dit, c'est dommage que la DBS ne serve que d'ambulance municipale ( autant prendre une bonne DS ambulance, au moins c'est plus approprié pour çà ! ). L'histoire du défibrilateur dans la boite à gants n'est pas innocent. Rappelez vous OHMSS, Bond a un fusil à lunette démontable dans la boite à gants ( et c'est l'ancienne aston martin DBS ! ); mais au moins cette voiture est mise en valeur y compris pour le final tragique.

C'est à cause que c'est le passé !

le passé décomposé alors...

Enfin je crois mais bon je m'intéresse pas trop aux couleurs que ce soit du noir et blanc ou de la couleur, je regarde le film c'est le plus important.

C'est important, un film en noir et blanc signifie que c'est très ancien ( on n'en fait quasiment plus depuis les années 60 ce qui signifie que cette scène se déroule loin dans le temps ) mais alors pourquoi le film est en couleur puisque l'histoire se passe juste après cette scène prégénérique ?

Car le film se passe après la séquence d'intro qui est un événement passé. Voilà pourquoi c'est en couleur après.

une autre incohérence : Judi Dench interprète M et fait la connaissance de Bond dans ce film. Euh..... ce n'est pas elle qui était M dans les 4 films de Brosnan ? On repart à zero donc on doit changer de M; logique non ? En plus le comble c'est qu'elle fait aussi connaissance de Bond dans Goldeneye ! c'est top !

Je pense que de toutes manières EON a à l'évidence décidé d'envoyer cul par dessus tête toute notion de chronologie ou de vraissemblance. Le M féminin devenant celui des tous débuts, celui incarné par Bernard Lee disparait purement et simplement dans le néant... Paradoxe temporel ou univers parallèle?

Mais nous aurions mauvaise grâce à nos émouvoir des ces étrangetés, après tout 007 traverse le temps depuis les années 60 sans jamais vieillir, sans que cela nous ai jamais troublé...

Oui mais à savoir elle fait la connaissance de Bond car c'est la première aventure de l'agent secret mais c'est vrai : quelle idée de ne pas avoir filmé celui ci dans les années 60 !

Joris a écrit:Car le film se passe après la séquence d'intro qui est un événement passé. Voilà pourquoi c'est en couleur après.

cette explication ne me conviens pas, pour moi le noir et blanc se rapporte aux années 50. Les autres prégénériques de Bond sont bien tournés en couleur et l'action se passe bien avant les films !!!! je suis désolé mais c'est absurde

connait tu le film James Bond contre docteur No ? il a été tourné en 1962 et il est ......... en couleur ! ( oui je sais, je suis impossible ! )

Donc à partir de CR c'est un tout autre 007 qui débute alors? Un 007 parallèle à la Sliders? Je n'avais pas compris que tout ce précédait était désormais considéré comme nul et non avenu.... J'espère que l'on ne va pas nous infliger une série de remakes tout de même

Ce serait beaucoup plus logique de nous raconter les aventures de...008

j'aurais bien aimé que l'action se passe dans les années 50. C'est tout à fait possible, même les Français ont pu le faire ( voir le dernier OSS 117 avec J. Dujardin ) et cela aurait été logique voir génial.

Il existe bien un scénar inspiré de CASINO ROYALE et se passant dans les années cinquante...

C'est l'oeuvre du romancier Raymond Benson ( lui-même " continuation writer " officiel des aventures littéraires de 007 entre 1997 et 2002 )

Pour des questions de droit plutot complexes , ce scénar n'a jamais pu être adapté en fait...

Quant à la possibilité de faire des " remakes " des films déja existants, l'idée en a été évoquée...Dès le règne de Roger Moore en fait ..

Oui, on peut considerer que le Bond de Daniel Craig est bien celui d'une sorte d'univers parallèle ...Ca sera plus simple pour nos pauvres neurones ...

Même chose avec le rénégat Never Say Never Again d'ailleurs ...Et en poussant trèèèèès loin , avec l'iconoclaste version de 1967 de CASINO ROYALE aussi ....Trois Time lines différentes , donc...

le Casino Royale de 54, la version de 67 et never say never again de 83 (remake de thunderball/opération tonnerre) n'étaient pas des films de la société eon, donc pas des James Bond officiels.

le Casino Royale de 2006 est un James Bond officiel et soit on respecte la continuité (certes mises à mal) de l'histoire James Bond, soit on recommence à zéro, mais à ce moment là on place l'action dans les années cinquante (pourquoi pas) et on ne prend surtout pas Judy Dench comme M.

ce Casino Royale de style "Batman begins" est du foutage de gueule, pardonnez mon franc parler.

après ça on aime ou pas, chacun ses goûts.

A ce propos voici en vrac quelques opinions ressenties à vif, toutes subjectives bien entendu et parfois exagérées sans doute, mais il est vrai que le film m’a copieusement énervé et que c’est parfois bon d’être méchant !

Pas de probleme Estuaire44, j'ai ecrit plus d'une fois des posts un peu trop exagérés (ex:Tara King) mais c'est vrai que c'est parfois fun d'etre mechant
Comme tu le dis si bien, tout ceci a ete ressenti "a chaud" et donc tu manques d'objectivité d'ou ce coté legerement enervé de ta chronique. J'ai eu ce genre de reaction epidermique recemment avec die hard 4 mais ca c'est une autre histoire...

Vous regrettez que Eon decide de faire autre chose, d'emmener ailleurs le personnage de Bond, c'est exactement ce qui m'a rejouit dans tout ce projet car pour moi, mis a part les deux avec T.Dalton, la serie battait de l'aile depuis un sacré bail et die another day, c'etait quasiment la mort d'une franchise qui avait besoin d'un nouveau souffle.
Vous qui parlez de navet, ca vous fait quoi de voir Bond arreter son coeur a son gré ! sans parlez de la scene de surf plus que ridicule au dessus des iceberg qui s'apparente plus au film XXX que James Bond.

Ok Casino Royale n'est peut etre pas le meilleur James Bond comme on le voit un peu partout, ca exaspere à la longue mais je pense que toute cette exageration "positive" d'une bonne partie des critiques et du public vient surtout du fait que beaucoup de gens etaient deçus par la serie depuis qq films malgré les bons scores au box office et que (n'en vous deplaise) ont aimé Casino Royale.

Farpaitement....Machin a raison !!!!!! ( citation immortelle de ??? )

Numfar a écrit:personnellement je fais déjà un blocage sur Daniel Craig qu'un membre inspiré de ce forum et dont j'ai oublié le nom avait justement nommé "Poutine 007"

J’avoue, c’est moi le coupable... Depuis je dois dire que j’ai changé d’avis, Craig a de l’épaisseur et ne s’en sort pas mal du tout pour un premier rôle. Je ne lui attribue pas l’échec patent du film, même s’il doit encore s’affiner, notamment au niveau de la British Touch. Mais peut-être celle-ci n’est plus à l’ordre du jour dans cet univers bis… (sourde angoisse)

Bon ben moi ce que je retiens de tout ce chambardement cosmique, c’est que plus rien ne s’oppose à une renaissance du SPECTRE !! (Oui, je sais, je suis lourd avec ça…)

Pour nous reposer les méninges effectivement soumises à rude épreuve voivi deux jolies pub avec l’ensorcelante Eva Green dans ses œuvres d’égérie des bijoux BREIL

La première fait un clin d’œil amusant à 007, avec la montre, une des icônes du personnage (tel qu nous le connaissions…)
http://fr.youtube.com/watch?v=pLT86VK1g_g

La deuxième.. ah, la deuxième…
http://fr.youtube.com/watch?v=wXaBnB3N5VA

A propos de la vodka-martini si présente dans CR (peut-être bientôt remplacée sur vos écrans par du jus de bettrave, sinon de navet) qulqu'un à déjà gouté, c'est bon?

Au fait :

http://www.1001cocktails.com/cocktails/3255/recette-cocktail-vesper-martini.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Vesper_%28cocktail%29

Alex : de plus ma bafouille a été écrite un oeil rivé sur Opération Tonnerre, le contraste était d'une cruauté rare pour CR et ne m'incitait guère à la clémence... Sinon Dalton était excellent c'est vrai (il fait d'ailleurs un excellent 007 inversé, Sliders toujours..., dans Rocketeer!)
Et puis ici aussi 007 montre des capacités de récupération cardiaque assez rares, avec le défibrilateur magique...

Lord B : Obélix?

Farpaitement....Machin a raison !!!!!! ( citation immortelle de ??? )

Eh voilà, a cause de vos critiques, le Lord a bu 72 vodkas martini d'affilés (au shaker et non à la cuillere) pour oublier

Bon ben moi ce que je retiens de tout ce chambardement cosmique, c’est que plus rien ne s’oppose à une renaissance du SPECTRE !! (Oui, je sais, je suis lourd avec ça…)

Pk pas, ca serait pas mal quant à poutine 007, j'avoue moi aussi avoir eu de gros doutes sutout sur son physique plutot que sur son jeu, sur ce point ca été vite dissipé apres avoir vu le polar Layer Cake ou il est vraiment impec.
Sur le physique, j'en demors pas quand je revois sa tete lors de sa presentation à la presse et la tete qu'il a dans C.R , ya pas photo ! la coupe de cheveux peut etre

Alex : de plus ma bafouille a été écrite un oeil rivé sur Opération Tonnerre, le contraste était d'une cruauté rare pour CR et ne m'incitait guère à la clémence

Pas de pb Estuaire44, j'en ai lu des pires sur differents forums. Et puis malgré mon desaccord sur pas mal de points avec toi, c'est tj un plaisir de lire tes critiques (surtout pour le site biensur).


Un peu d'humour avec un hommage du site angryalien a la saga des Bond:
http://www.starz.com/features/bunnyclub/bond/index.html

J'ai lu hier les 27 pages de débat autour de James Bond.
Habituellement, je vais voir trois fois le nouveau Bond à sa sortie en salles, et ensuite, je le visionne à l'infini en vidéo.
Avec "Casino Royale", je l'ai vu le jour de sa sortie en salles. Complètement dérouté en tant que fan de la série depuis 73, j'y suis retourné une fois.
J'ai acheté le DVD en mai et ne l'ai regardé qu'une fois.
J'en ai discuté avec des amis fans.
L'impression qui se dégage est que ce film ne fait pas partie de la franchise. Tout ce qui faisait le charme de Bond n'agit plus.
Surtout, il est difficile voire impossible de relier CR aux autres films.
Ou d'un film hors franchise comme NSNA (où déjà Felix Leiter était un black, sans le James Bond thème - dans CR il n'arrive qu'à la fin).
Autre détail: la chanson du générique pour la première fois n'est pas dans l'album de la BO.
Surtout, il n'est plus possible maintenant aux producteurs de faire marche arrière, même lorsque Daniel Craig partira.
Il aurait été possible de faire un CR semblable à Au service secret de Sa Majesté, ce n'est pas le choix qu'ont fait les producteurs.
Par moments, le traitement du film rappelle "Permis de tuer" qui avait déjà dérouté le public et failli enterrer la franchise.
Il y a toujours eu une continuité, dans DAD, Brosnan s'empare d'un gadget de "Opération Tonnerre", dans "Permis de tuer" est fait une dernière allusion au mariage de Bond,
Là, on a l'impression que l'on efface tout et que l'on repart à zéro, tout en conservant Judi Dench dont l'arrivée en 1995 était cohérente (elle succédait à Miles Messervy, et dans la réalité, une femme, Stella Rimington, dirigeait les services secrets).
Quant aux idées non exploitées, il y en a effectivement, pratiquement tout le roman On ne vit que deux fois n'a pas été adapté.
Mais EON à l'époque trouvait que le roman n'était pas adaptable.
Les producteurs ont fait l'erreur de croire que le public qui a fait le succès de Bond pendant quarante ans avait sans arrêt en tête les romans de Fleming.
Avec Sean Connery, Roger Moore, Pierce Brosnan, Bond est devenu autre chose, comme Georges Descrières avec Lupin. Lorsque les puristes ont voulu revenir aux romans de Lupin (Avec Brialy puis Romain Duris), le grand public a été désorienté.
Le succès de la série "Le Saint" avec Roger Moore doit peu de choses aux romans. Lupin, Templar et Bond, personnages littéraires, se sont effacés devant une adaptation qui a séduit le public.
C'est la même situation avec 007.

Je n'ai pas dit que CR ne fut qu'un coup de chance dû au hasard, j'ai dit que pour ses débuts, Daniel Craig avait disposé d'un bon roman jamais adapté fidèlement (54, 67), maintenant il est en "roue libre".
Wait and see.

C'est quand même curieux que le message ne passe pas ..CR , c'est effectivement un 'Re boosting' de la série ( comme BATMAN BEGINS ou SUPERMAN RETURNS )...

De toute façon, on est au Cinémanlà , si après Craig , les producteurs décident de ré-intégrer la chronologie ' normale ' des aventures de 007 , eh ben...Ils le feront , un point c'est tout ...

A la limite , pour ceux que ça dérange trop , on pourrait effectivement dire que " l'époque Craig " est donc une sorte d"univers paralléle " ...

Perso, bien que Fan depuis Connery , je n'ai pas eu trop de mal à accepter ce nouveau départ ( d'autant qu'encore une fois , le Bond du film CR est enfin fichtrement plus proche de celui des romans ! Pas de gadgets , un agent autorisé à tuer - et donc Assassin au service de la Reine , etc,etc)

"Le succès de Casino Royale a ravivé la flamme entre le public britannique et Bond"


Chez moi, il l'a plutôt éteinte!