23 - Skyfall - 2012

A noter que le marasme s'intensifie également pour The Hobbit, autre grande production des studios, avec Peter Jackson, producteur, obligé de passer derrière les caméras devant la pénurie de réalisateurs crédibles désormais intéressés, et que Ian McKellen parle désormais ouvertement d'abandonner le projet. Mauvais temps, même si le film reste officiellement en chantier. Gandalf le Gris sera-t-il plus résistant que James Bond ?

Entièrement d'accord avec Denis, avec "Quantum of solace", 007 a fait "le combat de trop".

Même si 007 a connu bien des évolutions (et des contorsions), il reste fo,ndamentalemnt un personnage des 60's. Je ne suis pas certain qu'il ait encore un sens en 2010, à moins de le défigurer. C'est déjà une merveille d'avoir maintenu son intérêt jusqu'à Le Monde ne suffit pas.

Daniel Craig est certainement un des meilleurs James Bond. Je suis donc peiné pour lui. Il faudrait juste améliorer les histoires (en fait, on est dans l'inverse de OHMSS qui avait une excellente histoire et un 007 juste correct). Je crains qu'il ne reprenne pas le costume du célèbre agent.

J'aimerais quand même que les producteurs continuent la série. Ne serait-ce que pour la terminer sur une bonne note... Bien sûr, il y a risque de ratage... mais si on peut avoir un dernier 007 et qui soit une totale réussite (comme Casino Royale), alors, ça vaut le coup non ?

Daniel Craig pour moi est l'un des responsables de cette perte d'intérêt de la série, il a pris la place de ¨Pierce Brosnan qui aurait pu encore tourner deux ou trois films. Le rythme de un tous les deux ans ayant repris avec "Goldeneye", pourquoi un tel écart entre "Le monde ne suffit pas" et "Meurs un autre jour" ?

Estuaire44 a écrit:Jusqu'ici simplement suspendu, le tournage de Bond 23 serait désormais annulé.
http://www.ozap.com/actu/suspendu-tournage-prochain-james-bond/350876

Après avoir sauvé le monde 22 fois, James Bond finalement victime de... la crise économique?

Peut être une idée pour un prochain épisode de la série: Bond contre Wall Street!

Victime de la crise ou de la médiocrité de "Quantum of solace" qui a dérouté les spectateurs ? C'est le premier James Bond incompréhensible pour ceux qui n'ont pas vu le précédent opus.

En exclusité mondiale, voici révélé au Forum le prochain interprète de 007, succédant à Craig :

Pas une bonne idée, prendre un sosie de Connery nous a donné le fade Lazenby. Alors prendre un sosie de Craig, ou plutôt celui dont Craig et le sosie

nouveau james bond clive owen ou julian mac nahon

Il a une trop grosse bouche le 'nouveau Bond' . Pas du tout un bon choix.

En plus, il a un faux air de soviet ! Vous imaginez un 007 "de l'Est".

Si ce que j'ai dis amuse la gallerie, c'est juste que personellement, je le vois mal en Bond...

La MGM ne s'en sort pas, la faillite se rapproche toujours davantage
http://www.unificationfrance.com/spip.php?article11091

Il y a quelque chose que je comprends pas , "James Bond" n'appartient pas à la MGM, mais à la société EON (Everything or Nothing) de la famille Broccoli, et à la société suisse Danjacq.
Kevin aurait pu nous dire en quoi le naufrage de la MGM implique James Bond ?

Ce n'est pas EON qui peut produire directement une machinerie aussi colossale qu'un 007. Pour cela il faut des moyens financiers, techniques et humains absolument considérables que seul un grand studio peut fournir. EON s'associe donc à MGM, qui apporte toute sa technicité. Ceci dit Michael Wilson et Barbara Broccoli restent parmi les maitres d'oeuvre, ce sont eux les producteurs. Maintenant, pour assurer ses placements, MGM a demandé une clause de franchise assurant que ce serait lui et non un autre studio qui produirait le film. EON reste donc accroché à MGM, malgré les déboires actuels. S'il n'étaient pas liés par contrat, il y aurait belle lurette qu'ils seraient allés voir ailleurs. Leur volonté de cesser nette la production illustre bien qu'ils ne veulent plus développer quelque collaboration que ce soit avec la MGM. On eut penser que es juristes d'EON travaillent en ce moment à plein temps pour se désengager. tou ça c'est plus top secret que la section Q.

Au début, je m'y retrouvais "distribué par les Artistes Associés" (United Artists), qui ont disparu en 1979 à cause du flop du film avec Isabelle Huppert "Les portes du Paradis".
Depuis, on ne sait plus trop à qui appartient James Bond ? Sony pour plusieurs films (Les Daniel Craig), "Meurs un autre jour" à ma grande surprise lors de sa sortie en salles était précédé du jingle de la 20TH Century Fox.... Ta ta ta, comme dans les X Files.
Et du temps de Timothy Dalton, c'était le sigle UIP United International Pictures (au ciné, pas en vidéo) avant le fameux Gun Barrell - James Bond theme.
Mais il est vrai qu'il y aussi souvent le lion de la MGM.
Et savais tu au sujet de "Meurs un autre jour" précédé en salle du sigle de la FOX ?
Car ce n'est pas dans le DVD.

Non, j'ignorais pour la Fox, la vérité devait être ailleurs ! Et surtout je suis très loin d 'être un spécialiste !

Oui, les studios changent beaucoup. Cela peut influer sur la nature du film, Sony comment dire ? On était content du passge à la MGM.

Il existe un bouquin très cirscontancié et agréable à lire sur les aspects business et marketing de 007 "Goldmaker 007", de Guillaume Evin. Dans le style, cela ressemble beaucoup à un vaste sujet que l'émission Capital ferait sur ce sujet.

http://livre.fnac.com/a2484506/Guillaume-Evin-Goldmaker-007

Triste fin (annoncée) pour la MGM. Pour la saga, c'est peut être mieux comme çà. Je me souviens avoir attendu avec impatience Quantum of Solace en 2008, car je croyais, tout comme pour Casino Royale, à un scénario bien construit (je pensais que l'histoire de vengeance ne servirait que de toile de fond) et à une mise en scène flamboyante. A la sortie de la salle j'étais complètement abattu... comme quoi, on est jamais trop prudent avec les suites. Et puis, que reste-t-il du mythe James Bond dans cette insulte à la saga ??: seulement le cadavre d'une femme couverte de goudron à la place d'or (en souvenir de Goldfinger), et une Aston Martin usée et cabossée dès le début du film. Peut-être le signe de la fin pour l'une des plus grandes saga de l'histoire du cinéma: tous les diamants ne sont pas éternels

Positivons, les autres sagas phares du cinéma mondial répondent à l'appel : on devrait bientôt avoir un reboot de Chucky, tout comme pour Freddy et Jason. Une comédie sophistiquée en perspective, voire un tantinet élitiste, mais les chantres de l'humour total reviennent toujours.

J'y suis allé deux fois et l'endroit est vraiment magique. A visiter !

Estuaire44 a écrit:Positivons, les autres sagas phares du cinéma mondial répondent à l'appel : on devrait bientôt avoir un reboot de Chucky, tout comme pour Freddy et Jason. Une comédie sophistiquée en perspective, voire un tantinet élitiste, mais les chantres de l'humour total reviennent toujours.

Chucky est une chose bien infâme ..... (avis lié à un malheureux et horrible fait divers)

La situation évolue pour la MGM, où l'évolue vers une sortie de crise consistant à échager les dettes contre des actions de la société. Cela permet de relancer The Hobitt, ce qui est encourageant pour le prochain Bond.

http://www.unificationfrance.com/spip.php?article11934

MGM annonce une sortie fin 2012:

http://www.ozap.com/actu/prochain-james-bond-23-fin-2012-faillite/376674

Ce n'est pas une bonne nouvelle pour ceux qui espèrent l'arrêt de ce "reboot" avec Daniel Craig, et le retour au James Bond traditionnel. Pour que cela puisse arriver, il faudrait un écart semblable à celui qui a séparé "Permis de tuer" de "Goldeneye".
Oublions "Quantum of solace", laissons passer quelques années et retrouvons le VRAI James Bond ludique.

... Mais c'est une bonne nouvelle pour ceux qui, comme moi, considèrent que Daniel Craig est un des meilleurs 007 de la saga ! Faut juste qu'on trouve un bon scénario et un bon réalisateur (comme Casino Royale) et ce sera parfait ! Après tout, dans le très médiocre QoS, Daniel Craig restait parfait. Il était même le seul atout du film !

Alors là, ça va plus. Daniel Craig est le meilleur James Bond pour moi, comme pour de nombreuses critiques. Très bon interprète. De plus, il est le plus crédible.

C'est le plus humain, le plus faillible, le plus sensible, celui qui avoue le plus de faiblesses. Il fait moins héros que les autres et c'est cette vulnérabilité qui le rend attachant et différent malgré ses manières parfois assez directes ! C'est pour ça qu'il n'est pas toujours aimé des fans de la saga : on a plus le super-héros d'antan. Cependant, si Craig devait continuer à incarner Bond après le 23 (s'il sort et je le souhaite), je pense que son personnage devrait évoluer vers plus d'assurance et se rapprocher du 007 de Connery par exemple. Ainsi, la jonction serait faite entre le nouveau promu 00 enflammé et parfois fautif au 007 d'expérience incarné par Sean sans le copier pour autant bien sûr !