Actualités

La justice aura mis le temps mais concernant les deux jeunes morts dans une centrale edf, évènement qui provoqua les émeutes de novembre 2005, un procès va enfin avoir lieu.

Source France Soir

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

S'il n'y avait qu'un cas Denis, mais en voici un autre :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il ne s'agit pas de faire des héros en parlant des jeunes des banlieues défavorisées, mais notre police si prompte à traquer l'automobiliste à 55kmIh au lieu de 50, doit aussi rendre des comptes quand il y a des bavures.

On ne peut pas se satisfaire de policiers à la déontologie à géométrie variable.

Si des policiers doivent être jugés, je ne vois pas en quoi ce serait "inutile", chargés de faire appliquer la loi, ils ne sont pas au dessus des lois non plus.

Chaque cas est particulier et celui de Clichy est de la boufonnerie.
Comme toujours, la presse (de gauche à 80%) est prompte à relever ce genre de choses.
Je te rappelle aussi qu'un policier a été acquitté récemment à Draguignan pour un fait similaire.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Certains cas sont scandaleux comme l'histoire d'un homme qui avait fait un scandale dans une banque et il était mort asphyxié suite à une prise d'étranglement.
Sinon, Clichy, Villiers, ce sont des voyous notoires qui foutent le b ordel et qui vont pleurnicher lorsqu'ils payent les pots cassés. Ces gens ne m'émeut pas du tout.

Au niveau de la crise que traverse la France en ce moment (qui fait bien marrer les américains), le point me chagrinant le plus ce sont les lycéens et les étudiants.

Le taux de chomage des jeunes en France (18%) est alarmant. De nombreux diplômés dans ma situation ont du partir à l'étranger pour trouver un emploi. Je suis révolté par l'UNEF et l'UNL, complètement à côtés des réalités du monde du travail.

Le président de l'UNL est fils d'un journaliste du Monde et lycéen au prestigieux lycée parisien Henri 4. Le président de l'UNEF étudie en Master d'histoire. A ma connaissance, ni l'un, ni l'autre n'ont jamais travaillé. On est dans l'idéologie pure. Les deux responsables n'auront bien évidemment jamais de problèmes dans leur avenir: le président de l'UNL devra suivre le parcours balisé des étudiants d'Henri 4 et le président de l'UNEF devra rejoindre les hautes sphères du Parti Socialiste, comme tous les présidents de l'UNEF avant lui.

Au lieu de manifester pour une meilleure intégration des jeunes au monde du travail, ils manifestent pour défendre un système de retraites que de nombreux observateurs (et le bon sens) pensent qu'ils ne bénéficieront jamais.

J'ai peur de revoir les jeunes d'aujourd'hui des manifestations, dans des manifs d'employés précaires, puis de chômeurs dans quelques années.

Faire croire à toute une génération que leur avenir est dans la rue et dans les mains de l'Etat me scandalise. En encourageant et légitimant cela, la CFDT ou la CGT se montrent irresponsables.

On est entrain de créer une nouvelle génération précaire...

C'est sûr, pas de voiture... Mais ce n'est pas toujours possible, Phil DLM. Je marche le plus possible mais, habitant à plus de 8 km de mon lieu de travail et avec peu de moyens de transports en commun satisfaisants, je suis bien obligée de me servir de ma voiture. La société actuelle crée notre dépendance vis- à- vis des nouvelles technologies, toujours très performantes et aguichantes. A ceci près que je me demande si on ne ferait pas mieux de revenir à du basique. Ca économiserait beaucoup de choses.
Intéressant de voir combien le progrès nous a emprisonnés...

Etant banlieusard et travaillant à Paris, les transports en commun sont mon lot quotidien, en ce moment, c'est une horreur totale: j'arrive au boulot épuisé avant de commencer, comme des millions d'autres j'en ai ien conscience...
Je trouve qu'il est anormal qu'une partie des travailleurs en prennent d'autres en otage parce que leur profession le leur permet; il est inadmissible que certains s'arrogent le droit d'emm.. des gens de leur condition sociale!
De plus, j'ajouterai que ceux qui votent les lois sont des élus de la République et que ce sont (qu'on le veuille ou non, que l'on ai ou non voté pour eux) qui font les lois; le droit de grève est reconnu par la Constitution, cela ne donne pas le droit à certains....
Enfin, pour terminer, je pense que la dictature des sondages et des média a assez duré: les Français regardent les JT (hélas) de 20h et avalent souvent tout cru la soupe qui leur est servie, les journalistes ne font plus leur travail depuis longtemps dans ce pays (les bien-pensants et les diverses associations et autres ligues de vertu s'en chargent)!
Pauvre France ...

Moimeme a écrit:De plus, j'ajouterai que ceux qui votent les lois sont des élus de la République et que ce sont (qu'on le veuille ou non, que l'on ai ou non voté pour eux) qui font les lois; le droit de grève est reconnu par la Constitution, cela ne donne pas le droit à certains...

Sur ce point, je te rappelle que cette réforme n'était pas dans le programme de l'UMP lors de la campagne de Sarkozy de 2007. Aussi la légitimité de cette réforme est non avenue car les électeurs ayant voté pour lui ne savaient pas ce que ferait le gouvernement sur cette question.

D'ailleurs Sarkozy a souvent été pour la retraite à 60 ans :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Normalement, je n'aime pas trop regarder Libération, journal de gauche manquant d'objectivité et de recul malgré une position de contre-pouvoir assumée et suivie. Mais là, cette fois, je ne peux que leur donner raison.

Je n'ai pas de position claire sur cette réforme. Fondamentalement, je suis contre mais dans la situation actuelle, que faire pour rétablir l'équilibre budgetaire à part ça ? Je veux bien que le PS critique cette réforme mais que propose-t-elle comme alternative ? Qu'elle nous donne une réponse claire et je les soutiendrai contre cette réforme. Pour le moment, je ne sais pas quoi penser...

Dearesttara a écrit:
Je n'ai pas de position claire sur cette réforme. Fondamentalement, je suis contre mais dans la situation actuelle, que faire pour rétablir l'équilibre budgetaire à part ça ? Je veux bien que le PS critique cette réforme mais que propose-t-elle comme alternative ? Qu'elle nous donne une réponse claire et je les soutiendrai contre cette réforme. Pour le moment, je ne sais pas quoi penser...

La réponse claire, la voilà: il ne faut pas écouter les propos enflammés de la minorité gauchisante du PS (Hamon, Emmanuelli), d'ailleurs encore plus minoritaire depuis le départ de Mélenchon et de ses amis. La position du PS est celle exprimée par sa première secrétaire Martine Aubry. Le PS ne s'oppose pas à l'augmentation de la durée de cotisations, et propose même 41,5 ans avant 2020. Mais il souhaite maintenir l'âge de départ à 60 ans, mesure pas difficile à financer si on augmente la durée de cotisations car dans ce cas la plupart des gens n'utiliseront pas la possibilité de partir à 60, n'ayant pas cotisé assez longtemps pour avoir une retraite à taux plein. Mais les 60 permettraient aux salariés ayant commencé à travailler avant 18 ans, généralement des travailleurs modestes effectuant des travaux pénibles, de partir à 60 après plus de 42 ans de travail, ce qui apparaît bien mérité, et ceci l'UMP n'en a pas tenu compte. Enfin, le PS souhaite faire participer les revenus financiers des spéculateurs, ces traders parasites et corrompus qui nous ont coulé et continuent néanmoins sans vergogne de se partager des milliards et des milliards de bonus. Cette participation est bien entendue refusée par l'UMP car les spéculateurs sont aussi les amis de Sarkozy et lui filent pas mal de pognon pour ses campagnes électorales.

Voilà qui me paraît mieux que la réforme concoctée par le ministre/soutireur d'économies des vieilles dames milliardaires, et plus raisonnable que les propositions démagogiques de la gauche de la gauche et du FN (retour à 60 ans mais surtout à 40 ans de cotisations pour le FN et même à 37,5 ans pour le NPA de Besancenot): intenable vu l'augmentation de l'espérance de vie.

Je donne donc un satisfecit au PS sur ce plan, même si je demeure opposé à son laxisme patent envers l'islam et sur les questions de sécurité et d'immigration.

Surtout, je pense que Sarkozy ferait mieux de tenir les engagements sur lesquels ils a été élu, par exemple rétablir l'ordre républicain dans les banlieues (au contraire c'est de pire en pire), plutôt que faire voter des lois qu'il n'avait pas annoncées. Sarkozy, le président qui ne fait pas ce qu'il avait dit et par contre fait ce qu'il n'avait pas dit.

Je n'aimais pas du tout cet homme
Provoc' facile
Mais ça fait quand même bizarre.Il est mort de quoi?

Ce serait d'un infarctus, au moment où il recevait une délégation chinoise, le soutien affiché à Mao l'humaniste, celui du grand bond en avant (40 millions de victimes) et autres massacres, ne lui aura pas porté chance. Il va être pleuré, notament par les Harkis.

Polémique sur ses propos, il semble quand même qu'il a été un bon président de région, tout comme de Villiers pour la Vendée. Cependant, il me paraissait désagréable par moments (notemment l'affaire des "sous-hommes" et celle de Mao en place publique). Mais bon, on a connu pire...

RIP.

Oui, on a eu la Place des Grands Hommes de Bruel, et ça, effectivement, c'est pire.

Tu peux nous en dire plus ? Qu'on se marre un peu.

Son titre trop fabulous.

Estuaire44 a écrit:Ce serait d'un infarctus, au moment où il recevait une délégation chinoise, le soutien affiché à Mao l'humaniste, celui du grand bond en avant (40 millions de victimes) et autres massacres, ne lui aura pas porté chance. Il va être pleuré, notament par les Harkis.

Oui, je pense qu'il sera regretté par la plupart des Harkis, qui comme les Pieds-Noirs, lui sont majoritairement restés fidèles. Et dans cette histoire de statues, c'est quand même cocasse que ce soit l'ancien gaucho trotsko maoïste Cohn-Bendit qui vienne lui reprocher la statue de Mao...

Pour ma part, je salue un homme de conviction, un des rares hommes politiques (avec Chevènement et quelques autres) à n'avoir jamais été mêlé à des magouilles politico-financières et surtout un des derniers à avoir le courage (et il en faut...) de ne pas se déculotter devant les lobbies et les ayatollahs du parler policé et politiquement correct, ceux là-même qui se couchent devant les "associations" anti-républicaines voire anti-françaises (MRAP, SOS Racisme, CRAN, GISTI...)

Je constate un joli bal des faux-culs dans les hommages unanimes rendus par les pontes du PS (notamment Martine Aubry ) et qui préfigurent une heureuse fin pour les exclus, qui ne tarderont donc pas à être réintégrés (et viens là que je t'embrasse, la vie est belle... ). En réalité, Frêche était détesté car pour les nombreux tenants de la gauche "moderne" verdâtrisée, c'est inadmissible qu'un homme de gauche ne soit pas anti-français, ne soit pas anti-pieds-noirs et surtout anti-colonisation. Eh!Bien, moi, je remercie Frêche d'avoir démontré le contraire.

Assez d'accord avec Phil DLM, François Hollande s'est montré le plus faux c...de tous en faisant hier l'éloge de Frêche, même Benoit Hamon ce matin sur France 2 dans "Les quatre vérités" s'est laissé piéger. Les morts sont toujours des chics types, disait Coluche.
Je détestais personnellement Georges Frêche. Ces dérapages verbaux me rappelaient trop un triste sire d'extrême droite.

Il faut quand même reconnaître à Cohn-Bendit de ne pas se ranger parmi les faux-culs, ce qui est d'ailleurs la moindre des choses après l'avoir il y a quelques mois comparé carrément à Mussolini. Erreur fatale, car Frêche, au moins, n'a pas fini pendu à un crochet de boucherie...

Ca ne me fait ni chaud ni froid. Je détestait aussi Freche. A chaque fois qu'il passait à la télé, il fallait qu'il dise un truc con.

denis a écrit:Si dire la vérité est synonyme d'extrême-droite, on ne va pas bien loin...Certain que Frêche avait du franc-parler qui pouvait faire grincer les dents des gaucho-bobos politiquement correct mais c'est pour cela qu'il était apprécié.

...ou pas !

Parfaitement.
Je detestait ce côté beaucoup trop ''franc parlé''.
Si c'est pour dire des conneries, on va pas aller loin.

Certes, mais ce n'est parce qu'il n'avait pas du tout le language ''langue de bois'' que ce qu'il disait n'était pas des conneries.

Tout à fait d'accord avec Cept.

Les dérapages verbaux n'ont jamais été un signe de grande intelligence.

Eric Zemmour est un type très intelligent qu'il ne faut pas sous-estimer. Pour moi, il est beaucoup plus dangereux qu'un populiste comme feu Georges Freche. Je ne comprendrai jamais comment Laurent Ruquier (de gauche) peut tolérer une...personne pareille dans son émission.
Samedi, à côtés d'Edwy Plenel, il roulait des yeux effarés toutes les dix secondes.

Quand il l'appelait Oui-Oui en critiquant son idéalisme... qu'il argumente d'accord mais qu'il soit aussi méprisant, je tolère moins !