Re: Homosexualité

**phildlm** Mar 7 Sep 2010 - 23:47

Micksteed a écrit:
sinon saviez vous que d'après une réelle étude scientifique, les homophobes sont des homos qui ne s'accepte pas, ce qui explique ce rejet d'eux même et d'autrui.

Alors ça, c'est la tarte à la crème habituelle. Grotesque. L'homophobie, c'est une question d'éducation, pas d'orientation sexuelle perturbée. On trouve beaucoup plus d'homophobes parmi les personnes plutôt âgées que parmi les jeunes. Si ton affirmation était vraie, ça voudrait donc dire qu'il naissait beaucoup d'homosexuels avant et beaucoup moins maintenant. Diable! et quelle serait donc la raison?

La réalité est bien entendu que les personnes âgées ont été éduquées dans un mépris absolu des homosexuels et que le nouveau discours tolérant a du mal à passer chez elles. Question de génération. Les jeunes n'ont pas subi cette propagande anti-homos, d'où un comportement plus ouvert.

Tout ceci, "les bi 40%", les "homophobes homos contrariés" (comme ils sont encore nombreux, ça voudrait donc dire qu'il y a beaucoup d'homos...) me paraît être une série d'arguments tendant à démontrer que l'homosexualité et la bi sexualité seraient extrêmement répandues, voire majoritaires. Ce n'est pas le cas, mais après tout qu'importe! Ce n'est pas parce que tel ou tel comportement est minoritaire qu'il ne doit pas être accepté comme les autres. Il fut un temps où les gauchers étaient mal acceptés. Désormais, personne ne cherche à discriminer les gauchers. Ils n'ont pas eu besoin de faire croire qu'ils étaient très nombreux ou majoritaires pour arriver à une égalité de droit.

**Micksteed** Mer 8 Sep 2010 - 0:01

on ne peut pas établir des statistiques fiable sur les bi.
entre les jeunes homos qui se prétende bi pour s'assumer ensuite homo
entre ceux caché comme faux hétéro (bien que ça doit être lourd à porter de se cacher comme ça)
et enfin entre les vrais bi, quelque peu oublié.
homme ou femme, l'un n'est pas meilleur que l'autre, c'est simplement différent.

Invité Mer 8 Sep 2010 - 15:52

(Sinon, je n’ai jamais pensé à virer ma cuti et, comme Phil DLM, je vibre quand je croise une belle femme dans la rue et cela m’arrive souvent de me retourner)

Hola ! Il n'y a pas que vous deux qui vibrez !! D'ailleurs, en y réfléchissant bien, heureusement que les homos ne nous font pas concurrence, ils seraient bien capables de nous piquer nos femmes !!!

**Micksteed** Mer 8 Sep 2010 - 17:00

Ben on peut en dire autant, mais sa voulait simplement dire, sans jugement, que l'on ne peut pas avoir le même genre de relation, sentimentale et x.

**phildlm** Mer 8 Sep 2010 - 21:38

denis a écrit:D'ailleurs, en y réfléchissant bien, heureusement que les homos ne nous font pas concurrence, ils seraient bien capables de nous piquer nos femmes !!!

Absolument! Je confirme de part mon neveu, sur les sites gays il y a des tas de femmes qui essaient de draguer des homos. Il paraît qu'il y en a que ça exite de les "remettre dans le droit chemin". Et les homos sont souvent très beaux...

"Avez-vous remarqué que les stewards sont toujours très beaux mais souvent homos, alors que les contrôleurs de la SNCF sont souvent pas très beaux mais toujours hétéros?" Very Happy

(Anne Roumanoff).

**Dearesttara** Mer 8 Sep 2010 - 22:33

Mais c'est connu, Les homos préfèrent les blondes ! Razz

Mine de rien, comme les homosexuels ont un côté féminin plus développé, ils savent sans doute comprendre les femmes.

Sinon, je partage un peu l'avis de Micksteed, je pense que chez les homos, il y a un idéal chez l'autre sexe et chez les hétéros, un idéal du même sexe. Nous avons tous des fantasmes sexuels, et certains, bien cachés, sont peut-être homosexuels, donc nous serions tous bisexuels mais inconsciemment ; et chez certains, cette facette devient plus apparente, c'est tout Very Happy

. On pense connaître sa sexualité mais je pense qu'elle conserve une bonne partie de ses secrets.

Invité Jeu 9 Sep 2010 - 9:09

Phil DLM a écrit:"Avez-vous remarqué que les stewards sont toujours très beaux mais souvent homos, alors que les contrôleurs de la SNCF sont souvent pas très beaux mais toujours hétéros?" [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] (Anne Roumanoff).

La dernière fois que nous sommes revenus de Berlin, le steward, maniéré, tournant du cul comme une majorette, embaumait le couloir de son after-shave...et on n'avait pas besoin de se retourner pour savoir qu'il était juste derrière.
Sinon, plus sérieusement, d'après The Lancet, il y a un boom du sida chez les homos qui ont 200% plus de risques de choper le sida que les hétéros. Tout le monde s'en doutait ou le savait mais bien sûr, on faisait comme...pour ne pas stigmatiser une partie de la population.
C'est pour cela que la journée sida dans les écoles et dans les médias et leur petit ruban rouge est une grosse supercherie. On ferait mieux de faire des journée cancer, maladie qui touche tout le monde.

**klokloh** Dim 12 Sep 2010 - 10:19

Bon, c'est dimanche, j'ai le temps de vous copier ce magnifique, sublime passage tiré de C'est une chose étrange à la fin que le monde, de Jean d'Ormesson, dont je recommande vivement la lecture (passionné et passionnant !) :

L'idée que, pour maintenir l'ordre du monde, pour assurer la continuité de l'histoire de la vie et de l'humanité, pour permettre à la pensée de poursuivre son travail sur l'univers, il faille rapprocher deux individus de sexe différent est, malgré sa banalité, ou peut-être à cause de sa banalité, de nature à provoquer pas mal de questions et de perplexité.
Le plus remarquable est que, chez les hommes, le soin de permettre à l'histoire de se poursuivre est confié à leur propre décision – soutenue par un plaisir si vif qu'il finit parfois par prendre une allure métaphysique. Qu'il y ait un Dieu ou non, c'est aux hommes – terme générique qui embrasse les femmes – qu'il appartient à chaque instant de répéter ce sixième jour célébré par la Genèse – « Dieu vit ce qu'il avait fait, et voici, cela était très bon » – et de recréer sans cesse par leurs propres forces ce qu'il y a de plus précieux dans l'univers.

(Partie Pourquoi y a-t-il quelque chose au lieu de rien, chapitre le sixième jour)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : tout un programme... :

"Dans le mythe de la création, Dieu après avoir créé les eaux, les mers, la terre ferme, les animaux et les astres lumineux, il créa ensuite l'homme et l'établit sur toute la création pour qu'il devienne l'intendant (Gn1, 1-26). Ainsi l'homme a une mission qui lui a été assignée par le Créateur, celle d'être co-créateur avec Dieu. Dès lors Dieu a rendu l'homme participant de son œuvre créatrice. "

**Lala** Dim 12 Sep 2010 - 11:21

Oui mais là tu parles de religion qui evidemment va te dire que l'homosexualité c'est maaaaaal, c'est pêché et tout ce que tu veux comme autres bêtises. Je ne pense pas que l'argument "Dieu" soit le meilleur parce qu'il se peut qu'ici,dont moi, qui ne pratique aucune religion.

**Dearesttara** Dim 12 Sep 2010 - 12:48

Lala a écrit:Oui mais là tu parles de religion qui evidemment va te dire que l'homosexualité c'est maaaaaal, c'est pêché et tout ce que tu veux comme autres bêtises. Je ne pense pas que l'argument "Dieu" soit le meilleur parce qu'il se peut qu'ici,dont moi, qui ne pratique aucune religion.

Et vive les préjugés ! Je ne me rappelle pas que la Bible attaquait les homosexuels, elle n'a jamais rien fait de tel. Cette diabolisation vient encore une fois d'une mauvaise interprétation : Sodome et Gomorrhe furent détruits pour le pêché d'homosexualité nous disent ceux qui lisent tout au premier degré. Erreur, ces deux villes furent détruites à cause de leur "licence". Comprenez que les habitants de la cité forniquaient matin midi et soir et ce sont ces orgies à la chaîne qui causèrent la perte de la ville et comme il y avait beaucoup d'homosexuels, l'amalgame était facile. En fait, c'est le fait de voir dans l'autre un simple objet sexuel qu'on prend et qu'on jette une fois son plaisir assouvi, bref l'irrespect d'autrui qui attira "le châtiment de Dieu", pas les penchants sexuels. Après tout, il y a des gens qui naissent homosexuels ou qui le deviennent accidentellement, mais il ne faut pas oublier que Dieu aime tous les hommes, quels qu'ils soient, homos ou pas, ce qui est en contradiction avec ce qu'on veut nous faire avaler.

La religion respecte les homosexuels mais malheureusement, certains ne sont pas de cet avis, complètement fermés dans leurs préjugés. Mais rassure-toi Lala, personne ne sera damné pour ses penchants ! Razz

Les religions monothéistes ont un Dieu qui aime, pas un Dieu qui juge, c'est du moins l'idée, que moi, je me fais de Dieu. Very Happy

Invité Dim 12 Sep 2010 - 19:31

Lala a écrit:Oui mais là tu parles de religion qui évidemment va te dire que l'homosexualité c'est maaaaaal, c'est pêché et tout ce que tu veux comme autres bêtises. Je ne pense pas que l'argument "Dieu" soit le meilleur parce qu'il se peut qu'ici,dont moi, qui ne pratique aucune religion.

Révise le Catéchisme de l'Eglise Catholique Lala:

2358 Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présente des tendances homosexuelles foncières. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste.

Ils ont même inventé l'homophobie avant l'heure! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

**klokloh** Dim 12 Sep 2010 - 19:35

Le choix de ce passage pour rappeler que, s'il n'y avait que des homosexuels, il y a belle lurette que l'humanité n'existerait plus, ce qui pourrait être dommage (il y a quand même des bons moments dans la vie [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ).

Je rappelle que le terme péché est un mot grec qui signifie raté, manqué (la cible).
Il ne se situe pas au plan de la morale, mais du projet, du but (de Dieu).
Je peux expliciter, mais plutôt dans le topic Religion. (Ou comment de deux personnes qui font exactement la même chose au même moment, l'une pèche et l'autre non [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] .)

Invité Dim 12 Sep 2010 - 20:19

klokloh a écrit:Le choix de ce passage pour rappeler que, s'il n'y avait que des homosexuels, il y a belle lurette que l'humanité n'existerait plus, ce qui pourrait être dommage (il y a quand même des bons moments dans la vie [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ).

Exact. Tolérance, soit, bien que cela soit un mot que je déteste mais c'est tout. Un couple homo ne sera jamais l'égal d'un couple hétéro. Pas la peine de manifester une plume dans le derrière sur un char à fleurs ! Pourquoi ? Parce que c'est la nature et que personne n'y peut rien. Un homme et une femme, c'est un couple qui se reproduit et perpétue l'espèce. Le reste n'est que balivernes.

**phildlm** Lun 13 Sep 2010 - 0:07

Lala a écrit:Oui mais là tu parles de religion qui evidemment va te dire que l'homosexualité c'est maaaaaal, c'est pêché et tout ce que tu veux comme autres bêtises. Je ne pense pas que l'argument "Dieu" soit le meilleur parce qu'il se peut qu'ici,dont moi, qui ne pratique aucune religion.

AAAAAAAAh! Que ça fait du bien à lire! Enfin, je ne suis pas le seul sur le forum à ne pratiquer aucune religion...
Même si ce que dit Dearesttara est vrai sur le texte, je comprends parfaitement ta réaction car, textes ou pas textes, l'impression générale que donnent toutes les religions est une certaine hostilité à l'homosexualité en particulier, mais aussi au sexe en général. Les religions païennes polythéistes étaient très différentes, elles ne rejettaient pas le sexe et avaient un véritable culte du corps et de la nudité. Vu sous cet angle, les religions monothéistes constituent une régression certaine, érigeant en dogme ce qu'il faut bien appeler une véritable hypocrisie, car tout le monde a des envies ou des fantasmes, y compris les religieux (l'Abbé Pierre, lui, avait un discours franc et courageux en ce domaine).

L'islam cache le corps des femmes sous des voiles, mais les religions chrétiennes ne font guère mieux. Il y a peu de chance que l'on voit Christine Boutin se balader en mini-jupe. La mini-jupe, ce monument de notre civilisation, date de la libération sexuelle de la fin des années 60, ce fût jugé à l'époque "décadent" par les catholiques, qui s'y sont fait depuis. Question de goût, moi je préfère une femme en mini-jupe qu'avec un voile islamique. Ne cachons pas ce qui est beau! Surtout que la beauté et la jeunesse ne durent pas. Quel dommage que ce qui est beau ne puisse demeurer éternellement beau...

Avec des "si', on mettrait Paris en bouteille. Si tout le monde était homosexuel, l'humanité n'existerait plus. En effet, mais justement il est impossible que tout le monde soit homosexuel, ce comportement est minoritaire et le restera toujours, et par conséquent ne constitue pas un danger pour la survie de l'humanité. (Au passage, on pourrait dire aussi que si tout le monde mettait des préservatifs, l'humanité serait condamnée...)

Je pense que la crainte que l'acceptation de l'homosexualité par la société induirait une généralisation de cette dernière n'est absolument pas fondée, opinion forgée sur la base de ce que j'ai développé dans mes messages précédents: les penchants sexuels d'une personne sont innés et la vision, le modèle officiel donné par la société ne peut les faire changer. Supposons que nous vivions sous une dictature qui ait érigé l'homosexualité comme la norme et l'hétérosexualité comme une déviation. Eh! Bien, je serais alors, comme la plupart des gens un "déviant", en sous-main si dangereux, mais ça ne pourrait rien changer à mon attirance innée pour le sexe opposé. Tout comme des siècles d'hétérosexualité érigée en norme n'ont jamais empêché la présence d'une minorité homosexuelle.

Invité Lun 13 Sep 2010 - 8:16

Phil DLM a écrit:Supposons que nous vivions sous une dictature qui ait érigé l'homosexualité comme la norme et l'hétérosexualité comme une déviation. Eh! Bien, je serais alors, comme la plupart des gens un "déviant", en sous-main si dangereux, mais ça ne pourrait rien changer à mon attirance innée pour le sexe opposé.

Je pense qu'il ne faut pas se torturer l'esprit avec des 'si' et je reste à mon post précédent, court mais 'parlant'. Bien que catholique non pratiquant, je suis ni bigot, ni anti-religieux.

**Philo** Lun 13 Sep 2010 - 9:58

Je pense que, sur ce sujet, Denis résume vite, mais bien.

**Sagesse** Lun 13 Sep 2010 - 18:41

denis a écrit:
klokloh a écrit:Le choix de ce passage pour rappeler que, s'il n'y avait que des homosexuels, il y a belle lurette que l'humanité n'existerait plus, ce qui pourrait être dommage (il y a quand même des bons moments dans la vie [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ).
Exact. Tolérance, soit, bien que cela soit un mot que je déteste mais c'est tout. Un couple homo ne sera jamais l'égal d'un couple hétéro. Pas la peine de manifester une plume dans le derrière sur un char à fleurs ! Pourquoi ? Parce que c'est la nature et que personne n'y peut rien. Un homme et une femme, c'est un couple qui se reproduit et perpétue l'espèce. Le reste n'est que balivernes.

En mon sens, un couple n'a pas de sexe. Un couple n'a pas spécialement vocation de perpetuer l'espèce. Et heureusement, les couples hétéro n'ont pas comme soucis premier la procréation, mais l'épanouissement mutuel. Si, celui ci ne peut avoir d'enfant (pour raison médical, comme une stérilité) cela voudrait dire qu'il n'est pas normal ? D'après la "nature", un homme plus femme = un bébé (pour la conception), c'est tout... Jamais celle ci n'a dit "Tu ne seras pas "normal" si tu n'enfantes pas"...Pour les plumes... Coluche fut le premier et on ne l'a pas targué d'homo... Et puis le carnaval de RIO, ahh que de jolies plumes qu'arborent ces demoiselles Laughing

...Un vrai arc-en-ciel sunny

**Lala** Lun 13 Sep 2010 - 19:24

Merci Sagesse.Tu résumes bien ma pensée.

**Estuaire44** Lun 13 Sep 2010 - 19:33

Et puis les technologies modernes, comme l'insémination artificielle, permettent de partiellement contourner cette difficulté. La série Queer as Folk commente même (d'après fait réel) que des lesbiennes solidaires servent de mères porteuses pour des couples d'amis gay.

Invité Lun 13 Sep 2010 - 20:13

Je suis assez sidéré de lire qu’un couple n’a pas de sexe et n’a pas vocation à perpétuer l’espèce. Ben voyons, et les enfants naissent dans les choux ! C’est pourtant la vocation d’un couple, d’avoir des enfants. L’épanouissement mutuel et l’équilibre passent pas la naissance d’enfants, en tout cas, si la femme peut enfanter.

De plus, je ne pense pas, Sagesse, que tu as bien lu mon post. Je n’ai pas parlé de normalité (toujours la volonté de certains de changer des propos pour justifier l’injustifiable) mais d’égalité, il ya une nuance. Un couple, c’est avant tout, un homme et une femme malgré la volonté de certains politiques comme Delanoë, aux idées puantes sur de nombreux sujets, de vouloir changer la donne.

Pour les plumes, le carnaval de Rio a en effet de belles demoiselles emplumées car il y a,en effet, de belles brésiliennes, je parle, bien entendu des ‘vraies’…

Oui, en effet, Estuaire, ca c’est le comble de l’absurdité. Les pauvres enfants qui n’ont pas le droit d’avoir un papa et une maman….

**Sagesse** Lun 13 Sep 2010 - 20:21

Sans vouloir délayer et surtout faire un post stérile Denis, c'est juste une question de génération...
hein

**Estuaire44** Lun 13 Sep 2010 - 20:23

J'aime bien l'idée que la technologie permette à la vie de se frayer un chemin là où elle ne pouvait pas jusqu'ici exister, je pense que fondamentalement c'est un progrès et que la vie est toujours un cadeau. Je crois aussi qu'avoir un père et une mère reste le modèle optimal (mais n'empèchant pas les drames de se produire). Par contre il faudrait demander aux enfants de couples homosexuels si le handicap éventuellement subi du fait de cette situation les a pénalisé au point qu'ils auraient préféré ne pas exister.

Invité Lun 13 Sep 2010 - 20:29

Les nouvelles technologies, comme tu les cites, sont très biens pour les couples stériles, surtout pas pour les couples homosexuels.
Faut assumer dans la vie, on peut pas être contre nature et vouloir des enfants. Avoir le beurre et l'argent du beurre. Du pur égoïsme vis à vis de ces enfants.
Demander aux enfants de couples homosexuels si...Bah, rien que de lire cela, j'ai les oreilles qui bourdonnent... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

**Estuaire44** Lun 13 Sep 2010 - 20:36

Pourquoi ne pas aller constater comment les choses se passent concrètement ? L'expérience enrichit toujours discussion et reflexion, c'est une démarche que je crois valide. Ces enfants sont beaucoup mieux placés que n'importe lequel d'entre nous pour dire s'ils ressentent ou non l'acte de vie les concernant comme de l'égoisme. Ce sont eux qui sont intéressés au premier chef.

Invité Lun 13 Sep 2010 - 20:42

C'est, en effet, le discours formulé par de pseudo psychologues, peut-être les mêmes d'ailleurs qui ont permis la libération du meurtrier de Natacha. Je n'y adhère pas du tout bien entendu. Il faudrait demander aux enfants ? A quel âge ? Petits lorsqu'ils ne font pas encore la différence ou trop grands lorsqu'il est trop tard ? Le laissez-aller et la tolérance a ses limites. Là où commence l'anarchie !

**Estuaire44** Lun 13 Sep 2010 - 20:53

Je ne suis pas dutout un psy (dommage, ça rapporte), j'essaie de définir une approche apportant une connaissance concrète, ce qui me semble toujours positif. On peut s'intéresser à autrui à tout âge, mais un avis porté avec recul reste préférable, dans cette démarche analytique. Préjuger qu'il est "trop tard" introduit une réponse avant même que la question soit posée, cela me semble contre-productif.. Au contraire il me semble qu'il faut taire nos propres idées pour pouvoir percevoir au mieux le message de l'autre, sinon on le brouille. Cela marche dans les deux sens, bien entendu, il ne faut sutout pas partir du préconçu qu'être un enfant de couple homosexuel ne pose aucun problème d'aucune sorte, cela fausserait pareillement l'approche. J'essaie juste d'y voir clair, si les résultats prouvent que les conséquences négatives existent, d'accord. Evidemment qu'il faut demander aux enfants, à qui d'autre ?

Invité Lun 13 Sep 2010 - 20:56

Estuaire44 a écrit:Présuger qu'il est "trop tard" introduit une réponse avant même que la question soit posée, cela me semble contre-productif..

Je te retourne la question; poser la question est penser que c'est acceptable. On ne peut pas se servir d'enfants comme cobayes pour tester. Cela serait aussi de l'égoïsme.

Invité Lun 13 Sep 2010 - 21:00

Estuaire44 a écrit:Evidemment qu'il faut demander aux enfants, à qui d'autre ?

Faut se fier à la logique : un enfant a besoin d'un père et d'une mère pour son équilibre. Chercher autre chose pour satisfaire certaines personnes qui ont adopté un autre mode de vie est aberrant. Ce n'est pas aux exceptions de changer la normalité.

**Estuaire44** Lun 13 Sep 2010 - 21:06

Je n'appelle pas donner la parole à quelqu'un et l'écouter, le transformer en cobaye. Ca, se serait créer exprès un enfant dans un couple homosexuel pour voir ce qu'il en résulte 20 ans plus tard. Evidemment je suis contre. Non, on essaie simplement d'appréhender ce qu'ils ont vécu, pour savoir concrètement de quoi on parle. Voyons de quoi il en retourne, positivement ou négativement, dans le devenir de ces personnes, selon leur ressenti, et non pas selon notre morale.

**Sagesse** Lun 13 Sep 2010 - 21:10

denis a écrit:
Estuaire44 a écrit:Présuger qu'il est "trop tard" introduit une réponse avant même que la question soit posée, cela me semble contre-productif..
Je te retourne la question; poser la question est penser que c'est acceptable. On ne peut pas se servir d'enfants comme cobayes pour tester. Cela serait aussi de l'égoïsme.

C'est juste "une" interprétation... Pourquoi ne pourrait on pas demander aux enfants comment ils se sentent évoluer au sein du couple ? rien n'empêche... il existe des couples homosexuels, ayant des enfants, équilibrés (de part et d'autres Very Happy

). Des études ont été menées au Québec et à ce jour, ils ne semblent pas plus malheureux, que ceux issus d'un couple hétérosexuel. Ce n'est en rien de l'égoisme et encore moins des cobayes

Invité Lun 13 Sep 2010 - 21:18

En tout cas, c'est comme cela que je vois les choses. Faire des 'expériences', c'est déjà banaliser l'adoption ce qui est inconcevable. Il y a une logique et des façons de faire à transmettre. Faire n'importe quoi, c'est ouvrir la porte à des abus qu'on n'imagine même pas. C'est bien beau d'être fleur bleue et permissif mais ca mène droit dans le mur; je souhaite au contraire un retour à certaines valeurs qui sont abandonnées par certaines volontés nuisibles. Celle-ci en fait partie au même titre que le permissif abusif de l'Islam en France ou du laisser-aller judiciaire qui, sous prétexte d'humanité ou de laxiste, laissent vadrouiller n'importe quel cinglé dans nos contrées.