Homosexualité

Le Conseil constitutionnel a déclaré l'interdiction du mariage homosexuel conforme à la Constitution
Ce qui est parfaitement exact. mais ne signifie pas du tout que le mariage homosexuel soit non conforme par nature à la Constitution. car :

"selon la loi française, le mariage est l'union d'un homme et d'une femme», précise le Conseil.

"Il n'appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer son appréciation à celle du législateur sur la prise en compte, en cette matière, de cette différence de situation"

Il ne s'agit donc pas d'une problèmatique constitutionnelle mais seulement législative. Une fois cette loi modifiée, les opposants ne pourrant pas y opposer la Constitution, c'est bien cela la substance jurique de la décision du Conseil. En fait l'éventuel verrou constitutionnel vient de sauter, seul demeure le législatif. La décision du Conseil signifie que la Constitution n'empêchera rien, le législateur a bien toute latitude d'élargir le champ du mariage.

Cette décision a été prise car le Conseil a voulu botter en touche. Pourquoi? Parce qu'ils n'ont voulu se mettre à dos ni l'électorat de droite, largement hostile à cette mesure, ni le lobby homosexuel, ce qui aurait été politiquement incorrect. Mais pour ces mauvais motifs, les "Sages" ont pour une fois pris une décision conforme à leurs attributions. Car il existe plein d'autres cas où ils ont pris des décisions qui ont modifié ou annulé des lois alors que la problèmatique posée n'avait rien à voir avec la constitution. Et le législateur à chaque fois obtempère, alors que rien ne l'y oblige...

Mais qu'est-ce que le mariage homosexuel pourrait ou non avoir de "non conforme à la constitution"? A moins que l'on veuille constitutionnaliser l'économie et le social, voire le sociétal, comme dans la constitution européenne de Giscard 2005, massivement rejetée par les peuples européens malgré une propagande inouïe des "élites", le conseil constitutionnel ne devrait intervenir que rarement, essentiellement sur des questions politiques ou d'organisation des pouvoirs publics. Mais cette montée en puissance des juges, nommés et non élus, exerçant une primauté sur les parlementaires, qui eux sont des élus, est inquiétante. Elle ne constitue pas un progrès pour la démocratie sous forme de contre-pouvoir supplémentaire, comme l'affirment ses zélateurs, mais le fruit de la volonté des "élites" de passer les lois votées par le législateur à la moulinette d'une poignée de notables nommés et non élus représentant le point de vue de ces "élites". C'est donc le retour déguisé du vieux suffrage censitaire sous une autre forme, un moyen de s'opposer à la volonté populaire constituant une régression de la démocratie et non un progrès. Tout comme la persistance d'un Sénat élu au suffrage indirect, encore une assemblée de notables au XXIème siècle...

Luis Mariano, c'était connu depuis longtemps, mes parents en ont entendu parler dès la fin des années 50. A une époque, ce n'était pas admis dans la société, et les vedettes le cachaient en inventant des amourettes hétéro complaisamment répandues dans la presse à sensation. Exemple: Dave dans les années 70. Alors qu'un journal pour ados avait relaté la prétendue liaison qu'il avait avec je ne sais plus quelle starlette, il aime raconter qu'un de ses fans lui avait dit alors qu'il était heureux de cette liaison et que ça allait clouer le bec de ses copains qui prétendaient que Dave, son idole, était homo.

J'ai appris l'homosexualité de certaines célébrités il y a une vingtaine d'années en regardant le bébête show, où il y avait beaucoup d'allusions. J'ai appris ainsi pour Dave, Jean-Claude Gaudin, Yves Lecoq et la bisexualité de Jack Lang.

Et Gaudin, tu le savais? Il est à noter que les deux communes de France les plus peuplées, Paris et Marseille, ont un maire homosexuel. L'un assumé, l'autre pas assumé publiquement, mais c'est encore trop mal vu à droite. Pour moi, il ne fait guère de doutes que c'était lui qui était visé lorsque des associations ont menacé de révéler l'homosexualité de politiciens de droite hostiles au PACS. Rappelons nous aussi du fameux bouquin à clés sur l'affaire Yann Piat, Trottinette, c'était Léotard, et Gaudin c'était l'Encorné... Il n'avait pas apprécié.

Je ne peux pas révéler certaines choses sur ce site, mais dans les années 60/70, de sales affaires de type Charles Trénet ont été étouffées à Marseille, par Defferre en personne, ce qui explique que Gaudin ne s'est jamais véritablement opposé de front à Defferre, à qui il a rendu un vibrant hommage lorsqu'il est mort.