Re: Homosexualité

**phildlm** Lun 28 Mai 2012 - 22:09

Lala a écrit:Phil...Tu veux bien m'épouser ?

Pourquoi? Tu ne veux pas d'enfant? Very Happy

**phildlm** Lun 28 Mai 2012 - 22:14

Philo a écrit:Dis-moi, Phil, j'ai une question importante : tu t'es déjà fait mettre ou pas ?
Non, alors pourquoi ?

Non. Pourquoi? Parce que je n'en ai pas envie, d'ailleurs vu que j'explique à longueur de posts que je ne suis attiré que par les femmes, je ne vois pas l'intérêt de cette question, dont la réponse était évidente.

A moins que tous ceux qui ne versent pas dans une certaine hostilité aux homosexuels ne soient soupçonnés d'en être?

Non seulement je ne suis pas attiré par les hommes, mais la simple perspective d'embrasser un homme sur la bouche me fait horreur, heureusement que je ne suis pas né russe. Laughing

**Lala** Lun 28 Mai 2012 - 23:02

Phil DLM a écrit:

A moins que tous ceux qui ne versent pas dans une certaine hostilité aux homosexuels ne soient soupçonnés d'en être?

Je réitère ma question Phil.
Gloire à toi.

Invité Lun 28 Mai 2012 - 23:15

On dit qu'il ne faut pas mourir idiot Very Happy

**Estuaire44** Lun 28 Mai 2012 - 23:32

Phil DLM a écrit:
Non seulement je ne suis pas attiré par les hommes, mais la simple perspective d'embrasser un homme sur la bouche me fait horreur, heureusement que je ne suis pas né russe. [/justify]

Ou Sicilien ! Laughing

**phildlm** Lun 28 Mai 2012 - 23:54

Lala a écrit:
Je réitère ma question Phil.
Gloire à toi.

Bah! Si je voulais me marier, il y a longtemps que ça serait fait, à mon âge... Je suis un peu comme le personnage joué par Philippe Noiret dans "Tango", j'aime bien les femmes, mais je ne veux pas vivre avec elles.

Sinon, je n'aurais rien contre, bien entendu. Very Happy

Invité Mar 29 Mai 2012 - 8:10

En tout cas, mon argumentaire énoncé plus haut est ma ligne de position et je ne bougerai pas d'un iota. Si les politiques opposés à la volonté socialiste avaient la même ligne, je suis persuadé que le projet aurait du plomb dans l'aile. Mais évidement, il faut en avoir dans le pantalon et savoir appeler un chat un chat...et une chatte une chatte

Invité Mar 29 Mai 2012 - 19:09

Phil DLM a écrit:

A moins que tous ceux qui ne versent pas dans une certaine hostilité aux homosexuels ne soient soupçonnés d'en être?

C'était le cas en des temps arriérés qu'illustre très bien un épisode de "Code Quantum" (chasse à l'homme, 04-12).
Il en sera du mariage des homos comme du vote des étrangers, c'est inéluctable, et dans quelques années, ce débat aura l'air surréaliste.

Invité Mar 29 Mai 2012 - 19:25

Patricks a écrit:

C'était le cas en des temps arriérés qu'illustre très bien un épisode de "Code Quantum" (chasse à l'homme, 04-12).
Il en sera du mariage des homos comme du vote des étrangers, c'est inéluctable, et dans quelques années, ce débat aura l'air surréaliste.

Pourquoi inéluctable ? Évidemment, si tout le monde baisse son froc...Dans ce cas, les Français de souche devront bientôt se convertir à l'islam, c'est inéluctable... Rolling Eyes

**phildlm** Mar 29 Mai 2012 - 21:54

denis a écrit:En tout cas, mon argumentaire énoncé plus haut est ma ligne de position et je ne bougerai pas d'un iota. Si les politiques opposés à la volonté socialiste avaient la même ligne, je suis persuadé que le projet aurait du plomb dans l'aile. Mais évidement, il faut en avoir dans le pantalon et savoir appeler un chat un chat...et une chatte une chatte

Ta position (tiens! que ce terme peut être ambigu dans une discussion comme celle-ci hein

) est basée surtout sur la défense de la normalité. Tu es un peu comme Hollande, qui veut absolument être un président "normal"... hehe

**phildlm** Mar 29 Mai 2012 - 21:57

[quote="Patricks"]

Et on sait très bien que l'UMP lorsqu'elle sera de retour au pouvoir ne reviendra pas dessus, tout comme pour le droit de vote des étrangers. Je ne suis même pas certain que le FN lui-même abrogerait la loi, compte tenu de leur volonté manifeste d'attirer des voix de ce côté là aussi.

Invité Mar 29 Mai 2012 - 22:38

Il y a des homos dans tous les partis politiques, cela n'a rien à voir avec une couleur politique, il doit y en avoir au FN comme au PCF.

Invité Mer 30 Mai 2012 - 10:05

Phil DLM a écrit:
denis a écrit:En tout cas, mon argumentaire énoncé plus haut est ma ligne de position et je ne bougerai pas d'un iota. Si les politiques opposés à la volonté socialiste avaient la même ligne, je suis persuadé que le projet aurait du plomb dans l'aile. Mais évidement, il faut en avoir dans le pantalon et savoir appeler un chat un chat...et une chatte une chatte

Ta position (tiens! que ce terme peut être ambigu dans une discussion comme celle-ci [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ) est basée surtout sur la défense de la normalité. Tu es un peu comme Hollande, qui veut absolument être un président "normal"... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Non, justement, Hollande est contre la normalité dans ce domaine. En tout cas, sa proposition de campagne présidentielle l’était…Je suis surtout pour la défense de la cohérence, alors que l'incohérence nous est petit à petit imposée. Rien à voir avec un clivage politique comme l'écrit Patricks. Phil, tu n'as pas encore compris que le FN n'est pas l'UMP ou le PS...

Invité Mer 30 Mai 2012 - 12:50

L'extrême droite n'est pas homophobe, voici quelques références. Pour lire l'article entier, voici le lien
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Gays chez les fachos
Durant de très nombreuses années, les homosexuels de l'extrême droite durent donc vivre cachée leur profonde intimité. A partir des années 1980 (un contre-effet de Mai 68 ?), les «homos de l'Ordre nouveau» s'affirmèrent de plus en plus. Pour eux, il était possible d'être gays chez les fachos. La théorisation de leur orientation sexuelle allait même voir le jour. Celle-ci ne remet pas en cause le noyau familial traditionnel à la base de la Nation. Les homosexuels d'extrême droite préconisent donc l'accouplement avec une femme et avec elle la constitution d'une véritable famille. Quant à la vie sexuelle pour le plaisir, elle se fait entre «guerriers».

C'est un leader néonazi allemand, Michaël Kühnen (mort du sida en 1991) qui fut le théoricien du courant homo-nazi. Pour populariser sa vision national-sexuelle, il écrira même un manifeste de 32 pages au titre évocateur : «National-socialisme et homosexualité». Selon son éditeur français, Ars Magna, lui aussi lié au milieu occulte d'extrême droite, «Kühnen prit la défense de Röhm et renoua … avec les confréries. Selon lui, l’homosexualité n’était pas seulement naturelle : elle avait fondé la civilisation». On peut constater, que les gays de l'Ordre noir adhèrent à un concept théorique selon lequel les homosexuels seraient l'élite de la Nation, même s'ils participent ardemment à sa politique familiale. L'élitisme homosexuel développe, comme tout intégrisme, un rejet des «Autres», les considérant comme des faibles, des citoyens de seconde zone, des adversaires...

Ex-militaire de carrière, comme Ernest Röhm, Michaël Kühnen bénéficiait de beaucoup de compagnons fidèles, en Allemagne comme à l'étranger. Fréquentant un «monde d'hommes», il partageait alors avec eux ses opinions et ses pratiques idéologico-sexuelles. A l'armée, certains d'entre eux avaient aussi goûté aux jeux homo-érotiques, notamment lors de bizutages bien particuliers.

Invité Mer 30 Mai 2012 - 13:01

Jean Richard Sulzer, candidat FN, dénonce les propos de Vaneste.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invité Mer 30 Mai 2012 - 13:12

Premièrement, je réfute le terme extrême-droite, et encore plus fascisme comme certains syndicalistes utilisent. C’est vraiment employer n’importe quel terme et faire preuve d’une absence totale de culture. Le FN est un mouvement populiste national. Ce que tu proposes comme article, Patricks, n’a rien à voir avec le Front National, mais avec l’extrême droite fascisante.
Mais, sinon, pourquoi les partisans du FN seraient-ils homophobes ? Il y en a partout et ce n’est pas lié à une mouvance politique. Être opposé au mariage gay n’est pas être homophobe mais démontre un attachement à certaines valeurs de plus en plus piétinées au nom de l’’évolution’. Quelle évolution ? J’appelle cela une régression, ni plus ni moins.

**phildlm** Mer 30 Mai 2012 - 23:38

denis a écrit: Phil, tu n'as pas encore compris que le FN n'est pas l'UMP ou le PS...

Ce que j'ai compris, c'est que la différence, c'est que le FN n'a jamais été au pouvoir, et n'a donc de ce fait pas été contraint de faire des compromissions. Ce qui lui permet de se présenter comme pur et dur. Soit il continue dans l'opposition sytématique, et il pourra se maintenir sur cette ligne en restant relativement crédible, soit il accède au pouvoir.

S'il accède au pouvoir, ce ne peut être seul, mais en coalition avec d'autres, et il sera amené à mettre de l'eau dans son vin, comme les autres. Avec Sarkozy aussi, ça devait être la rupture, tout devait aller mieux, et il a déçu. Peut-être Hollande décevra-t-il aussi. On ne peut exclure l'hypothèse que le FN décevrait aussi s'il arrivait au pouvoir, et que tu serais le premier déçu pour y avoir trop cru.

Sur la sémantique, le terme "extrême-droite" est en effet inadéquat. Surtout qu'on assimile à tort le fascisme à l'extrême-droite. Or, le fascisme n'était pas une droite radicalisée, qu'on aurait pu qualifier d'extrême, ni la réaction totale genre Maurras, le fascisme était une forme antidémocratique, anti-égalitaire et anti-humaniste de dépassement du clivage gauche-droite. En cela, et pour ses aspects nationalistes, le FN est plus proche, ou disons moins éloigné, du fascisme que de l'extrême-droite. Mais ce n'est pas un mouvement fasciste puisque non violent, et il n'y a pas au FN la volonté de créer "l'homme nouveau", caractéristique du fascisme. Le spécialiste des mouvements nationalistes radicaux, Pierre Milza, a dit lui-même que le FN n'est pas fasciste.

Le FN et tous les mouvement équivalents en Europe ne sont pas fascistes, mais souverainistes et nationaux-populistes de type poujadiste.

J'ai vu des reportages sur Michael Kuhnen dans les années 80 et 90. Il était très spécial comme nazi, et entretenait même une amitié avec un intellectuel Juif (!). Il y avait aussi toute une tendance qui vomissait les homos dans le mouvement néo-nazi. Mais c'est vrai qu'il représentait la tendance nazie existante à l'époque du NSDAP, celle de Rohm et des SA.

**Philo** Ven 1 Juin 2012 - 18:47

Hey !
Ici on parle des homos, pas des enculés !
La politique, c'est ailleurs !!

Invité Sam 30 Juin 2012 - 10:29

Et voilà, la belle société sans repère que la Gauche nous propose. Après les jours fériés catholiques retirés, c’est le mariage et l’adoption des gays ! Ils se reproduiront malgré qu’ils ne le puissent pas naturellement. Car les pauvres gosses déboussolés et sacrifiés qui n’auront pas le bonheur de connaître père et mère ont de fortes chances de devenir gay ou lesbiennes.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Maintenant, je lis : «Le droit au mariage et à l’adoption pour tous sera institué et les outils de lutte contre les discriminations seront renforcés» ! Les ‘outils’. Ça veut dire quoi ? Ça pue l’intolérance ! Je suis contre le mariage gay comme la majorité des Français, contrairement aux sondages bidon que nous balancent les médias. Et alors ?

Pire, la suite : «Toutes les administrations de l’Etat, les autorités administratives indépendantes, les fonctionnaires et en particulier les enseignants, seront sensibilisés sur cet objectif d'égalité et de lutte contre tous les préjugés homophobes qui font le lit d’une violence et d’une exclusion qui ne sont pas tolérables».
Les enseignants devront prêcher la bonne parole et bourrer le crane de nos enfants ? Qu’on ne compte pas sur moi pour formater et transmettre le politiquement correct !

Que pensent nos amis musulmans de cette initiative ?

Une nouvelle qui me rassure : «S’agissant des personnes trans, une concertation sera lancée à la rentrée pour faciliter leur parcours ». Ouf, ils ne sont pas oubliés. Ils pourront eux aussi se marier et adopter. Elle n’est pas belle notre société de gauche ?!

**phildlm** Sam 30 Juin 2012 - 23:32

denis a écrit:Et voilà, la belle société sans repaire que la Gauche nous propose. Je suis contre le mariage gay comme la majorité des Français, contrairement aux sondages bidon que nous balancent les médias. Et alors ?

Sans repaire... de brigands? J'imagine que tu voulais écrire sans repère... Laughing

Sur les sondages, j'ai moi aussi des doutes. Hier, ils ont annoncé 63% de favorables. Pourtant, autour de moi: mon père, socialiste, résolument contre (très homophobe), la femme de ménage, de gauche, contre. Même mon plus proche collaborateur au bureau, de tendance écolo-bobo, est aussi sceptique qu'une fosse sur cette mesure. Ou alors il y a plein d'électeurs de droite qui sont pour? Possible au sein de la bourgeoisie urbaine et cosmopolite...

Mais enfin, l'opinion n'y changera rien. Au contraire du droit de vote des étrangers qui nécessite une modification de la constitution devant être votée par 60% du Congrès, majorité dont la gauche ne dispose pas, le mariage gay et l'adoption ne nécessitent qu'une loi votée par la majorité simple de l'Assemblée et du Sénat, voire de l'Assemblée seule qui a toujours le dernier mot si le Sénat s'oppose. Donc, à priori, aucun problème pour son adoption.

Invité Dim 1 Juil 2012 - 10:48

Phil DLM a écrit:
denis a écrit:Et voilà, la belle société sans repaire que la Gauche nous propose. Je suis contre le mariage gay comme la majorité des Français, contrairement aux sondages bidon que nous balancent les médias. Et alors ?

Sans repaire... de brigands? J'imagine que tu voulais écrire sans repère...

Exact. Lapsus révélateur ! Very Happy

**Philo** Lun 2 Juil 2012 - 10:09

je me méfie beaucoup de la "majorité simple de l'assemblée", certaines discrètes lois ayant été votées avec seulement une dizaine de participants... pendant les vacances, par exemple, et un vote avec 100% de "oui" !
C'est ça la "majorité" à l'assemblée.

**Dearesttara** Lun 2 Juil 2012 - 12:10

Ca existe depuis pas mal de temps. On critique l'absentéisme des profs et/ou des élèves ; mais dans l'hémicycle, c'est pas fréquent de voir plus de vingt personnes lors du vote des lois...

**phildlm** Mar 3 Juil 2012 - 23:59

Evidemment, mais la plupart des députés sont aussi maires. Et avec ce scrutin majoritaire à la c**, ils doivent venir écouter les doléances de leurs électeurs, les mamies qui viennent demander à leur député si c'est normal qu'elles payent la redevance télé etc.

Les parlementaires n'ont pas le don d'ubiquité, ils ne peuvent pas être à la fois au fin fond de la province à écouter leurs électeurs et à Paris en train de voter les lois.

Si on arrive à supprimer tout cumul de mandat, ça serait déjà bien, mais la volonté du gouvernement ne risque-t-elle pas de se heurter à la volonté des parlementaires, y compris de leur bord, qui tiennent tant à être "députés-maires"?

Invité Ven 6 Juil 2012 - 14:41

Larousse doit s'excuser...et baisser son pantalon. Formatage de la pensée et travestissement de la vérité car la définition est correcte.'Déviation du plaisir pour le même sexe' est une définition obsolète, ben voyons Laughing

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Moi, ce qui me choque est ce genre de couverture.
Arrêtons de contrarier Madame Nature !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

**phildlm** Sam 7 Juil 2012 - 1:49

denis a écrit:Larousse doit s'excuser...et baisser son pantalon. Formatage de la pensée et travestissement de la vérité car la définition est correcte.'Déviation du plaisir pour le même sexe' est une définition obsolète, ben voyons
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Moi, ce qui me choque est ce genre de couverture.
Arrêtons de contrarier Madame Nature !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Evidemment que c'est obsolète, il y a longtemps qu'on ne parle plus de "déviations"; en fait, cette définition ne voulait en plus pas dire grand-chose. "Déviation du plaisir pour le même sexe"? J'ai envie de crier: "Hugh!". Comme définition, je dirais plutôt "attirance sexuelle pour les personnes du même sexe". Définition neutre. Je rappelle qu'un dictionnaire doit se contenter d'exprimer les faits, et en aucun cas ne doit exprimer un jugement de valeur quelconque, dans un sens ou dans un autre.

A part les médecins à la solde du mouvement conservateur américain, des Tea Party, ou du parti chrétien-démocrate (je dirais plutôt crétin anti-démocrate) de Christine Boutin, plus aucun scientifique ne reconnaît plus aujourd'hui l'homosexualité comme une déviation, donc le Larousse s'adapte tout simplement aux réalités actuelles.
Une fille adoptée qui retrouve sa mère naturelle va aussi avoir 2 mamans, et ça ne choquera personne.

J'ai vu jeudi soir sur la chaîne parlementaire un débat sur le mariage gay. L'opposant invité était affligeant. Du genre bourgeois traditionnaliste conservateur, riche vivant dans les beaux quartiers, d'une suffisance rare, le genre de tête de premier de la classe à taper dessus à la récré. Même mon père, violemment opposé au mariage homo, l'a trouvé très antipathique. A croire que c'était fait exprès de la part des organisateurs de l'émission!

Invité Sam 7 Juil 2012 - 2:00

Phil DLM a écrit:Evidemment que c'est obsolète, il y a longtemps qu'on ne parle plus de "déviations"; en fait, cette définition ne voulait en plus pas dire grand-chose. "Déviation du plaisir pour le même sexe"? J'ai envie de crier: "Hugh!". Comme définition, je dirais plutôt "attirance sexuelle pour les personnes du même sexe". Définition neutre. Je rappelle qu'un dictionnaire doit se contenter d'exprimer les faits, et en aucun cas ne doit exprimer un jugement de valeur quelconque, dans un sens ou dans un autre.

D'accord encore une fois à 100% avec toi Philou.

D'autant que , plus que choquante, je trouve moi aussi cette ancienne définition impropre et pas très claire.
Je comprends que ce qui plait à Denis là-dedans, c'est le terme "déviation" Rolling Eyes

mais moi quand je lis "Déviation du plaisir pour le même sexe", je comprends que le plaisir s'obtenait déjà avec le même sexe mais qu'il a maintenant besoin de variantes, peut-être pour un plan à 3 ou, plus exotique, avec une femme (quand ce sont 2 messieurs qui s'aiment... ou pas d'ailleurs Laughing

)

**phildlm** Sam 7 Juil 2012 - 2:08

peelou a écrit:
D'autant que , plus que choquante, je trouve moi aussi cette ancienne définition impropre et pas très claire.
Je comprends que ce qui plait à Denis là-dedans, c'est le terme "déviation" mais moi quand je lis "Déviation du plaisir pour le même sexe", je comprends que le plaisir s'obtenait déjà avec le même sexe mais qu'il a maintenant besoin de variantes, peut-être pour un plan à 3 ou, plus exotique, avec une femme (quand ce sont 2 messieurs qui s'aiment... ou pas d'ailleurs )

Exactement, et voilà bien où c'est ambigu: si c'est "déviation du plaisir" (pour le même sexe), c'est évidemment très différent de "déviation" (du plaisir pour le même sexe).

Invité Sam 7 Juil 2012 - 10:25

peelou a écrit:D'accord encore une fois à 100% avec toi Philou.

D'autant que , plus que choquante, je trouve moi aussi cette ancienne définition impropre et pas très claire.
Je comprends que ce qui plait à Denis là-dedans, c'est le terme "déviation" mais moi quand je lis "Déviation du plaisir pour le même sexe", je comprends que le plaisir s'obtenait déjà avec le même sexe mais qu'il a maintenant besoin de variantes, peut-être pour un plan à 3 ou, plus exotique, avec une femme (quand ce sont 2 messieurs qui s'aiment... ou pas d'ailleurs )

C'est surtout que les hétéros vont bientôt se sentir pas 'in' vu le battage qu'on fait pour l'homosexualité (suffit de voir le drapeau arc-en-ciel à Londres). Trop c'est trop, faut arrêter le ridicule ! En tout cas, l'hétérosexualité est la norme quoiqu'on dise ou fasse! Et la couverture de la MAIF est scandaleuse et choquante. Quand deux homosexue(ll)es pourront procréer, je réviserais mon jugement. Sinon, peelou, voir deux femmes mignonnes (pas des boudins attention), se faire des léchouilles n'est pas désagréable, deux mecs se rouler une pelle, rien de plus gerbant. That's my point of view !
Évidement que les invités des émissions médiatiques ne sont pas choisis par hasard. Et les sondages d'opinion sont ouvertement contre le mariage gay quoiqu'en disent d'autres médias bien pensant...

Invité Sam 7 Juil 2012 - 11:28

denis a écrit: Sinon, peelou, voir deux femmes mignonnes (pas des boudins attention), se faire des léchouilles n'est pas désagréable, deux mecs se rouler une pelle, rien de plus gerbant That's my point of view !

Mais tu as le droit Denis. Cela dit personne ne t'oblige à regarder 2 types se galocher si tu es proche de la syncope (il faudra que tu me donnes tes adresses pour en voir autant autour de toi parce que personnellement, sans l'avoir cherché, il est très rare que je tombe sur 2 hommes, 2 femmes, voire un couple hétéro, si ce n'est au cinéma, en train de se rouler un patin devant moi).
Maintenant, il y a sur ce topic de nombreuses idées et réflexions dont tu es l'auteur que je trouve moi aussi "gerbantes" (comme cette fixette sur le péril gay et les moeurs des pédés qui me parait assez troublante) et sur lesquelles je préfère ne plus m'attarder pour préserver le soit-disant bon esprit qui règne sur ce forum.
That's my point of view too !

Allez, retour au ciné où nous trouverons peut-être un meilleur terrain d'entente...

**phildlm** Sam 7 Juil 2012 - 21:45

denis a écrit:Sinon, peelou, voir deux femmes mignonnes (pas des boudins attention), se faire des léchouilles n'est pas désagréable, deux mecs se rouler une pelle, rien de plus gerbant. That's my point of view !
Évidement que les invités des émissions médiatiques ne sont pas choisis par hasard. Et les sondages d'opinion sont ouvertement contre le mariage gay quoiqu'en disent d'autres médias bien pensant...

Moi aussi je préfère voir 2 femmes ensemble que 2 hommes, et personnellement, j'aurais préféré avoir 2 mamans que 2 papas.

Les sondages donnent une majorité pour le mariage gay, mais il est possible qu'ils soient manipulés car ils ne correspondent pas à ce que je constate autour de moi. Mais qu'importe, nous vivons dans une démocratie où le peuple s'exprime par lui-même ou par ses représentants, c'est-à-dire ses élus. Donc, c'est un peu comme la peine de mort en 1981, ce n'est pas une affaire d'opinion.

Le peuple a voté pour Hollande, puis pour le PS aux législatives, et tant Hollande et le PS avaient inscrit le mariage gay dans leurs programmes, donc les gens ont choisi en toute connaissance de cause, et il n'y a pas lieu d'instaurer un référendum sur ce sujet. Il y aura référendum sur le droit de vote des étrangers aux élections locales si la réforme n'obtient pas les 3/5èmes au Congrès. Elle peut très bien les obtenir car certains élus de droite vont probablement voter pour. En cas de référendum, la victoire du OUI est loin d'être acquise.