Re: Homosexualité

**phildlm** Sam 7 Juil 2012 - 21:45

denis a écrit:Sinon, peelou, voir deux femmes mignonnes (pas des boudins attention), se faire des léchouilles n'est pas désagréable, deux mecs se rouler une pelle, rien de plus gerbant. That's my point of view !
Évidement que les invités des émissions médiatiques ne sont pas choisis par hasard. Et les sondages d'opinion sont ouvertement contre le mariage gay quoiqu'en disent d'autres médias bien pensant...

Moi aussi je préfère voir 2 femmes ensemble que 2 hommes, et personnellement, j'aurais préféré avoir 2 mamans que 2 papas.

Les sondages donnent une majorité pour le mariage gay, mais il est possible qu'ils soient manipulés car ils ne correspondent pas à ce que je constate autour de moi. Mais qu'importe, nous vivons dans une démocratie où le peuple s'exprime par lui-même ou par ses représentants, c'est-à-dire ses élus. Donc, c'est un peu comme la peine de mort en 1981, ce n'est pas une affaire d'opinion.

Le peuple a voté pour Hollande, puis pour le PS aux législatives, et tant Hollande et le PS avaient inscrit le mariage gay dans leurs programmes, donc les gens ont choisi en toute connaissance de cause, et il n'y a pas lieu d'instaurer un référendum sur ce sujet. Il y aura référendum sur le droit de vote des étrangers aux élections locales si la réforme n'obtient pas les 3/5èmes au Congrès. Elle peut très bien les obtenir car certains élus de droite vont probablement voter pour. En cas de référendum, la victoire du OUI est loin d'être acquise.

Invité Dim 15 Juil 2012 - 0:53

Mes idées ne sont pas ‘gerbantes’ mais bien assumées. D’ailleurs, les sondages sont bien entendus bidouillés. On est en France! Ceux qui voyagent un peu en Europe comprendront…

Non, pas autour de moi. Je suis bien entouré…mais c’est malheureusement la mode, dans les films, mais aussi aux infos. Ce qui est troublant, c’est qu’on met en devanture ce mariage gay et autres Gay-Pride, une volonté dans les médias de nous imposer des vues que beaucoup rejettent.

Maintenant, si comme l’écrit Philo plus haut, vous avez envie de vous faire sodomiser, libres à vous. Mais la nature, c’est un homme, une femme ; le reste n’est que littérature…

Il faudrait en effet un référendum. Le gouvernement socialiste est en train d’enfumer tout le monde comme prévu (seuls les naïfs n’ont rien vu). On en reparle dans le topic ‘politique’.

That’s my point of view.

Invité Lun 16 Juil 2012 - 15:43

Une Une qui fait grand bruit!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Invité Mer 18 Juil 2012 - 23:24

Alors que le projet d’adoption pour les homos du gouvernement se fera au détriment des enfants, la collecte du sang est faite au détriment des malades. En France, les homosexuels pourront donner leur sang alors qu'en Suisse, pays de raison à beaucoup de questions essentielles, on fait marche arrière vu les risques. Rappelons-nous l'affaire du sang contaminé !
On parle d'abstinence comme en Suède (comment savoir si l'individu ne s'est pas fait défoncer la veille ? Shocked

). Il est en effet bon de savoir que le virus ne peut pas être détecté en cas de primo infection et surtout, la prévalence chez les hommes gay est dix fois supérieure à celle des hétéros et leur arrivée chez les donneurs risque de faire augmenter le taux d'infection.
En France, avec le paquet de bisounours qui nous gouverne, on est prêt à prendre le risque...Le sang contaminé n'a pas servi de leçons; d'ailleurs, Jospin impliqué jusqu'au cou est sorti de son placard par Flanby...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

**phildlm** Jeu 19 Juil 2012 - 22:20

denis a écrit:Alors que le projet d’adoption pour les homos du gouvernement se fera au détriment des enfants, la collecte du sang est faite au détriment des malades. En France, les homosexuels pourront donner leur sang alors qu'en Suisse, pays de raison à beaucoup de questions essentielles, on fait marche arrière vu les risques. Rappelons-nous l'affaire du sang contaminé !
On parle d'abstinence comme en Suède (comment savoir si l'individu ne s'est pas fait défoncer la veille ? ). Il est en effet bon de savoir que le virus ne peut pas être détecté en cas de primo infection et surtout, la prévalence chez les hommes gay est dix fois supérieure à celle des hétéros et leur arrivée chez les donneurs risque de faire augmenter le taux d'infection.
En France, avec le paquet de bisounours qui nous gouverne, on est prêt à prendre le risque...Le sang contaminé n'a pas servi de leçons; d'ailleurs, Jospin impliqué jusqu'au cou est sorti de son placard par Flanby...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il me semble que tu confonds, le sang contaminé, c'est Fabius, pas Jospin. Il y a un truc qui m'interpelle: il me semble que même jusqu'à maintenant il était difficile d'éliminer les homosexuels du don de sang. Ce n'est pas écrit sur leur figure qu'ils le sont, tous ne sont pas des "folles" qu'on repère à 100 mètres! Laughing

Invité Ven 20 Juil 2012 - 0:13

Yes, indeed. Jospin, Fabius, c'est pour moi... Rolling Eyes

Sinon, on remplit une fiche sur l'honneur Twisted Evil

normalement au moment de donner son sang. D'ailleurs, ayant travaillé en Grande-Bretagne dans les années 80 au moment de la vache folle (décidément Laughing

) (mad cow disease), je ne peux donner le mien.

**phildlm** Sam 21 Juil 2012 - 1:25

denis a écrit:Yes, indeed. Jospin, Fabius, c'est pour moi... Sinon, on remplit une fiche sur l'honneur normalement au moment de donner son sang. D'ailleurs, ayant travaillé en Grande-Bretagne dans les années 80 au moment de la vache folle (décidément ) (mad cow disease), je ne peux donner le mien.

Les déclarations sur l'honneur, hi! hi! hi! Il n'y a qu'à voir les déclarations sur l'honneur des maghrébins aux allocation familiales, les ados qui déclarent être majeurs sur Internet pour voir des films pornos etc.

Invité Mer 15 Aoû 2012 - 21:30

Il était temps que l’Église ose émettre son point de vue. Après moult reculades que j'ai critiquées, concernant surtout l'immigration, il est tout à l'honneur par cette prière de rappeler que les enfants ont le droit à bénéficier pleinement d'un père et d'une mère. Le reste n'est qu'égoïsme.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invité Lun 10 Sep 2012 - 22:53

Taubira ou la nullité personnifiée : L'adoption sera autorisée dans les mêmes conditions que pour les couples hétérosexuels.
Voilà où tous les repères de la société foutent le camp, qu'on sacrifie l’équilibre des enfants au profit d'obscures volontés contre nature. Le droit aux enfants ou le droit des enfants ? Telle est la question. Le peuple français veut UN REFERENDUM ! Il est grand temps de mettre un frein à toutes ces dérives ubuesques !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

**Philo** Mer 12 Sep 2012 - 14:55

A quand les mariages autorisés avec les mollusques ? J'ai la côte avec une Strophomeniidae !
On vote pour celui/celle qui adopte une loi nous autorisant à voler des enfants (majeur à 12 ans), ensuite castrer les mâles, infibuler les femelles, violer les hermaphrodites, des tas de choses super vachement sympas et dans le vent !!!

Ok, je sors...

Invité Mer 12 Sep 2012 - 16:20

Le mariage gay est de l'égoïsme : c'est le droit aux enfants et pas le droit des enfants. Les homosexuels veulent obtenir par la loi ce que la nature leur refuse.
Le billet de Rioufol a d'excellents arguments (voir en italiques).
L'idée du mariage gay et de l'adoption ne sont pas voulus par la majorité des Français. Les sondages sont manipulés et c'est justement pour cela qu'un référendum, pourtant essentiel car le devenir de notre civilisation est en jeu, serait une claque pour des idées marginales relayées par des médias et des lobbies surpuissants.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Rien n’est moins anodin que le "mariage pour tous" qu’entend promouvoir
la gauche relativiste, sous la pression de la minorité militante
homosexuelle et de ses efficaces relais médiatiques. Accéder d’un
claquement de doigt à cette exigence, au prétexte de refuser
l’homophobie, viendrait évidemment bouleverser une institution
essentielle qui consacre l’union d’un homme et d’une femme en vue d’une
filiation. Que serait un mariage ouvert à tous sinon une structure
familiale sans substance permettant les unions les plus fantaisistes ?
Alors qu'il y a le feu à la maison France au propre et au figuré, le PS
n'a rien trouvé de plus important à faire que de mettre en avant cette
question qui ne serait que ridicule si elle ne touchait pas à des
principes supérieurs qui ne sont pas du ressort de l'homme.Ces socialistes par ailleurs incapables de mener à bien des missions
parmi les plus triviales qui prétendent avec orgueil réécrire les lois
de la nature pour affirmer en réalité leur rejet et leur haine d'un
pouvoir divin supérieur montrent ici le vrai côté diabolique de leur
nature.

Invité Mer 12 Sep 2012 - 22:34

L'institution du mariage en général décline, l'union libre, le pacs, évitent les formalités et les frais de divorce. On a l'impression que les gays veulent se marier parce que cela leur est pour l'instant interdit, mais une fois la loi passée, ils feront comme les hétéros.
On en fait tout un foin comme le voile dans les lycées en 1989. Pendant que l'on parle de cela, on ne parle pas d'autre chose.

**phildlm** Mer 12 Sep 2012 - 23:17

denis a écrit:Ces socialistes par ailleurs incapables de mener à bien des missions
parmi les plus triviales qui prétendent avec orgueil réécrire les lois
de la nature pour affirmer en réalité leur rejet et leur haine d'un
pouvoir divin supérieur montrent ici le vrai côté diabolique de leur
nature.

Non, mais il déraille complètement le Rioufol! "Pouvoir divin supérieur" Shocked

, et puis quoi encore? Le règne de Dieu sur la Terre, c'est ce qu'il souhaite? Moi, je lui répondrais "Tu sais où tu peux te le mettre, ton pouvoir divin supérieur?" Rien que ce passage disqualifie totalement l'ensemble du laïus. Rioufol n'est qu'un néoconservateur à l'américaine, d'ci à à ce qu'il veule qu'on enseigne le créationnisme à l'école... C'est clair que ce genre de types me fait totalement basculer dans l'autre camp, donc son discours va à l'encontre du but recherché.

Puisqu'il croit si fort en Dieu, ne s'est-il jamais posé la question de savoir pourquoi Dieu a créé les homosexuels? Sans doute cela dépasse-t-il ses maigres capacités intellectuelles, probablement équivalentes à celles de ses clones du "Tea Party" américain... Ou bien pense-t-il que les hétéros sont des créatures de Dieu et les homos des créatures du Diable?... Moi, un tel obscurantisme me fait peur, c'est le retour au Moyen-Age!

Et c'est avec de tels arguments de caniveau auprès desquels même ceux de Christine Boutin paraissent sensés qu'il croit convaincre l'opinion? Non, bien sûr, mais il est dans la même position que l'OAS à la fin de la guerre d'Algérie: sentant le combat perdu, il ne sait que déverser son venin et pratiquer la politique de la terre brûlée.

Rioufol se présente comme un tenant de l'ordre moral, mais le problème est que ces tenants ne sont eux-mêmes pas capables de l'appliquer, leur "ordre moral". Faites ce que je dis, pas ce que je fais: il n'y a qu'à voir le nombre de conservateurs britanniques ou américains impliqués dans des affaires de sexe (rien à envier à DSK), il n'y a qu'à voir la très catholique famille De Villiers, avec un des fils qui sodomisait son petit frère de force dans sa chambre, probablement au retour de la messe ou après avoir lu des passages de la Bible. Et le père, parfaitement au courant mais qui, en bon politicien, intimait à son fils victime de viols homosexuels de la fermer pour ne pas compromettre sa carrière! Finalement, "La Cage aux folles", avec Galabru le politicien tenant de "l'ordre moral" qui apprend, consterné, que le chef de son parti vient de mourir dans les bras d'une prostituée noire et mineure, ce n'est pas si caricatural qu'on le pense... Laughing

Si on fouillait dans la vie privée de Rioufol, on serait peut-être surpris...

Il n'y a qu'à voir aussi la multiplication des affaires de pédophilie dans l'Eglise. Qu'on ne parle plus de brebis galeuses, maintenant ce sont des troupeaux entiers! Et ces gens, ces Monseigneur 23, ils prétendent donner des leçons de morale: mais qu'ils fassent d'abord le ménage chez eux ! Un prêtre qui profite de son statut de prêtre pour violer des gamins, c'es autrement plus révoltant, et même dégoûtant, qu'un couple d'homosexuels adultes et consentants! Mais ça, ça semble beaucoup moins le déranger, le Rioufol... En appeler à l'Eglise, qui a si longtemps couvert purement et simplement ces agissements monstrueux, et les couvre peut-être encore, est indigne. Et encore, je ne parle pas des maisons de passe de Rome, dont le Vatican a longtemps été le principal propriétaire... Twisted Evil

Dommage, car ce débat méritait mieux. Autant les arguments relatifs à l'équilibre des enfants élevés dans un couple homosexuel paraissent pertinents, autant les divagations métaphysico-religieuses du Riou-fol n'élèvent pas la discussion.

Le mariage est avant tout un bout de papier et un cadre juridique, tombé en désuétude comme le dit justement Patricks. Ce n'est nullement une union en vue d'une filiation, car on peut très bien avoir une filiation sans se marier, et on peut très bien se marier sans avoir de filiation. Quelles que soient nos opinions sur ce sujet, il est un fait que des unions homosexuelles existent, et que des enfants sont élevés par des couples ainsi formés. Ce n'est pas le mariage qui changerait quoi que ce soit, hormis qu'il conférerait aux enfants élevés dans ces couples les mêmes droits qu'aux autres, notamment en cas de décès d'un des parents. Pourquoi ces enfants, dont on semble tant s'inquiéter de leur santé intellectuelle, n'auraient-ils pas les mêmes droits financiers que les autres?

Il y a un motif plus terre à terre et très peu connu: actuellement, il est beaucoup plus facile pour les homosexuels de ne pas payer leurs amendes, contraventions et impôts., ou tout simplement leurs dettes privées. La solidarité financière entre les époux facilite le recouvrement des créances publiques ou privées dans les couples mariés car les créanciers peuvent aussi se servir sur l'époux de leur débiteur. Un huissier m'a affirmé que le mariage des homosexuels faciliterait son travail. Bon, je sais bien que tout ceci peut paraître anecdotique, mais je trouve anormal que les homosexuels puissent plus facilement échapper au paiement de leurs dettes, voire aux impôts, que les autres. Il faut bien comprendre aussi que la possibilité de se marier ne va pas leur créer que des nouveaux droits, mais aussi de nouveaux devoirs.

Invité Mer 12 Sep 2012 - 23:21

L'argument de Roufiol tient debout au contraire : pourquoi le PS tient-il à se mettre au dessus de la nature? Faut appeler un chat un chat : un couple est une femme et un homme, c'est cela qu'entend Roufiol par le droit divin!
Avec la gauche, on est prêt à assexuer les enfants dès la maternelle : lamentable !

**Estuaire44** Mer 12 Sep 2012 - 23:31

" Pouvoir divin supérieur";

Cette bouffée délirante médiévale m'a aussi fait tiquer, d'autant que Rioufol est un auteur de qualité, argumentant toujours ses propos avec talent, que l'on soit d'accord ou non avec lui. Cela ne lui ressemble pas, c'est normal, ce n'est pas de lui. Il s'agit en fait de la réaction d'un de ses lecteurs passablement illuminé, nommé "Parigoth" (Des faggots alimentant un bûcher, quoi de plus normal).

**phildlm** Mer 12 Sep 2012 - 23:35

denis a écrit:L'argument de Roufiol tient debout au contraire : pourquoi le PS tient-il à se mettre au dessus de la nature? Faut appeler un chat un chat : un couple est une femme et un homme, c'est cela qu'entend Roufiol par le droit divin!
Avec la gauche, on est prêt à assexuer les enfants dès la maternelle : lamentable !

Mais pas que le PS, ne fais pas de fixation, ne sois pas aveugle, une bonne moitié de l'UMP pense la même chose, et en privé même les opposants sont beaucoup moins contre qu'ils ne le disent. Selon mon Larousse, un couple est "un ensemble de 2 personnes liés par le mariage, par un PACS ou vivant en concubinage", ou bien "la réunion de 2 personnes". Je ne nie pas que Rioufol ait parfois des arguments valables sur l'islam ou l'immigration, mais je ne le suivrai pas sur cette voie-là. Franchement, les opposants à cette mesure feraient mieux de faire campagne sur les conséquences possibles sur les enfants élevés par ces couples, là on peut toujours en débattre et ils peuvent espérer retourner l'opinion. Mais en se plaçant sur le terrain des "lois de la nature" ou de "l'ordre moral", ton combat est irrémédiablement perdu d'avance car la très grande majorité des Français, et des occidentaux en général sauf peut-être les américains, sont devenus complètement réfractaires à ce type de discours.

Invité Mer 12 Sep 2012 - 23:43

Justement, l'UMP devrait montrer un peu son opposition. Je ne fais pas une fixation mais j'ai l’impression que tu te rends pas compte que nous sommes bernés par les médias. Tu es complètement manipulé par le 'bienfait' des idées gauchistes en trouvant bonne conscience à tout. Le mariage homosexuel est un achat de légitimité. Point barre. Une obtention de ce que la nature leur renie. A cause de médias et de lobbies friqués. Mais tu sais très bien : ce mariage a beau devenir loi; un couple sera pour la majorité des gens constitué d'un homme et d'une femme, le seul moyen de se reproduire normalement. L'adoption est une absurdité sans nom qui prouvera sa dangerosité dans un future réduit. Je me demande si des gens qui écrivent ce que tu écris vivent en couple et on le recul nécessaire. La volonté de la gauche est de rendre une société, sans repère, dont la notion de famille ne voudra plus rien dire. Leur volonté de copier la Suède dans la façon d’élever les enfants montre ce désir dangereux pour l'avenir.

**phildlm** Mer 12 Sep 2012 - 23:57

Tout dépend des points de vue, pour pas mal de gens, je suis plus facho que gaucho en raison de mes positions sur l'islam. J'observe que sur ce point, tu as d'ailleurs des positions très proches de celles des musulmans... Laughing

Pour le reste, je suis tout à fait favorable à une politique famililale ambitieuse, à favoriser les familles nombreuses et la natalité, parce que si on ne fait plus d'enfants, notre place sera prise par d'autres, elle est déjà en train de l'être d'ailleurs... Rolling Eyes

Si j'étais influencé par les lobbies "gauchistes", je n'aurais pas les positions que j'exprime régulièrement en matière d'immigration et de sécurité, franchement plus proches de celles du FN que de celles des Verts, et je n'écrirais pas des paragraphes tels que le précédent. Mais toi-même, ne serais-tu pas influencé par les groupes "droitistes"? Ne soyons pas injustes, il y a du bon un peu partout, ni la droite ni la gauche ne sont soit le bien, soit le mal absolu. Même Sarkozy, j'ai reconnu les rares choses sensées qu'il a faites, hélas! bien trop rares!...

**Philo** Jeu 13 Sep 2012 - 9:01

Sans sortir du sujet... vous faites la paire, il est vrai.

Invité Dim 16 Sep 2012 - 13:27

Je reprends ici le dernier post pour qu'il n'y ait pas de HS.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai trouvé une vidéo de ce passage. Alors, multiplication de l'inceste ? Je n'irais pas jusqu'à là (c'est pour cela que j'ai écrit dans le post 'actualités', propos excessifs). Maintenant, lorsqu'il parle de rupture de société et que c'est la porte ouverte à tout, il a entièrement raison.
Le mariage homosexuel est un achat de légitimité. L'adoption, de l’égoïsme car le droit des enfants est sacrifié au droit aux enfants. Cela est possible par l'appui de médias et de lobbies puissants au fond illimité comme Pierre Bergé. Mais, on ne peut contrarier la nature. Et tous ces tripatouillages auront des conséquences sur la société. Il faut être vigilant car le gouvernement veut aussi régenter la façon d'élever les enfants dès le plus jeune âge. De les asexuer pour gommer toutes différences, de faire jouer les garçons à la poupée et les filles aux petites voitures par exemple. C'est tout simplement l'aberration de la théorie Queer (mot qui veut dire pédéraste, homosexuel, lesbienne) qui nous vient des USA. En gros, la théorie prétend que la sexualité n'est pas déterminée par le sexe biologique mais par son environnement socio-culturel.

Par conséquent, l'adoption d'enfants par des couples homosexuels et cette volonté d'éducation des enfants vont de pair et cela va détraquer les repères de la famille, essentiels à l'équilibre d'un individu.

Plus de détails ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invité Dim 16 Sep 2012 - 14:46

Le mariage des homos en soit (sans l'adoption) à une époque où chez les hétéros il n'y a jamais eu tant de divorces (1 sur 2 en région parisienne) ne devrait pas provoquer une rupture de société. Les homos font ce qu'ils veulent avec leur c**, ce n'est pas un problème.
Je me suis marié et mon divorce m'a coûté 10 000 francs à l'époque, avant l'euro. Jamais je ne me remarierai et regrette de l'avoir fait. Cela n'apporte rien au couple et un couple est aussi durable sans mariage qu'avec.
La volonté forcenée de se marier des homos me semble un combat d'arrière garde pour une institution dépassée.

Quant aux curés et à Barbarin, bien que je sois catholique, ils devraient balayer devant leur porte avant de se mêler du mariage gay, et devant une église qui accumule les pédophiles, à la place de Barbarin, je me tairai.

L'adoption c'est autre chose. Là, je peux comprendre que l'on s'indigne. Mais achat de légitimité pour le mariage... Il faudrait savoir à l'échelle de la population française le nombre de couples mariés et non mariés chez les hétéros. Si le mariage est en perte de vitesse au profit du concubinage et du pacs, si des assurances divorce font des pubs à la télé, quelle légitimité les gays achètent ils ?

Hier sur France infos, j'écoutais une interview d'un enfant qui posait des questions à un adulte sur les homos, le mariage et l'adoption. L'adulte (un psychologue je pense) disait à l'enfant qu'il y a de plus en plus de familles monoparentales et que l'enfant est déjà privé d'un père ou d'une mère, alors qu'avec deux hommes qui s'aiment ou deux femmes qui s'aiment , ils seraient plus épanouis. C'était France Info et pas une média gauchiste.

Invité Dim 16 Sep 2012 - 16:16

Patricks a écrit:Le mariage des homos en soit (sans l'adoption) à une époque où chez les hétéros il n'y a jamais eu tant de divorces (1 sur 2 en région parisienne) ne devrait pas provoquer une rupture de société. Les homos font ce qu'ils veulent avec leur c**, ce n'est pas un problème.
Je me suis marié et mon divorce m'a coûté 10 000 francs à l'époque, avant l'euro. Jamais je ne me remarierai et regrette de l'avoir fait. Cela n'apporte rien au couple et un couple est aussi durable sans mariage qu'avec.
La volonté forcenée de se marier des homos me semble un combat d'arrière garde pour une institution dépassée.

Quant aux curés et à Barbarin, bien que je sois catholique, ils devraient balayer devant leur porte avant de se mêler du mariage gay, et devant une église qui accumule les pédophiles, à la place de Barbarin, je me tairai.

L'adoption c'est autre chose. Là, je peux comprendre que l'on s'indigne. Mais achat de légitimité pour le mariage... Il faudrait savoir à l'échelle de la population française le nombre de couples mariés et non mariés chez les hétéros. Si le mariage est en perte de vitesse au profit du concubinage et du pacs, si des assurances divorce font des pubs à la télé, quelle légitimité les gays achètent ils ?

Hier sur France infos, j'écoutais une interview d'un enfant qui posait des questions à un adulte sur les homos, le mariage et l'adoption. L'adulte (un psychologue je pense) disait à l'enfant qu'il y a de plus en plus de familles monoparentales et que l'enfant est déjà privé d'un père ou d'une mère, alors qu'avec deux hommes qui s'aiment ou deux femmes qui s'aiment , ils seraient plus épanouis. C'était France Info et pas une média gauchiste.

Tu parles des mariage des homos sans adoption, mais l'un ne va pas sans l'autre. C'est pour cela que le PACS était suffisant. De ce coté là, pas de problème, ils font ce qu'ils veulent de leur cul. C'est la volonté de transformer la société sur l'autel du politiquement correct et de l'égalité forcée qui me gêne. Les gays, en se mariant, achètent - la légitimité d'un couple hétérosexuel - d'être considéré de la même façon, alors que la nature est un sérieux obstacle.
Les divorcés fondent d'autres familles, ce qui amène des familles recomposées, qui peuvent certes provoquer des troubles chez certains enfants, mais ils ont eux une maman et un papa néanmoins. Maintenant, sur l'idée du mariage, chacun son point de vue, mais il est, je pense, indépendant du débat sur le mariage gay.
Pourquoi Barbarin se tairait? Des curés pédophiles ne font pas de tous les curés des pédophiles. C'est comme un arabe terroriste, ne fait pas de tous les arabes des terroristes!
Sinon, Patricks, France Info EST une média gauchiste. Je l'écoute tous les jours dans ma voiture en heures creuses pour le savoir...

**Philo** Dim 16 Sep 2012 - 17:55

Définition de civilisation : Ensemble des phénomènes sociaux, religieux, intellectuels, artistiques, scientifiques et techniques d'une société.
Une de civiliser : Rendre une personne plus polie, plus raffinée dans ses manières.
Malheureusement, le mot évoluer, qui dit progresser, ne définit pas vers quoi où dans quel sens...
Peut-être faut-il aller plus profond (...) dans le sujet.
Laissez-moi rigoler très fort avec cette "évolution" qu'est la liberté de se marier entre hommes et "avoir" des enfants, plus tard ce sera la majorité à 14 ans (super pour les pédophiles), l'obligation de "légaliser" l'inceste, les attouchements, pourquoi pas le viol, etc...
Si le fait de se faire sodomiser par un mec, vous ne voyez rien contre, j'aimerai que tous ceux (et celles) qui sont d'accord avec cette "évolution" me prête leurs fesses et on en reparle "après"... ok ?
Se faire rentrer 20 cms de queue dans le cul, je n'appelle pas ça une "évolution civilisée" !
Beaucoup de gens cherchent à changer la définition des mots, c'est étonnant, ça. Psychologiquement, ça veut tout simplement dire qu'ils se considèrent "anormaux" et veulent rentrer dans la légalité normale "définie" par des "lois" et des "mots".
Le pacs est pour ces gens là, pas le mariage. A chacun son contrat.
Et les enfants sont élevés par un couple homme/femme, c'est comme ça depuis des lustres.
Ceux qui ne sont pas d'accord vont voir un autre pays.
Idem pour la religion. Cacher une femme sous un voile, vous appelez ça une "évolution civilisée" ?

[ Une page de publicité ]

Invité Dim 16 Sep 2012 - 18:05

Philo a écrit:
Si le fait de se faire sodomiser par un mec, vous ne voyez rien contre, j'aimerai que tous ceux (et celles) qui sont d'accord avec cette "évolution" me prête leurs fesses et on en reparle "après"... ok ?
Se faire rentrer 20 cms de queue dans le cul, je n'appelle pas ça une "évolution civilisée" !

Franchement Philo, t'as un problème avec ça, (1 voir lien) moi les mecs qui se sodomisent, je n'y pense pas plus que les punks qui se transperçaient la joue avec des épingles à nourrices.
Et franchement, DSK et Anne Sinclair qui allaient dans des clubs échangistes, c'est du même tonneau. Berk. C'est pas plus normal que les 20cm de queue.

(1)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invité Dim 16 Sep 2012 - 18:08

denis a écrit:
Sinon, Patricks, France Info EST une média gauchiste. Je l'écoute tous les jours dans ma voiture en heures creuses pour le savoir...[/color][/font]

Ca, je veux bien te croire sur parole, je n'écoute France infos que dans ma bagnole et que lorsqu'il y a un évènement comme hier, la mort de Pierre Mondy. C'est là qu'en attendant un flash, je suis tombé sur ce dialogue enfant/psy.
Sinon, j'écoute de la musique que j'ai enregistrée dans l'auto, c'est plus intéressant.

**Philo** Dim 16 Sep 2012 - 18:13

C'est vrai, je suis bourré de problèmes, ça se voit aux réunions ! ola

Invité Dim 16 Sep 2012 - 19:14

Patricks a écrit:
Philo a écrit:
Si le fait de se faire sodomiser par un mec, vous ne voyez rien contre, j'aimerai que tous ceux (et celles) qui sont d'accord avec cette "évolution" me prête leurs fesses et on en reparle "après"... ok ?
Se faire rentrer 20 cms de queue dans le cul, je n'appelle pas ça une "évolution civilisée" !

Franchement Philo, t'as un problème avec ça, (1 voir lien) moi les mecs qui se sodomisent, je n'y pense pas plus que les punks qui se transperçaient la joue avec des épingles à nourrices.
Et franchement, DSK et Anne Sinclair qui allaient dans des clubs échangistes, c'est du même tonneau. Berk. C'est pas plus normal que les 20cm de queue.

(1)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je suis d'accord avec la fin du post (en italiques, plus bas). Pour le reste, chacun fait ce qu'il veut du moment qu'on n'essaie pas de modifier la logique et la nature. Sinon, Patricks, je trouve plus normal les clubs échangistes hommes/femmes que les partouzes entre homosexuels, question de goûts. Pour ton lien, je mettrais cela sur le compte du politiquement correct. Quand on n'est pas dans la mouvance, on vous taxe de tous les maux : vous êtes contre la prolifération de mosquées, on vous taxe d'islamophobe, vous êtes contre le mariage gay, vous être homophobe, voire un homo refoulé...Arrêtons les conneries. Pour vérifier, j'emprunterais néanmoins le rouleau à pâtisserie de ma femme à la prochaine réunion...Stay tuned !

Beaucoup de gens cherchent à changer la définition des mots, c'est
étonnant, ça. Psychologiquement, ça veut tout simplement dire qu'ils se
considèrent "anormaux" et veulent rentrer dans la légalité normale
"définie" par des "lois" et des "mots".
Le pacs est pour ces gens là, pas le mariage. A chacun son contrat.
Et les enfants sont élevés par un couple homme/femme, c'est comme ça depuis des lustres.
Ceux qui ne sont pas d'accord vont voir un autre pays.
Idem pour la religion. Cacher une femme sous un voile, vous appelez ça une "évolution civilisée" ?

**phildlm** Dim 16 Sep 2012 - 23:30

Philo a écrit:
Si le fait de se faire sodomiser par un mec, vous ne voyez rien contre, j'aimerai que tous ceux (et celles) qui sont d'accord avec cette "évolution" me prête leurs fesses et on en reparle "après"... ok ?
Se faire rentrer 20 cms de queue dans le cul, je n'appelle pas ça une "évolution civilisée" !

La sodomie est une pratique de plus en plus courante entre hommes et femmes, si bien qu'il y a probablement bien plus de femmes qui se font sodomiser que d'hommes. Il n'y a qu'à regarder l'évolution du porno pour s'en rendre compte. C'est un fantasme de l'homme au même titre que la fellation. Et même les hommes qui n'ont pu l'expérimenter sur leur épouse ou leur maîtresse doivent rêver de le faire un jour. On me dit que le derrière de la femme n'est pas fait pour ça, mais alors la bouche ne l'est-elle pas non plus? Et puis, ça peut constituer un excellent moyen de contraception, alors que la pilule a des effets secondaires néfastes... Very Happy

Je crois que nous n'avons pas tous la même définition du mariage. En fait, le mariage est une institution spéciale, c'est une des rares qui pour l'instant a presque échappé à la séparation de l'Eglise et de l'Etat. 107 ans de retard donc. On constate qu'il y a très peu de différences entre les conditions à remplir pour contracter un mariage religieux ou pour contracter un mariage civil, à part que l'Eglise (enfin, il me semble...) refuse de marier les divorcés. Que les évêques expriment leur point de vue en ce qui concerne le mariage religieux, c'est leur rôle. Mais ce dont on parle en ce moment, c'est du mariage civil. Jusqu'à présent, au moins en théorie, le mariage civil était tout comme le mariage religieux une union entre un homme et une femme destinée à fonder une famille, c'est-à-dire à avoir des enfants, et à durer toute la vie. Souvenons-nous que l'instauration du divorce a en son temps causé de grands remous de la part des conservateurs et des religieux. Déjà, le divorce devait saper les fondements moraux de notre société, c'était une rupture regrettable, bref le divorce devait produire les mêmes effets négatifs que l'on impute aujoud'hui au mariage "gay".

En pratique, le mariage correspond de moins en moins à l'idéal voulu par l'Eglise: plus d'un couple sur 2 ( plus de 2 sur 3 en région parisienne) finit par divorcer. J'ai plein de collègues de mon âge qui se retrouvent seuls. On se marie pour des raisons pratiques, par amour ou par intérêt, rarement pour raisons religieuses, ni même pour fonder une famille, même si généralement ça finit par venir.

Le "mariage pour tous" (expression malheureuse employée par Hollande: pas pour tous, sinon l'inceste serait permis, il y aura toujours des interdits entre personnes de la même famille) changera encore plus la définition traditionnelle du mariage. J'écris "changera" et non "changerait" puisque je pense qu'on est tous conscients que la mesure va passer, et que jamais l'UMP ne l'abrogera quand elle reviendra au pouvoir.

Quoi qu'il en soit, j'espère qu'il y aura de moins en moins de mariages, qu'ils soient hétéros ou homos, car le mariage coûte cher à organiser... et cher à rompre également (Patricks vient de nous le rappeler...), et puis qu'est-ce que ça peut me pomper l'air ces concerts de klaxons du samedi après-midi... Rolling Eyes

Où en revanche je suis d'accord avec Denis, c'est sur ces méthodes d'éducation nouvelles qui prétendent élever les garçons comme des filles et les filles comme les garçons, ceci est complètement grotesque. Twisted Evil

**phildlm** Dim 16 Sep 2012 - 23:48

Pour répondre à la question de Sagesse formulée sur un autre topic, je ne vois absolument pas le rapport qu'il peut y avoir entre le maraige homo et l'inceste. Mais ça n'en a strictement aucun, ce n'est qu'un argument brandi par l'Eglise car ils sont incapables d'en trouver d'autres. Leur argument est que, à partir du moment où on remet en cause une condition nécessaire au mariage (un homme et une femme), on pourrait tout aussi bien remettre en cause les autres conditions (mariage interdit entre membres d'une même famille, mariage limité à 2 personnes: donc ni inceste, ni polygamie).

Mais absolument personne n'a parlé d'assouplir les autres conditions, celles interdisant l'inceste et la polygamie, voyons!

Tout de même, l'Eglise a bien tort d'évoquer ceci. Outre le fait que du point de vue pédophilie, ils sont bien mal placés pour donner des leçons, comme l'a fait remarquer avec pertinence Patricks, l'Eglise n'est absolument pas blanche comme neige, ni sur l'inceste, ni sur la polygamie.

*L'inceste: si l'on s'en tient à ce que raconte l'Eglise sur la création du monde c'est-à-dire Adam et Eve, il n'y a que 3 solutions possibles: soit l'humanité s'est développée à partir des enfants d'Adam et Eve qui ont procréé entre eux, soit à partir d'enfants issus d'incestes entre Adam et ses filles, ou Eve et ses fils, soit à partir d'un mélange entre les 2 solutions précédentes. Selon l'Eglise, l'humanité serait donc issue à la base d'incestes généralisés. Ce qui me fait dire que leur théorie est bidon, c'est que ça n'aurait pu produire que des dégénérés et l'espèce se serait vite éteinte. En plus, ça n'explique pas pourquoi il existe sur Terre des Blancs, des Noirs, des Jaunes...

*Le polygamie: certaines branches de la chrétienté ont longtemps pratiqué la polygamie. Je pense bien sûr aux Mormons, qui prétendaient que c'était en vertu de principes bibliques bien connus. Je n'ai jamais lu la Bible et j'ignore si cela est vrai, mais enfin c'est un fait que la polygamie a été la règle dans certaines communautés religieuses chrétiennes.

**Dearesttara** Lun 17 Sep 2012 - 1:03

On dit qu'il y'a beaucoup de contradictions dans la Bible, en fait, elles peuvent s'expliquer de deux manières : ou bien ce sont des métaphores qu'il ne faut pas lire au premier degré, ou bien cela dépend du contexte historique.

Dans le cas de la polygamie, un des premiers exemples se trouve dans l'Exode, au chapitre 21 verset 10 : S'il [l'homme] prend une autre femme, il ne retranchera rien pour la première à la nourriture, au vêtement, et au droit conjugal. Traduction : la polygamie est valable si l'homme aime ses deux femmes l'une autant que l'autre. D'ailleurs, une sourate du Coran prend un argument similaire (Si tu as assez de biens pour deux femmes ou plus, tu peux avoir plusieurs femmes ou un truc dans ce genre).

En fait, cette règle était instaurée pour assurer la descendance du peuple d'Israël. Cette règle évitait qu'une femme se retrouvât seule et donc ne procréa point. Dans le cas où faute d'argent, de beauté, etc. elle ne pouvait trouver un mari, devenir une des compagnes d'un homme polygame était un moindre mal. Ainsi aucune femme - non stérile - pouvait donner naissance à des enfants et assurer la descendance d'Israël.

Et puis, il y'a une autre raison : à l'époque, nombreux étaient les enfants qui mourraient en bas âge. Comme on ne pouvait demander à une femme d'être enceinte chaque année, prendre une autre compagne permettait d'augmenter les chances d'avoir des enfants qui deviendraient adultes et parents à leur tour, etc.

En fait les déclarations qui validaient la polygamie sont d'un autre temps (tout comme celles qui "interdisent" l'homosexualité, systématiquement mal interprétées). Aujourd'hui, dans les pays développés du moins, la mortalité infantile est quasi inexistante et la polygamie "pratique" n'a plus de raison d'être. Après, rien dans la Bible n'oblige à être monogame (à ma connaissance, mais je ne prétends pas être expert en la matière). Pour le reste, chacun s'arrange avec sa conscience. Les couples "ouverts" ne sont pas rares.

Pour le mariage, je crois en la fidélité amoureuse (on ne peut aimer qu'une seule personne), beaucoup moins en la fidélité sexuelle, nos instincts dans ce genre venant de nos instincts les plus primitifs (nous sommes des animaux, même pensants). Je suis opposé au célibat des prêtres pour cette raison d'ailleurs.

Invité Lun 17 Sep 2012 - 7:26

La sodomie, l'homme ne doit pas l'imposer à la femme, c'est à elle de l'exprimer si elle veut.

Pour la fellation, l'homme lui procure l'équivalent avec le cunninlingus. La fellation était autrefois un délit en amérique si j'en crois ce qui est dit le policier dans "La fièvre au corps" avec Kathleen Turner, de mémoire "la fellation n'est plus un délit dans cet état". (Lorsque la petite fille suprend Turner avec William Hurt)