Re: Homosexualité

Invité Mar 5 Mar 2013 - 15:46

Bien dit Lech ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

"Nous respectons la majorité, nous respectons la démocratie. C'est la majorité qui a construit la démocratie et elle appartient à la majorité. Et tout ce que nous avons, c'est qu'une minorité marche sur la tête de la majorité. Je suis de la vieille école et je ne pense pas changer. Je comprends qu'il y ait des gens différents, différentes orientations et qu'ils ont droit à leur identité. Mais qu'ils ne changent pas l'ordre établi depuis des siècles. Je ne veux même pas en entendre parler."
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invité Mar 5 Mar 2013 - 16:40

désavoué par son fils

Les déclarations de l'ancien dirigeant du Solidarnosc ont été très mal accueilli au sein de la classe politique polonaise. Pour atténuer la polémique, son fils, Jaroslaw Walesa, eurodéputé de la Plate-forme civique (PO, centre droit, au pouvoir) n'a pas manqué d'expliquer que la position de Lech Walesa était celle d'une autre génération, dont la "mentalité n'arrive pas à suivre le développement de notre société".
En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invité Mar 5 Mar 2013 - 16:58

C'est la chanson bien connue; le seul argument : ceux qui refusent les changements sont hors du coup... Rolling Eyes

**Sagesse** Mar 5 Mar 2013 - 17:17

Il faut avouer que Lech Walesa a eu un discours plus que discriminant. Voulait il créer le Buzz autour de lui ? Suspect

Invité Mar 5 Mar 2013 - 17:30

Je ne vois pas ce qu'il y a de discriminant. C'est la mode actuellement : parler de dérapage, de racisme ou de discrimination lorsqu'on se permet une vérité qui 'saute aux yeux'. Jouons le jeu dans ce cas : tous les prénommés Philippe devraient porter plainte car ils sont discriminés dans l'article que je postais hier. En effet, il est précisé pour un Tunisien qui battait sa femme : 'Philippe (le prénom a été modifié)...'

**Sagesse** Mar 5 Mar 2013 - 18:57

denis a écrit:Je ne vois pas ce qu'il y a de discriminant. C'est la mode actuellement : parler de dérapage, de racisme ou de discrimination lorsqu'on se permet une vérité qui 'saute aux yeux'. Jouons le jeu dans ce cas : tous les prénommés Philippe devraient porter plainte car ils sont discriminés dans l'article que je postais hier. En effet, il est précisé pour un Tunisien qui battait sa femme : 'Philippe (le prénom a été modifié)...'

C'est dire la "vérité" lorsqu'on lit ce que Walesa pense des homosexuels au parlement polonais ? On ne va pas faire passer un test de Q.I. pour démontrer qu'un "hétérosexuel" a plus de valeur qu'un homosexuel ? Moi j'appelle ça de la discrimination cartonrouge

Invité Mar 5 Mar 2013 - 19:04

Ne jouons pas sur les mots : Walesa exprime son point de vue et étant donné son passé historique, il en a parfaitement le droit. Dans les propos que je rapporte plus haut, il n'y a en tout cas rien de répréhensible.

**Philo** Mar 5 Mar 2013 - 23:48

Mais oui, un couple hétéro a plus de valeur, il est capable d'enfanter !!

**Sagesse** Mer 6 Mar 2013 - 8:30

Philo a écrit:Mais oui, un couple hétéro a plus de valeur, il est capable d'enfanter !!

La valeur d'une personne tient à sa capacité d'enfanter ?
L'intelligence d'une personne tient également de sa capacité à procréer ?

affraid

Invité Mer 6 Mar 2013 - 10:01

Sagesse a écrit:
Philo a écrit:Mais oui, un couple hétéro a plus de valeur, il est capable d'enfanter !!

La valeur d'une personne tient à sa capacité d'enfanter ?
L'intelligence d'une personne tient également de sa capacité à procréer ?

Ne mélangeons pas tout : 1 la grosse différence entre un couple hétéro et un couple homo, est effectivement la capacité d'enfanter. Donc, évidemment, il y aura toujours une différence, peu importe le bourrage de mou médiatique . 2 l''intelligence et la procréation n'ont rien à voir, Sagesse. Regarde toutes ces familles qui se reproduisent en France pour bénéficier de la prime braguette mais qui ont un niveau intellectuel au ras des pâquerettes.

Invité Mer 6 Mar 2013 - 12:16

denis a écrit:]Ne mélangeons pas tout : 1 la grosse différence entre un couple hétéro et un couple homo, est effectivement la capacité d'enfanter. Donc, évidemment, il y aura toujours une différence, peu importe le bourrage de mou médiatique . 2 [/color][/font]l''intelligence et la procréation n'ont rien à voir, Sagesse. Regarde toutes ces familles qui se reproduisent en France pour bénéficier de la prime braguette mais qui ont un niveau intellectuel au ras des pâquerettes.

Donc un couple hétéro stérile = un couple homo

Invité Mer 6 Mar 2013 - 12:26

Bah, non, et pour cause. C'est d'ailleurs pour eux que l'adoption est primordiale et qu'ils ne doivent pas souffrir de la 'concurrence'!

**Philo** Mer 6 Mar 2013 - 20:39

Patricks a écrit:Donc un couple hétéro stérile = un couple homo

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invité Mer 6 Mar 2013 - 21:34

Pathétique

Invité Jeu 7 Mar 2013 - 10:26

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

**Sagesse** Jeu 7 Mar 2013 - 12:44

Une manière de lutter contre le chômage Laughing

Invité Jeu 7 Mar 2013 - 16:04

Qu’est-ce que c’est encore que ces élucubrations ? Décidemment, cela devient un repaire ici.
Pour les dessins, je ne suis pas intervenu, car je mets cela sur le compte de l’humour. Eh, oui, je suis large d’esprit, moi. C’est vrai aussi que Philo a mis deux fois le dessin suite à des textes de Patricks (sur le Mur et ici) qui servaient de perche. Maintenant, beaucoup de baratin pour pas grand-chose. Va jusqu’au bout des choses et balance ce qui te titille. Mais aller jusqu’au bout n’a pas l’air d’être ton fort : on se propose pour une chronique par exemple, on joue sa diva, on se rétracte…Bref, ça va cinq minutes. On ne va pas non plus cajoler les écorchés vifs éternellement. Sache aussi que tes
faux-départs en ont énervé plus d’un, même parmi ceux que tu as l’air d’encenser….

Maintenant, ici, on est en démocratie et mes posts sont dans l’air du temps…Faut sortir mon petit peelou. Je ne vois pas ce qui peut choquer. Qu’ils ne soient pas de ta convenance, est un autre problème. A te lire, on me prendrait pour un pestiféré ! Laughing

Beaucoup viennent que pour lire mes posts. Ça te défrise, ça, non ?
Donnons à des personnes comme toi un peu de pouvoir et la démocratie serait belle !
Celui qui compte me mettre n’est pas encore né! Twisted Evil

Sache aussi que pour nous, administrateurs, tu n’es JAMAIS en invisible. Quant à tes menaces de départ à peine déguisées, libre à toi, la porte est grande ouverte.

**Cetp65** Jeu 7 Mar 2013 - 17:27

Heu...j'ai raté un épisode là ???

Et j'en profite, tant que je le peux, pour (ne pas) remercier tous ceux qui n'interviennent pas ou plus et laissent se dire les pires saloperies sur les homos sur ce topic. Je reste sans voix face aux plus jeunes de ce forum entre autres devant leur propre silence et leur « large » ouverture d’esprit.

J'ai déjà dit quelque part ce que je pensais de ce topic. Je ne le regarde d'ailleurs presque jamais, car il n'y a presque en effet que des propos et dessins homophobes (et qu'on ne me dise pas le contraire, ce serait de la mauvaise foi) très souvent ignobles et révoltants.

Invité Jeu 7 Mar 2013 - 17:30

Peelou avait répondu à un post où Philo par le biais d'un dessin humoristique me traitait d'imbécile. Je rajoutais +1.
A midi, j'ai constaté la suppression/censure du post de Peelou, et le +1 venait juste après le post de Philo.
Le post où tu indiquais que les hétéros stériles avaient besoin de l'adoption a lui aussi disparu.

Je ne partirai pas, ne serait ce que pour la qualité des hors série, et je viens d'acheter les dvd de "Cannon" (j'ai 5 séries en cours de traitement).

Mais l'attitude de Philo derrière un clavier (bien différente du "bon vivant" que j'ai rencontré en 2009 au Cluny, est pathétique.

Invité Jeu 7 Mar 2013 - 17:31

Démasquée....Bon, sinon, vu que tu passes par là par hasard [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image], je voudrais que tu donnes tes exemples. Homophobes, ça veut dire haine des homosexuels ce qui n'est pas le cas. A moins que tu parles comme Bergé...qui taxe d’homophobe toute personne contre le mariage pour tous.

**Philo** Jeu 7 Mar 2013 - 19:11

...
Les chiens aboient, la caravane passe.

Page suivante...

**Philo** Jeu 7 Mar 2013 - 19:22

Patricks a écrit:Mais l'attitude de Philo derrière un clavier (bien différente du "bon vivant" que j'ai rencontré en 2009 au Cluny, est pathétique.

Snif... merci, c'est trop gentil. cheers

Invité Mar 26 Mar 2013 - 9:54

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

**Philo** Mer 27 Mar 2013 - 14:19

Ah ah ah je me marre, excellent !

Invité Jeu 28 Mar 2013 - 20:21

« Taubira, t’es foutue ! les Français sont dans la rue ! »
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invité Mer 10 Avr 2013 - 18:16

Conservez vos dictionnaires...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

**Philo** Mer 10 Avr 2013 - 23:03

Affligeant !

Invité Jeu 11 Avr 2013 - 10:21

Ah, encore une frasque de la vieille p... de Bergé qui croit qu'il peut tout se permettre avec son fric. Il est en plus actionnaire du Monde et il voudrait que le journal suive sa pensée sectaire et nauséabonde. Mais actionnaire ne veut pas dire dirigeant ! Ras-le-bol de ce genre d'individus qui pensent que le fric leur permet d'avoir raison et de décider les critères de valeur d'un journal.

"Cette pub (...) est tout simplement une honte et ceux qui l'ont acceptée ne sont pas dignes de travailler dans ce journal" Moi, je dirais que ce sinistre individu est une honte pour le pays. Il est déjà poursuivi pour "incitation à commettre un acte de terrorisme" après qu'il ait relayé le tweet : "Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c'est pas moi qui vais pleurer".
Milliardaire, socialiste, grand soutien des homosexuels, n'est- ce pas une bonne définition des BOBOS qui veulent diriger notre pays et nos consciences ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

**TorriGilly** Lun 15 Avr 2013 - 20:35

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invité Lun 15 Avr 2013 - 20:49

► « Les homosexuels réclament le droit au mariage. »

D’entrée, tordons le coup à cette idée reçue. Ce ne sont pas LES homosexuels qui réclament le droit de se marier, la majorité s’en moquant totalement, mais une minorité active d’entre eux qui, par des méthodes de lobbying et d’omniprésence médiatique, impose ce débat dans la sphère publique afin de détruire un peu plus, s’il en était besoin, la famille traditionnelle. Le lobby gay, car c’est ainsi qu’il faut l’appeler, ne représente pas la communauté homosexuelle et n’a aucune légitimité pour parler en son nom.

Quel intérêt aurait un homosexuel qui se respecte à se marier ? Ces derniers vivent leur différence en l’assumant et ne cherchent en rien à intégrer la norme hétérosexuelle de la société. Ce qui est demandé est la tolérance et l’égalité, pas la normalité. Et puis, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], il s’agirait plus d’une volonté de l’Union Européenne que des homosexuels…

► « Notre combat est un combat pour l’égalité. Les homosexuels doivent disposer des mêmes droits que les hétérosexuels. »

En quoi ces derniers ne disposent-ils pas des mêmes droits que les hétérosexuels ? En effet, toute personne, homosexuelle ou non, dispose du droit de se marier, c’est-à-dire pour un homme à prendre femme, et pour une femme à prendre homme. Le mariage visant, et ce de manière pluriséculaire, à l’union d’un homme et d’une femme dans le but de fonder une famille et un foyer, il est ici question non pas du « droit » au mariage, qui est acquis, mais de la modification de son essence même.

Aussi doit-on rappeler que les Droits de l’homme reconnaissent des individus et non des couples. Au niveau de l’individu, chacun, quelle que soit sa sexualité, dispose des mêmes droits.

► « Pourquoi refuser à des gens qui s’aiment de s’unir ? »

Au nom du sacro-saint Amour, on serait capable d’accepter les pires atrocités. Mais c’est vrai, me direz-vous, pourquoi refuser à deux personnes qui s’aiment de s’unir ? Puisqu’elles s’aiment, cet amour constitue en lui-même un argument irrévocable.

Très bien. Partant de ce principe, un père qui aime sa fille serait en droit de l’épouser, de même pour des personnes qui
s’aiment à plusieurs, et pour des adultes qui aiment des enfants. Le procédé est le même : au nom de l’amour, pourquoi leur refuseriez-vous ce droit au mariage ?

Aussi, un homme qui est tombé amoureux de son chien pourrait l’épouser sans problème. « Mais non, nous
répondrait-on, le mariage ne peut concerner que deux êtres humains ! » Oui, de la même manière qu’à l’heure actuelle, le
mariage ne peut concerner, dans la logique pure des lois naturelles de reproduction, que deux personnes de sexe opposé.

Un jour, peut-être, au nom du même « Progrès » et de la Civilisation nous demandera-t-on d’unir deux sujets d’espèce différente. Après tout…

Pour aller plus loin sur ce sujet, lisez notre article : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

► « En quoi cela vous concerne-t-il et qu’est-ce que cela peut bien vous faire ? »

Contrairement aux personnes qui militent activement pour avoir le « droit » de se marier et/ou d’adopter des enfants, chaque individu se doit de ne pas penser qu’à ses petits caprices et volontés. Un citoyen est quelqu’un qui, de facto, voit plus loin que le bout de son nez, c’est-à-dire qui se préoccupe de questions de société qui dépassent sa propre individualité.

À partir du moment où l’on souhaite réfléchir, au sens large, à la société dans laquelle nous souhaitons vivre et les valeurs qui la nourrissent, il est du droit de chacun de s’opposer à quelque chose qui ne le concerne pas directement – comme l’avortement, le cannabis ou le « mariage » homosexuel.

Mais ce contre-argument, déjà bien efficace en lui-même, ne s’applique même pas au « mariage pour tous » qui, en l’occurrence, va concerner de manière collatérale l’ensemble de la population. Pourquoi ? Car en s’attaquant à la modification Code Civil, papa et maman ne seront plus que parent 1 et parent 2, dénomination qui sera appliquée à l’ensemble des couples, homosexuels ou non. De plus, il est ici également question des droits de filiation qui vont, avec ce projet de loi, être totalement bouleversés et ce pour tout le monde.

Le droit n’a pas à s’adapter aux caprices de chacun et, plus encore, n’a pas à répondre [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

► « Nous voulons disposer du droit d’avoir des enfants. »

Et les droits DE l’enfant, y avez-vous pensez ? Au-delà de vos caprices consuméristes axés autour de la possession, il est question de l’avenir d’enfants, ce qui n’est pas une question secondaire. Au nom de quoi allez-vous imposer à un enfant deux pères ou deux mères ? Celui-ci n’a rien demandé à personne de ne doit d’aucune manière subir les désirs égoïstes des adultes. Et s’il arrive tout de même que cela se produise, évidemment, il n’est pas du devoir de la loi de s’y adapter pour autant.

Tout enfant a besoin de l’équilibre fourni par les deux polarités de la Nature, l’homme et la femme. Pour grandir et se construire dans des conditions idéales, l’enfant doit jouir de tout ce dont sont capables de lui apporter son père et sa mère, qui tous deux jouent un rôle différent dans son éducation et son instruction – bien que cela soit nié par les féministes d’aujourd’hui qui, rêvant d’être exploitées au travail, pensent sans doute qu’une nourrice apportera cet équilibre millénaire.

► « Certains couples hétérosexuels élèvent mal leurs enfants »

Sans doute l’argument le plus pitoyable qui soit. Est-ce parce que certains hétérosexuels élèvent mal leurs enfants, ce
qui est un fait que personne ne conteste, qu’il faudrait les confier à des homosexuels ? L’exception doit-elle tuer la règle ? En quoi l’homosexualité des parents serait-elle un remède ou une marque de confiance les rendant plus aptes à élever des enfants ?

Vaste fumisterie. Parce que certains hétérosexuels sont de mauvais parents, les homosexuels seraient légitimes pour
en élever. Allez trouver le lien entre ce constat et cette prétendue solution…Une démarche authentique serait plutôt de s’attaquer à la dissolution de la famille et au divorce de masse. Au contraire, ce projet visant à dénaturer le mariage et à l’achever est un facteur aggravant cette dissolution, ce qui est plutôt paradoxal.

► « L’adoption ne découle pas forcément du mariage. »

Hypocrisie totale lorsque l’on sait que le « coup » nous a déjà été fait à l’occasion du pacs. À l’époque on nous répétait, Mme Guigou en tête, que jamais on ne toucherait au mariage et que l’on s’arrêterait au pacs. Aujourd’hui, la même Élisabeth Guigou vient nous promouvoir le « mariage pour tous », arguant qu’enfin les mentalités sont prêtes.

Aujourd’hui le mariage, et demain, quand « les mentalités seront prêtes », l’adoption, la procréation médicale assistée (PMA) et la gestation pour autrui (GPA). Cela ne fait pas l’ombre d’un doute. Le « Progrès », d’accord, mais doucement…

► « Vous véhiculez des idées du Moyen Âge, les mentalités ont changé, il faut accepter le Progrès ! »

Certains pensent, parce que l’on s’oppose au « mariage pour tous », qu’ils ont affaire à de dangereux homophobes moyenâgeux et intolérants. Qui ici a remis en cause le droit de chacun de vivre sa sexualité comme il l’entend ? Personne. Personne ne souhaite revenir au Moyen Âge et brûler les homosexuels comme on brûlait les sorcières, ou encore leur faire subir le supplice du pal. Défendre les valeurs traditionnelles du mariage et de la famille, s’opposer à sa dénaturation, n’est
en rien un comportement homophobe.

Il n’est aucunement question d’intolérance envers les homosexuels, comme cela a pu être le cas dans des temps reculés. Le
moyen-âge n’a donc rien à faire dans le débat et n’a pour seul intérêt que la diabolisation de l’adversaire.

Aussi y a-t-il toujours, dans ce genre de discours, une véritable divinisation du « Progrès ». De la même manière que l’Amour est mis en avant, le Progrès est également utilisé comme argument imparable pour légitimer tout et n’importe quoi. Rappelons que le progrès est quelque chose de tout à fait subjectif et ne constitue en rien un argument solide. De plus, c’est au nom de ce progrès que, très paradoxalement, nous détruisons aujourd’hui tout ce qui a pu fonder notre civilisation, nos
sociétés, nos familles, nos valeurs…

L’enfer est pavé de bonnes intentions, et c’est au nom de ce très subjectif progrès, justement, que notre modèle civilisationnel est en train de s’effondrer.

**TorriGilly** Lun 15 Avr 2013 - 22:30

denis a écrit:Très bien. Partant de ce principe, un père qui aime sa fille serait en droit de l’épouser, de même pour des personnes qui s’aiment à plusieurs, et pour des adultes qui aiment des enfants. Le procédé est le même : au nom de l’amour, pourquoi leur refuseriez-vous ce droit au mariage ?

C'est absolument pas le même amour... Suspect

denis a écrit:Celui-ci n’a rien demandé à personne de ne doit d’aucune manière subir les désirs égoïstes des adultes.

Et les enfants adoptés par des couples hétéro? Ils ont demandé ça? Après tout c'est aussi dû à un caprice de monsieur et madame si on part par là...

denis a écrit:Pour grandir et se construire dans des conditions idéales, l’enfant doit jouir de tout ce dont sont capables de lui apporter son père et sa mère, qui tous deux jouent un rôle différent dans son éducation et son instruction

Et les familles monoparentales? Un père ou une mère décédé(e), vivant très loin, ... . Le père ou la mère est bien obligé de jouer "le rôle" de l'autre, comme vous le dites si bien.

denis a écrit:les féministes d’aujourd’hui qui, rêvant d’être exploitées au travail, pensent sans doute qu’une nourrice apportera cet équilibre millénaire.

J'ai été mise chez une nourrice dès la fin du congé mater de ma mère, elle partait très tôt et rentrait très tard, je la voyais très peu en semaine. J'sais pas... J'me porte plutôt bien...