Classement préféré des interprètes

J'ai découvert avec Moore : Moonraker a été mon 1er 007, ensuite j'ai vu Octopussy. Par la suite, ce fut Brosnan, Connery, Lazenby, et seulement plus tard mes deux préférés : Craig et Dalton. C'est justement en ayant vu tous les premiers Bond, que j'ai pu apprécier Craig en conséquence.

L'une des 1ères fois où j'ai entendu parler de James Bond, c'était en 1977, lors d'une diffusion à la télé de la bande-annonce de "L'espion qui m'aimait", qui sortait en salles.
Le premier Bond vu a été "Octopussy", au cinéma en 1983 (grace à "Starfix" que j'achetais). Ensuite (la même année), j'ai vu "L'espion qui m'aimait" en VHS, puis j'ai voulu continuer avec les Bond-Moore (d'autant plus que le vidéoclub proposais davantage de Moore que de Connery). Mon 3ème a été (toujours en vidéo) "Rien que pour vos yeux" puis "Monraker".
Ensuite j'ai dû voir "Golfinger" et "Bons baiser de Russie".
Puis, à l'occasion de ressorties en salles, "Vivre et laisser mourir", et "Les diamants sont éternels"
Suivis probablement de "Dangereusement vôtre" au ciné à sa sortie nationale.
Puis sans doute (en VHS), "Dr No" et "Opération Tonnerre".
A nouveau à l'occasion de reprises au ciné, j'ai revu "Bons baisers de Russie" et "Goldfinger" et "Moonraker".
J'ai dû voir ensuite "L'homme au pistolet d'or" en VHS.

Puis au ciné : "Tuer n'est pas jouer".
Quant à "Permis de tuer", je l'aurai raté au cinéma et ne le découvrirai que lors de la sortie VHS à la vente.
Ensuite j'ai dû voir "On ne vit que 2 fois".

Puis tous les Bond au ciné depuis "Goldeneye".

Tout ça, c'était pour dire que j'ai découvert Craig en dernier, après avoir vu une bonne quinzaine de Bond (dont presque tous les Connery, tous les Brosnan et Dalton et une grande partie des Moore). Donc, je n'apprécie pas Craig juste parce que je l'ai découvert en premier et qu'il est plus de ma génération.

Cetp65 a écrit:... et qu'il est plus de ma génération.

Dans l'appréciation, si peu que l'éducation que l'on a reçue le permette ou l'ai soutenue, des acteurs tout comme des films justement, la "génération" joue un certain rôle, je dirais même rôle certain.
L'éducation des années 60 n'est absolument pas la même que celle des années actuelles. L'attention n'est pas mise sur les mêmes choses, donc, il est normal de voir les "jeunes" aimer plus facilement les Bond "actuels" qui sont plus proches d'eux que l'inverse.
Il serait d'ailleurs intéressant de relier l'âge des participants à cette discussion avec leurs classements.

Cetp65 a écrit:J'ai découvert James Bond à 10 ans, avec Goldfinger ,

M'enfin bon, je ne sais pas si à 10 ans, on peut se faire une opinion bien tranchée sur un film quel qu'il soit... En effet, Philo, les scènes d'action de Quantum of Solace lorgnaient vers les jeux vidéos, ni plus, ni moins. Dans le but de se conformer à la mode, ce qui faisait un remake de Bourne. Pourtant, elles étaient moins réussies que celles d'antan; le combat Bond/Red Grant par exemple.
Maintenant, je suis persuadé que ce n'est pas à 20 ans qu'on a le recul nécessaire pour évaluer les différentes étapes de Bond et son univers.

Le charme et l'ambiance des Bond Connery, la mygale bien connue dans les draps, le micro émetteur planqué... le champagne tranquille... atmosphère quoi.

Ne pas confondre atmosphère et nostalgie.

Certes, l'époque joue beaucoup, mais pas que dans un sens : ceux qui ont découvert Bond par Connery à l'époque, je peux comprendre qu'ils préfèrent à Craig. Est-ce pour autant que c'était mieux...

Cetp65 a écrit:Ne pas confondre atmosphère et nostalgie.

Certes, l'époque joue beaucoup, mais pas que dans un sens : ceux qui ont découvert Bond par Connery à l'époque, je peux comprendre qu'ils préfèrent à Craig. Est-ce pour autant que c'était mieux...

Oui, sans discussion possible. Tout connaisseur te le dira. Ce que j'écrivais plus haut se vérifie par ton commentaire sur les affiches: celles des films avec Craig n'ont rien d'esthétique et font passer des Bond pour des films 'normaux'.

Le 007 obtenu en morphant le visage de ses diférents interprètes. (idem pour Batman et Superman)
http://www.unleashthefanboy.com/movies/amazing-face-morphs-of-james-bond-spider-man-superman-and-more/38995

Je trouve que Lazenby et Dalton sont les deux qui ressortent le plus.

J'adore un des commentaires : Where's the Doctor Who one ?

Oui, j'y avais pensé, mais onze visages cela devient coton !

Après il faudrait passer au Compagnon féminin ultime....

1- David Niven
2- Roger Moore
3- Sean Connery
4- George Lazenby
5- Barry Nelson
6- Timothy Dalton
7- Pierce Brosnan
8- Daniel Craig

TmarRRcafe a écrit:
1- David Niven
2- Roger Moore
3- Sean Connery
4- George Lazenby
5- Barry Nelson
6- Timothy Dalton
7- Pierce Brosnan
8- Daniel Craig

Classement surprenant car Niven, c'était dans une parodie et il avait 57 ans. Barry Nelson joue en fait Jimmy Bond agent de la CIA. Moore devant Connery, je peux comprendre vu que j'ai découvert le personnage avec Roger, et que lorsque je pense à Bond ou lit un roman je l'ai en tête, mais honnêtement, le "vrai", le "meilleur", c'est Connery. Dans ses trois premiers Bond, Roger Moore joue 007 exactement comme Sean dans "Les diamants sont éternels", le Sean de Bons baisers de Russie n'est pas le même que celui des diamants. On est passé de l'espionnage guerre froide pur et dur genre John Le Carré au gentleman espion de comédie. Après avec Roger cela se gâte avec les horribles Moonraker et Octopussy. Lazenby et Craig je déteste, mais Craig je déteste en Bond, je ne nie pas ses qualités d'acteur. Lazenby n'est tout simplement pas un acteur. J'ai lu que Peter Hunt, le réalisateur de Au service secret de sa majesté, qui s'est fâché avec le mannequin en plein tournage, s'est dit "peut importe, je bidouillerai tout au montage", c'est dire l'opinion qu'il avait de l'australien et aussi le manque de sérieux dans l'approche du personnage. Après dans le livre d'un ancien membre de ce forum, j'ai lu qu'on avait échappé à Christophe Lambert en 007, alors... Tout est possible, même le pire.

Casino Royale n'est pas une parodie, c'est un Bond officiel, Charles K. Feldman avait acheté les droits du roman. EON n'a pas le monopole des Bond officiels. Austin Powers est une parodie, Bons baisers de Hong Kong, Opération Frère Cadet sont des parodies

TmarRRcafe a écrit:Casino Royale n'est pas une parodie, c'est un Bond officiel, Charles K. Feldman avait acheté les droits du roman. EON n'a pas le monopole des Bond officiels. Austin Powers est une parodie, Bons baisers de Hong Kong, Opération Frère Cadet sont des parodies

K Feldman disait lui même qu'au début, il avait voulu faire un Bond sérieux, avec Sean, en coproduction avec EON, mais EON n'a pas voulu car il venait d'y avoir Thunderball avec Mc Clory.

Pour moi aussi, James c'est Sean.

denis a écrit:l'agent du S.M.E.R.S.H., Daniel Craig !

D'accord à 1000 % !

Léger changement dans mon classement, après un revisionnage de plusieurs films :

1. Timothy Dalton : une dose subtile de réalisme, une noirceur assumée, une interprétation digne des plus grands comédiens, pour ma part le Bond le plus tourmenté et intense.
2. Daniel Craig : tout dans l'énergie brute et à fleur de peau, saisissante composition du Bond de la jeunesse : jeune loup ardent et faillible.
3. Roger Moore : Même s'il joue dans la période que je trouve la moins enthousiasmante, il mêle à Bond le dandysme du Saint et l'humour de "Ton Altesse". Un Bond plus lumineux et sympathique, malgré les excès de sa période.


4. Sean Connery : Marmoréen et monolithique, il a au moins le mérite d'avoir lancé la saga avec succès en composant un Bond surhumain et impressionnant.
5. Pierce Brosnan : hybride maladroit entre Connery et Moore, il suit de même la surenchère progressive de sa période jusqu'à être lourd. Dommage, car il a d'excellents moments (notamment dans GoldenEye).
6. George Lazenby : Pas mauvais en soi, mais désespéramment transparent.




Jamais vu Casino Royale 1967, et l'épisode de Climax ! Je m'abstiens donc pour Niven et Nelson. Toutefois, Niven est excellent dans les rôles de dandy (La panthère rose, Mort sur le Nil, Le Cerveau...) alors j'aurais un a-priori positif pour son interprétation.

Dearesttara a écrit:4. Sean Connery : Marmoréen et monolithique, il a au moins le mérite d'avoir lancé la saga avec succès en composant un Bond surhumain et impressionnant.

Tu dis n'importe quoi Dear. Sean is Bond.

Si on relit Casino Royale, où Fleming nous décrit son héros, on voit bien que Connery a dépouillé le Bond des romans de sa dimension "sombre" pour en faire un surhomme invincible.
Le James Bond tueur assez froid, pas forcément sympathique, à la noirceur subtilement affirmée, celui que nous décrit Fleming, est bien plus proche de l'interprétation de Craig. L'édulcoration du personnage par Connery était sans doute nécessaire au regard des producteurs qui dans les années 60 ne se situaient pas dans la mouvance actuelle des héros contestables. Connery touche certes juste dans le sens où son Bond représente un modèle masculin fantasmé (la raison de son succès), mais au prix d'une interprétation sans âme ; le nombre de ses expressions faciales dans les Bond se compte sur les doigts d'une main. Je préfère personnellement quand un personnage (et un acteur) a de la consistance. Sean is Bond ? Le premier au cinéma, oui ; le plus intéressant, le plus fidèle à Fleming, non.

Les romans de Ian Fleming ne sont pas du Shakespeare. A ce titre, dans l'adaptation 2006 de casino royale, il y a un chapeau avant (Madagascar, L'Amérique) et après (Venise) qui ne sont pas dans le livre. Parce que l'essentiel du roman est ennuyeux. Donc les gens auraient baillé et se seraient endormis ou sauvés des salles si on avait fait une adaptation fidèle. Il ne se passe pas grand chose, à part une partie de baccara (roman) devenue poker dans le film. Toute la fin sirupeuse et gangnan digne du couple de Titanic Di Caprio-Winslet avec Eva Green n'est pas dans le livre.
Fleming a raté la majeure partie de ses romans, et sans les films ils seraient oubliés : "Motel 007" qui a donné "L'espion qui m'aimait" ? C'est une bluette sur une canadienne qui s'est faite avorter après avoir cru au prince charmant en Angleterre, et qui se retrouve gardienne de motel au mauvais endroit au mauvais moment avec des tueurs qui ont décidé d'incendier le motel pour toucher l'assurance. 007 n'arrive que dans les dernières pages pour sauver la belle. "L'homme au pistolet d'or" en livre est d'une rare nullité. Dès le début, Scaramanga sait que Bond est un agent anglais venu pour le tuer, mais il laisse ses associés russes et cubains participer à une excursion en Jamaïque dont le clou sera de tuer Bond. Pourquoi attendre et ne pas le tuer tout de suite. "On ne vit que deux fois" ? Bond dépressif se morfond après la mort de Tracy. Il passe ses journées dans Hyde Park à se demander où les abeilles meurent, pourquoi on ne trouve jamais leurs cadavres, pendant que M soumet son cas au psychiatre Sir James Molony. Il se traîne ensuite durant toute sa mission japonaise, dépressif jusqu'au moment où il découvre que le docteur Shatterhand (un fou qui a créé un jardin du suicide) est Blofeld. "Les diamants sont éternels" est un roman de gare sur les courses truquées par la mafia à Saratoga.
De toute cette littérature médiocre, surgissent quelques histoires qui font plus penser à des scénarios de films qu'à des romans : "Dr No", "Goldfinger", "Au service secret de sa majesté".
C'est parce que tu surestimes l'oeuvre de Fleming, comme l'acteur shakespearien Timothy Dalton qui relisait les romans avant de tourner, que tu dis que Craig est plus fidèle à l'oeuvre que Connery.
Au passage, je ne pense pas que Sean ait décidé de l'interprétation en 62. Ce sont les producteurs qui l'ont choisi. Sean d'après Fleming avait un physique de camionneur, il voulait Roger Moore ou David Niven pour jouer son héros. Dès la mort de Fleming, la production s'est affranchi de l'auteur pour faire une saga amusante, dont les films n'ont souvent plus  que le titre en commun avec les livres.  Il y a très peu de gadgets et aucun humour dans les livres.
Sean a su montrer, à la différence de Lazenby, qu'il y avait une vie après 007 : pas gâté chez Hitch avec la calamiteuse mannequin Tippi Hedren dans "Marnie" (on devrait interdire le ciné aux mannequins, après Hedren et Lazenby), il a montré qu'il était un grand acteur. Comment dire qu'il a deux expressions à son répertoire quand on aligne "L'homme qui voulut être roi", "Le lion et le vent, "La rose et la flèche", "Les incorruptibles", "Un pont trop loin", "Cinq jours ce printemps là", "Lancelot", "A la poursuite d'Octobre rouge", "La maison Russie" qui sont autant de chefs d'oeuvre ?

Roger Moore malheureusement (que j'aime plus que Sean car il a été un héros de mon enfance) est lui plus limité comme acteur. On voit son talent dans "Les oies sauvages", "Parole d'homme" et "Gold" de Peter Hunt. Mais dans les Bond, en Brett Sinclair et Simon Templar, il joue sur du velours, se sert de son physique, de son humour, mais tout au fond est très attendu, très convenu. Roger Moore joue le rôle de Roger Moore.

Craig, acteur auquel je reconnais du talent, est une erreur de casting. Comme dit Denis, il a le look d'un agent du smersh. Barbara Broccoli a voulu faire un reboot en copiant les Jason Bourne. Sean quand il joue, on voit qu'il s'amuse et ne prend pas Bond au sérieux, parce qu'on ne peut pas prendre au sérieux, Craig, on a le sentiment qu'il s'ennuie.

Et pour Sean j'ai oublié un autre chef d'oeuvre : "Le nom de la rose".

Ah mais je n'ai jamais dit que Sean ne savait pas jouer. Hors James Bond, il est excellent, sa filmographie exemplaire parle pour lui ; que ce soit Marnie, Le nom de la rose, Highlander, Octobre rouge, et même dans des navets comme Rock, il est fantastique.

J'avoue n'avoir lu que Casino Royale, qui m'a montré en effet le peu de talent littéraire de Fleming. Mais quand je l'ai lu, après avoir vu les 6 interprètes officiels, force m'est de constater que en dépit de ma préférence haut-la-main pour Dalton, Craig est bien plus dans le ton que lui, et a fortiori que Connery qui ne retient de Bond que le côté idéal masculin, superficiel, sans jamais l'approfondir. Mais ce n'était pas la mode à l'époque, et je ne lui en veux guère pour ça. Fleming n'avait aucune objectivité : James Bond était une représentation idéalisée de ce qu'il aurait souhaité être : Connery avait la carrure pour ça. Quand on est écrivain et adapté au cinéma, on s'efface devant le choix des producteurs, quels qu'ils soient. Et au lieu de parler de ce que je regarde qui n'apporte rien au débat, si ce n'est un mépris à mon égard que je goûte fort peu, je te prierai de rester sur le sujet. Thanks.

classement en 2 genres

réel : Dalton - Craig - Lazenby - Connery

effets spéciaux : Brosnan - Moore

et j'ai lu tous les livres !!!!!!!

Moi j'ai toujours eu du mal avec Daniel Craig,et j’espère que spectre sera son dernier ,il apparaît fatigué. après 4 James bond il à l'age ou brosnan à démarré au top de sa forme et Craig parait usé et marqué.

skyfall etait mieux que spectre du a un excellent Javier bardem intense et la un Christopher waltz(pourtant bon en général) qui incarne un blofeld peu menaçant dès lors qu'on voit son visage.donc à voir le successeur......James bond reviendra

J'ai découvert Bond tardivement avec Pierce Brosnan et, du coup, j'aime bien cet acteur mais pas "Meurs un autre jour".

Daniel Craig, on s'y fait et la légèreté de Roger Moore m'a toujours amusé.

Je n'ai pas lu les livres mais ils ont été édité chez "Bouquins", j'y jetterais peut-être un oeil en profitant de l'excellent appareil critique de cette collection.