Re: Politique and co.

Invité Lun 30 Mar 2015 - 18:40

CHERCHEZ L'ERREUR. La démocratie à la française dans le Vaucluse...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

**Dearesttara** Lun 30 Mar 2015 - 18:55

C'est ce qu'on appelle le scrutin majoritaire, que l'UMP et le PS sont bien contents d'avoir dans les temps actuels. La proportionnelle serait en effet plus équitable, mais bonjour les blocages politiques. Aucun mode de scrutin n'est pleinement avantageux.

Invité Lun 30 Mar 2015 - 19:05

La proportionnelle , c'est le peuple. Le reste n'est que magouilles, alliances, désistements etc....

**Dearesttara** Lun 30 Mar 2015 - 22:30

La proportionnelle reste difficilement applicable : si le paradoxe de l'Alabama reste finalement le moindre des maux, le multipartisme qui en est issu, avec des majorités faibles, impuissantes contre la minorité, paralyse la vie politique, car justement tous les partis peuvent alors faire entendre leur voix et se liguer contre la majorité, qui n'étant pas absolue, voit son pouvoir réduit, si ce n'est nul. Le pays devient alors franchement instable. Or, c'est ce qui arriverait car l'on sait bien que les partis politiques ne se mettent jamais d'accord. La paralysie de l'UE, qui augmente avec le nombre de ses membres, on la retrouverait dans la proportionnelle. C'est bien joli d'être idéaliste, mais la question de l'application n'en est pas moins importante. Le scrutin majoritaire ne rend pas compte des choix du peuple, mais d'une manière générale, aucun système démocratique n'est pleinement satisfaisant. D'ailleurs, cela a été démontré par un théorème mathématique : le théorème d'impossibilité d'Arrow - une variante large du paradoxe de Condorcet bien connu des politologues - qui appliqué à la politique, montre qu'il n'existe aucun système vraiment juste et applicable (2 ans en fac de maths, on retient quand même quelques trucs).

**phildlm** Lun 30 Mar 2015 - 22:40

Dearesttara a écrit:C'est ce qu'on appelle le scrutin majoritaire, que l'UMP et le PS sont bien contents d'avoir dans les temps actuels. La proportionnelle serait en effet plus équitable, mais bonjour les blocages politiques. Aucun mode de scrutin n'est pleinement avantageux.

Double erreur, Dearesttara, car:

1) Le scrutin majoritaire n'assure nullement une majorité claire (absolue), notamment en cas de tripartisme. On le voit dans le Gard, le Vaucluse et l'Aisne aujourd'hui, mais aussi aux législatives de 1988 où il n'y avait pas de majorité, ou en Angleterre avec Cameron obligé de composer une coalition car il n'avait aucune majorité.

2) La proportionnelle intégrale produirait effectivement des assemblées ingouvernables, mais ce n'est pas le système que je préconise. Il suffit d'accorder un nombre minimum de sièges au parti ou à la coalition arrivée en tête, un minimum qui corresponde à une majorité absolue confortable, de façon à ce qu'il n'y ait pas de risques avec des dissidents (par exemple 55% des sièges), les autres listes se partageant les 45% de sièges restants à la proportionnelle intégrale.

En gros, c'est le système adopté en Italie ces dernières années. Il permet à la majorité de gouverner et à toutes les oppositions d'avoir des élus et de s'exprimer.

Dans la continuité de Denis et de son "cherchez l'erreur!", voici les résultats du second tour sur les 12 cantons de Marseille:

gauche: 24% 12 élus
droite: 37% 12 élus
FN 39% 0 élu.

A qui fera-t-on croire que c'est un vote démocratique, quand le 1er parti n'a aucun élu?

A part les Etats-Unis et le Royaume-Uni, nous sommes la seule démocratie au monde à avoir adopté le scrutin majoritaire.

Il devrait y avoir non seulement une loi qui l'interdise, mais que ce soit clairement mentionné dans la constitution que ce mode de scrutin est strictement interdit, hormis évidemment pour l'élection présidentielle où il n'y a qu'un seul élu et où on ne peut faire autrement.

Pour les régionales, il sera intéressant de voir comment va réagir la gauche et si elle va respecter son "front républicain". Si elle suit sa logique jusqu'au bout, sachant qu'elle va se présenter divisée, dans le Nord-Picardie, par exemple, le FN va arriver en tête et l'UMP deuxième: va-t'elle se retirer au second tour pour favoriser la victoire de l'UMP face au FN? Ce serait logique, et cela permettrait sans doute d'empêcher le FN de s'emparer de la région, sauf que si elle fait ça, la gauche n'aura aucun élu, et laissera l'UMP et le FN s'emparer de tous les sièges. Ave toutes les ressources financières déjà en baisse à cause des villes perdues en 2014 et des départements en 2015, le PS ne pourra pas survivre s'il n'a aucun élu dans certaines régions, donc je pense qu'il prétextera qu'il n'y a pas lieu de se désister car en faisant l'union avec le Front de gauche et les écolos au second tour, il a lui-même des chances de l'emporter. Dans ces conditions, le FN peut remporter la région. La Provence-Côte d'Azur, éventuellement, sauf que là bas, le PS aura du mal à faire croire qu'il a des chances de l'emporter au second tour en triangulaire. De plus, si Jean-Marie Le Pen est candidat et tête de liste, ce qui est probable, vu son âge et ses habituelles provocations, ça ne sera pas très porteur, il ferait mieux d'introniser sa petite-fille Marion comme tête de liste. Avec sa jeunesse et son abord avenant, Marion peut faire des ravages, elle incarne un renouveau en politique.

En dehors de ces 2 régions, au vu des résultats d'hier, le Midi-Languedoc et l'Aquitaine élargie devraient demeurer à gauche et l'UMP/UDI s'imposer dans les 9 autres régions.

**phildlm** Lun 30 Mar 2015 - 22:44

66 élus FN pour plus de 4000 sièges; soit environ 1,5% des sièges pour un parti qui a dépassé 25% des voix! C'est ce qu'on appelle la démocratie, sans doute... Rolling Eyes

**Dearesttara** Lun 30 Mar 2015 - 23:38

phildlm a écrit:1) Le scrutin majoritaire n'assure nullement une majorité claire (absolue), notamment en cas de tripartisme. On le voit dans le Gard, le Vaucluse et l'Aisne aujourd'hui, mais aussi aux législatives de 1988 où il n'y avait pas de majorité, ou en Angleterre avec Cameron obligé de composer une coalition car il n'avait aucune majorité.

C'est en effet ma faute, j'aurais dû préciser que je parlais du scrutin majoritaire à deux tours, qui assure obligatoirement une majorité absolue.

2) La proportionnelle intégrale produirait effectivement des assemblées ingouvernables, mais ce n'est pas le système que je préconise. Il suffit d'accorder un nombre minimum de sièges au parti ou à la coalition arrivée en tête, un minimum qui corresponde à une majorité absolue confortable, de façon à ce qu'il n'y ait pas de risques avec des dissidents (par exemple 55% des sièges), les autres listes se partageant les 45% de sièges restants à la proportionnelle intégrale.

Dans ce cas, appliquons ta recette au scrutin qui nous occupe. Mettons qu'on a 100 sièges : nous obtenons donc
FN : 39% = 55 sièges
Droite : 37% = 27 sièges
Gauche : 24 % = 18 sièges.

Il n'y a que 2 malheureux pourcents de différence entre le FN et la Droite... mais 28 sièges de différence. Imaginons que ce soit la Droite qui ait eu 2% de plus que le FN... Ton système a quand même aussi quelques problèmes. Tu me diras dans ce cas que tout le monde a des sièges, et c'est vrai, je le conçois. Je reste cependant sceptique : le scrutin majoritaire est en réalité plus satisfaisant et plus aisé à appliquer, mais le découpage absurde des circonscriptions françaises le rend antidémocratique. Ce n'est pas le système qui est en cause, c'est la carte du pays.

Invité Mar 31 Mar 2015 - 9:01

phildlm a écrit:66 élus FN pour plus de 4000 sièges; soit environ 1,5% des sièges pour un parti qui a dépassé 25% des voix! C'est ce qu'on appelle la démocratie, sans doute...

Pas besoin de long discours : tout est résumé dans ce post.

**phildlm** Jeu 2 Avr 2015 - 23:31

Dearesttara a écrit:
C'est en effet ma faute, j'aurais dû préciser que je parlais du scrutin majoritaire à deux tours, qui assure obligatoirement une majorité absolue.

Non, il suffit de regarder les faits pour constater que ton affirmation est totalement fausse. Le scrutin majoritaire n'assure obligatoirement une majorité absolue qu'en cas de bipartisme. Or, rien n'oblige une démocratie à fonctionner selon le bipartisme.

Reprenons les exemples que je citais, hormis celui du Royaume-Uni, ce sont tous des scrutins majoritaires à 2 tours: législatives de 1988 en France, pas de majorité absolue pour le PS. La semaine dernière, les départementales: pas de majorité absolue dans l'Aisne, ni dans le Gard, ni dans le Vaucluse, et situation confuse dans le Tarn-et-Garonne, voire la Lozère du fait d'élus "indépendants" à l'étiquette peu claire.

Car il y aussi le problème de ces "indépendants", élus souvent de territoires ruraux en tant que "défenseurs de leur territoire" et qui, en cas de majorité incertaine, vont se vendre au plus offrant et devenir faiseurs de rois. Aujourd'hui, dans le Tarn-et-Garonne, alors que la gauche avait eu 16 sièges et la droite 14, c'est un "indépendant" élu sous l'étiquette "divers gauche" qui a été élu président avec les voix de la droite pour déloger la candidate de Baylet. Tripatouillage habituel dans les assemblées élues au scrutin majoritaire...

En Lozère, l'incertitude a pesé en raison de l'attitude d'un "indépendant" élu contre l'UMP avec le soutien de la gauche, mas qui s'était toujours déclaré "ni de droite, ni de gauche". Finalement, il a voté pour la gauche, ce qui a permis au PS de gagner un département à droite depuis sa création. Mais encore de la magouille!

Toutes ces combinaisons contribuent à dégoûter les Français de la politique. Avec le mode de scrutin que je préconise, ces magouilles ne seraient plus possibles, car au moins les alliances se feraient entre les 2 tours, au vu et su des électeurs, qui seraient libres de les valider ou non par leur vote au second tour.

Enfin, le scrutin majoritaire favorise l'enlisement de la démocratie en privilégiant les notables locaux. Or, les notables locaux appartiennent toujours aux partis dominants, installés, en clair le PS et l'UMP. Ce mode de scrutin rend difficile l'apparition de nouveaux partis, et c'est d'ailleurs en cela que la performance du FN dans ces départementales est remarquable, car obtenue en dépit d'un mode de scrutin inéquitable.

**phildlm** Jeu 2 Avr 2015 - 23:58

Dearesttara a écrit:
Dans ce cas, appliquons ta recette au scrutin qui nous occupe. Mettons qu'on a 100 sièges : nous obtenons donc
FN : 39% = 55 sièges
Droite : 37% = 27 sièges
Gauche : 24 % = 18 sièges.

Il n'y a que 2 malheureux pourcents de différence entre le FN et la Droite... mais 28 sièges de différence. Imaginons que ce soit la Droite qui ait eu 2% de plus que le FN... Ton système a quand même aussi quelques problèmes. Tu me diras dans ce cas que tout le monde a des sièges, et c'est vrai, je le conçois. Je reste cependant sceptique : le scrutin majoritaire est en réalité plus satisfaisant et plus aisé à appliquer, mais le découpage absurde des circonscriptions françaises le rend antidémocratique. Ce n'est pas le système qui est en cause, c'est la carte du pays.

Mon cher Dearesttara, je t'ai connu plus clairvoyant, mais peut-être es tu simplement aveuglé par ta défense inconditionnelle du scrutin majoritaire...

Tu me dis que mon système ferait trop de différence entre 2 partis, alors que tu défends un système qui crée des différences bien pires, et insupportables. Prenons les chiffres:

28 sièges de différence, en fait 27 contre 55. Donc du simple au double pour 2 partis ayant un nombre de voix équivalent. Cela peut sembler important, mais c'est le prix à payer pour qu'il y ait une majorité claire et absolue, à l'abri d'un chantage de prétendus "indépendants" et du départ d'un ou 2 dissidents. Et ça ne fait jamais qu'une distorsion de 1 à 2.

Avec ton système, le FN a 1,5% d'élus pour 25% d'électeurs, soit une distorsion de 1 à 16,6. Je prétends qu'une distorsion de 1 à 2, si regrettable soit-elle, est encore tolérable, mais qu'une distorsion de 1 à plus de 16, elle, ne l'est pas du tout et est indigne d'une démocratie digne de ce nom.

Mais, en dehors même des distorsions, parlons d'un scandale encore plus gros: avec le scrutin majoritaire, il arrive que la majorité des sièges échappe au parti arrivé en tête, ce qui apparaît aussi scandaleux que l'élection de George Bush en 2000 alors qu'Al Gore avait eu plus de voix que lui. En 1988, le PS obtient une majorité relative avec 37% des voix, alors que la droite est battue avec 40% des voix!

Ceci peut être dû au découpage des circonscriptions. Mais le découpage n'explique pas tout. Certes, Pasqua en 1986, Marleix en 2010 et Valls en 2014 ont avant tout cherché à avantager leur camp, et ont créé quelques circonscriptions de forme un peu bizarre. Cela a pu jouer pour quelques sièges, mais là n'est pas l'essentiel. Remarquons que dans l'élection qui a suivi le découpage, ça ne les a pas empêchés de perdre systématiquement.

Reste que les effets de distorsion entre vote des électeurs et sièges attribués, les rapports de 1 à 16,6 voire plus, ce sont les effets inhérents au mode de scrutin majoritaire, que les circonscriptions soient découpées équitablement ou pas ne change rien à l'affaire. Donc, si l'on veut rétablir une certaine équité, il faut adopter un mode de scrutin tel que je le préconise. Je remarque que, pour les élections régionales, le mode de scrutin est très proche de celui que je propose, et depuis son adoption il a permis à la fois à la majorité de gouverner et à l'opposition de s'exprimer.

D'autre part, pourquoi serions-nous les seuls au monde, en dehors du cas particulier des Anglais et des Américains, dont le système politique diffère du nôtre, à adopter le scrutin majoritaire? Les autres pays européens seraient-ils tous débiles pour avoir adopté la proportionnelle, et le France serait-elle la seule intelligente? L'Italie, dans les années 90, avait essayé le scrutin majoritaire, mais en est vite revenue, tellement ses inconvénients se sont révélés évidents. Evidents pour les Italiens, pas pour les Français, dupés par les mafias UMP et socialo, qui veulent s'exonérer les uns d'accord avec le FN, les autres d'accords avec les verts ou les communistes, pour tenter de maintenir un bipartisme que le FN fait pourtant voler en éclats avec de sérieux coups de boutoir.

**phildlm** Ven 3 Avr 2015 - 0:11

Je le pressentais et en avais parlé à plusieurs reprises ici même: JM Le Pen est le meilleur ennemi de sa fille, qui doit rêver qu'il casse sa pipe avant de lui savonner la planche pour la présidentielle.

Le voilà reparti avec son "détail de l'histoire", suivi d'un douteux "va te faire voir, sale Collard" à l'adresse de l'avocat marseillais, qui a trouvé l'affaire nauséabonde.

A se demander si le Vieux n'est pas payé par le PS et l'UMP. En tous cas, s'il est candidat en PACA en fin d'année, le FN ne gagnera pas la région, c'est certain.

Sur le fond, à quoi ça rime de s'en prendre systématiquement aux Juifs? Qui sème la m**** en France, qui agresse les gens dans les rues? On le sait bien, ce sont des gens issus d'un certain continent situé au sud du nôtre. Mais en aucun cas ce ne sont les Juifs. Avez-vous déjà vu quelqu'un de votre entourage agressé, volé ou cambriolé par un ou des Juifs? Les Juifs ne sont pas des Arabes, ni des Roms. Ils vivent en France pacifiquement, et quand on en parle dans les faits divers, c'est parce qu'ils ont subi des agressions souvent violentes de la part de voyous maghrébins autoproclamés "antisionistes", mais de fait clairement antisémites.

Tant que Le Pen ne la fermera pas (donc, tant qu'il sera en vie...), Marine Le Pen et le FN ne seront pas à l'abri de régressions soudaines dues à ses déclarations polémiques et stupides. Alors que la France a tant besoin de renouvellement politique, de l'arrivée de patriotes sincères soucieux de sa défense face aux lobbies surpuissants de l'immigration sans contrôle et galopante, le Vieux gâche tout en donnant l'image de boutefeu fascisant, exactement ce qu'attendent le PS et la gauche, mais aussi l'UMP, qui doivent tous boire du petit lait en ce moment. Twisted Evil

Invité Ven 3 Avr 2015 - 9:39

Voilà trois posts très intéressants qui valent à eux-seuls la lecture du jour;
Rien de plus à ajouter car je suis entièrement d'accord. Le scrutin majoritaire/proportionnelle (je savais que cela était du 1,5% des sièges pour 25% des voix mais je n'avais pas calculé que l'erreur était de ...1 à 16,6 !). Pour JM Le Pen, je l'ai vu en direct et là encore, rien de nouveau. Il avait l'habitude de se saborder dans les années 80 et 90 à chaque veille d'élections avec des sorties de ce genre. Néanmoins, je crois qu'il faut être de mauvaise foi pour essayer de faire l'amalgame comme Le Roux ce matin (terme utilisé par la gauche sans discernement en janvier).

Invité Ven 3 Avr 2015 - 12:55

Il y a deux FN : celui de Marine, avec Fillipot, Collard, qui représente la majorité.

Mais il y aussi celui de JMLP, qui n'est pas tout seul : Bruno Gollnisch est tout à fait dans sa ligne. Mon demi frère et mon oncle tous deux FN et nés dans les années 30 en sont encore à l'algérie française. Je pense que ce sont les très vieux du FN qui sont dans ces aberrations. Cela dit, par la force des choses et des âges, il va disparaître. Filipot étant homo, je peux vous assurer que chez les anciens, il ne passe pas.

Tout à fait d'accord avec PhilDLM sur le juifs qui par rapport aux roms et aux maghrébins ne posent pas de problèmes.

C'est un peu partout pareil : au PCF quand j'y étais, il y en avait (des vieux) qui défendaient encore Staline, le "petit père des peuples".

Pareil à la CGT, les jeunes qui arrivent ne connaissent pas le PCF, les anciens ont disparu, le temps de "CGT courroie du transmission du Parti". Je suis d'ailleurs persuadé que beaucoup de jeunes adhérents CGT votent FN à cause de Dahesh, des racailles de banlieue maghrébins, du terrorisme et de l'insécurité.

**Philo** Ven 3 Avr 2015 - 16:23

J'imagine ceux qui sont nés sous LouisXIV ou XV, peut-être seraient-ils encore d'accord avec la "question" ?
Quand on ne sait pas quoi créer dans le futur, on s'accroche à son passé.

Invité Ven 3 Avr 2015 - 17:52

Philo a écrit:J'imagine ceux qui sont nés sous LouisXIV ou XV, peut-être seraient-ils encore d'accord avec la "question" ?
Quand on ne sait pas quoi créer dans le futur, on s'accroche à son passé.

Si un pays coupe son passé, il n'a pas d'avenir.
Concernant JM Le Pen, il avait une bonne occasion avec la question piégeuse de Bourdin de remettre les choses en place; du style que le mot détail devrait être pris pour partie de la seconde guerre mondiale et pas un tout etc... Au lieu de ça, il s'enfonce et je pense que là, personne n'est prêt au FN, avec raison, à lui lancer une bouée.

**phildlm** Mar 7 Avr 2015 - 22:25

Je ne sais pas si c'est le hasard, mais je remarque quand même que Le Pen a sorti cette phrase tendancieuse après les départementales, et pas avant. Je me souviens aussi avoir vu une interview réalisée quelques années après le "détail" dans laquelle il avait dit que, dans la mesure où ça avait été mal interprété et cela avait blessé des gens, il regrettait ces propos. Dans ce cas, pourquoi y revenir quelques années plus tard?

A part ça, il faut reconnaître que les mafias UMP et PS n'ont reculé devant rien pour saborder la progression du FN avant les élections: mise en avant de tout propos contestables des candidats, qu'ils sont allés éplucher à la loupe, dans l'Allier ils ont même réussi à trouver un candidat FN soupçonné de pédophilie. Il faut le faire, le PS de Jack Lang, l'UMP de Gaudin et les Verts de Cohn-Bendit qui viennent donner des leçons contre la pédophilie... Shocked

Invité Mer 8 Avr 2015 - 8:13

phildlm a écrit:
ils ont même réussi à trouver un candidat FN soupçonné de pédophilie. Il faut le faire, le PS de Jack Lang, l'UMP de Gaudin et les Verts de Cohn-Bendit qui viennent donner des leçons contre la pédophilie...

Par contre, le candidat PC de Draveil condamné pour pédophilie et retiré la veille des élections fut passé sous silence...

Invité Ven 10 Avr 2015 - 16:46

L’affaire Le Pen devait éclater. Le Vieux préfère saborder le parti plutôt qu’il arrive au pouvoir sans lui. C’est son jouet. Il n’a jamais voulu gouverner et ça, je m’en étais rendu compte dans les années 90, lorsqu’il balançait une phrase provoc dès qu’il était un peu haut dans les sondages. C’est pour cela que j’étais pour Bruno Mégret dans les années 90. Je l’ai rencontré et j’ai toujours un de ses bouquins dédicacés d'ailleurs. Ce qui se passe est un peu ce qui s’est passé à l’époque. Jean-Marie Le Pen fait référence à l’Indochine, l’Algérie, qui sont des sujets qui n’intéressent plus les Français qui votent FN.

Je dois dire que je suis toujours d’accord avec Mégret sur l’Euro et les alliances avec l’UMP. Surtout que la majorité des électeurs de l’UMP n’en a cure des directives de Sarko, Juppé, NKM and co…

Je pense que le FN, c’est Philippot, Ravier, Marion Maréchal Le Pen (proche de son grand-père et qui devrait le raisonner dans les jours qui viennent), Alliot….Jean Marie Le Pen, Gollnisch et ceux de cette époque appartiennent au passé.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

**phildlm** Ven 10 Avr 2015 - 23:55

Je suis globalement d'accord avec toi, Denis, sauf concernant les alliances avec l'UMP. Et ce pour 3 raisons:

1) De toutes façons, l'UMP ne voudra jamais s'allier avec le FN, Sarkozy y compris, c'est évident et je ne comprends pas qu'un homme aussi intelligent que Bruno Mégret ne s'en rende pas compte.

2) Il y a une règle simple en politique, c'est que lors d'une alliance, le plus petit se fait toujours bouffer, est condamné à n'être qu'une roue de secours, une caution juste bonne à avaler des couleuvres, comme les communistes autrefois et maintenant les verts avec le PS, et comme l'UDI avec l'UMP. Le FN a été devant l'UMP aux européennes, certes, mais aux départementales, le résultat est plus ambigu, même sans l'UDI, qui ne représente pas grand-chose, l'UMP aurait sans doute été un peu devant.

Il est clair que le FN ne devra accepter d'alliances avec l'UMP, ou plutôt avec certains élus de l'UMP, que lorsqu'il sera passé clairement devant l'UMP. Pourquoi? Parce que, malgré une impopularité record, la gauche est encore à 37%, ce qui prouve que l'électorat de gauche est et demeure. Pour s'imposer, le FN n'a d'autre solution que de détruire l'UMP. Lorsque le FN sera clairement devant, il pourra accepter l'alliance avec une UMP affaiblie, ou avec des transfuges de l'UMP. Alors, ce sera le FN qui décidera de tout et les autres qui devront manger leur chapeau.

Accepter de servir de roue de secours à l'UMP actuellement serait suicidaire pour le FN car il perdrait la faction de son électorat, d'ailleurs numériquement importante, qui est sensible au discours anti-UMPS, et serait condamné à subir le diktat d'une UMP encore trop puissante. Une alliance aux départementales, ça aurait donné quoi? Tout le bénéfice pour l'UMP avec de bons reports de voix du FN, mais aucun bénéfice pour le FN, car les électeurs UMP de tendance Juppé-NKM n'auraient en aucun cas voté FN. Il suffit de regarder le résultat du canton de Sète, dans l'Hérault: certains UMP ont préféré faire élire le communiste plutôt que de voter FN!

3) Sur le fond, l'UMP est un parti européiste, partisan du libéralisme économique et de l'immigration, comme Cameron en Angleterre, où l'on voit les désastres produits par le néolibéralisme, générateur de l'immigration sauvage qui fait que les Anglais ne reconnaissent plus leur pays. Donc, les valeurs de l'UMP sont profondément différentes de celles du FN.

Dommage que Mégret ait commis ces erreurs, car c'est un homme intelligent dont les références historiques me parlent: Eva Peron, Napoléon... Maintenant, sur l'euro, il n'a pas tort, je pense que personne ne croit sérieusement que l'on peut revenir au franc, on peut très bien accepter l'euro tout en réorientant sérieusement la politique insensée de l'Union européenne, totalement soumise aux intérêts des Américains et des Chinois, et traître aux véritables intérêts européens.

Pour le reste, Marion Maréchal-Le Pen ou Stéphane Ravier peuvent faire d'excellents têtes de liste pour la région PACA. Marion est jeune et incarne à la fois le renouveau et la tradition. J'apprécie beaucoup Stéphane Ravier (beaucoup plus que David Rachline et sa tête de faux-jeton), un homme de conviction et de bon sens issu de la classe moyenne inférieure, un homme qui nous ressemble. Il a longtemps été un fidèle de Jean-Marie Le Pen, notamment lors de la scission mégrétiste, mais même lui aujourd'hui, bien que ça lui fasse mal, ne peut plus suivre le "Vieux".

35% des Français ont une bonne opinion de Marine Le Pen (98% chez les sympathisants FN)
35% des Français ont une bonne opinion de Marion Maréchal-Le Pen (95% chez les sympathisants FN)
7% des Français ont une bonne opinion de JM Le Pen (28% seulement chez les sympathisants FN!)

91% des Français pensent que JM Le Pen devrait prendre sa retraite (84% chez les sympathisants FN!)

Les chiffres sont sans appel pour le père. Serait-ce pour imiter le maréchal Pétain qu'il se maintient en politique aussi vieux?...

Tout à fait d'accord avec Denis, ras-le-bol des nostalgiques de Vichy et de l'Algérie Française, tout ça, c'est du passé, les Le Pen père et les Gollnisch, l'avenir, c'est la défense de l'identité de la France et des intérêts des Français face à une mondialisation et une immigration sans contrôle soutenue en premier lieu par le PS, mais à peu près autant par l'UMP, ce combat légitime n'a plus rien à voir avec ceux des années 40 et 50.

Comme disait De Gaulle, allons de l'avant, on peut regretter l'époque de la marine à voile et des lampes à huile, mais il faut bien vivre avec son temps...

Invité Sam 11 Avr 2015 - 0:18

denis a écrit:]Je pense que le FN, c’est Philippot, Ravier, Marion Maréchal Le Pen (proche de son grand-père et qui devrait le raisonner dans les jours qui viennent), Alliot….Jean Marie Le Pen, Gollnisch et ceux de cette époque appartiennent au passé. [/font][/color]

[

Et Marine ? Tu ne cites pas Marine ? Pourquoi ?

Invité Sam 11 Avr 2015 - 12:54

Patricks a écrit:
denis a écrit:]Je pense que le FN, c’est Philippot, Ravier, Marion Maréchal Le Pen (proche de son grand-père et qui devrait le raisonner dans les jours qui viennent), Alliot….Jean Marie Le Pen, Gollnisch et ceux de cette époque appartiennent au passé. [/font][/color]

Et Marine ? Tu ne cites pas Marine ? Pourquoi ?

J'aurais pu citer Marine Le Pen. Mais inconsciemment, je préfère les interventions de sa nièce ou de Philippot. C'est plus direct et souvent mieux formulé. Mais ce n'est qu'une opinion personnelle.

Invité Lun 13 Avr 2015 - 19:32

Allez Marion, t'es la meilleure !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

**phildlm** Lun 13 Avr 2015 - 23:50

Le "Vieux" a beau être devenu hors du coup, à une époque, il faisait des analyses intéressantes. Je me souviens par exemple d'un meeting où il avait dit:

"Je connais la gauche, je la combat depuis 40 ans, mais elle ne m'étonne pas: elle est ce qu'elle est. Quant à la droite, elle me révulse, car dès qu'elle est au pouvoir, elle trahit en permanence les idéaux au nom desquels elle demande qu'on vote pour elle."

Tout est dit. Avec Hollande et la gauche, on sait d'avance que ça va être plus d'impôts, plus d'immigration etc, c'est dans leur nature profonde. Avec Sarkozy hier, et peut-être Juppé demain, enfin l'UMP, ils promettent toujours moins d'impôts, moins d'immigration quand ils sont dans l'opposition, et dès qu'ils sont au pouvoir, s'empressent de faire l'inverse.

On peut être sûrs d'une chose: que l'UMP revienne au pouvoir en 2017 et ce sera toujours pareil. La seule différence est entre Sarkozy et Juppé. Juppé est plus franc, il ne laisse rien espérer. Il ne prend même plus la peine de duper les électeurs potentiels, avec lui on sait d'avance qu'il est pour les menus halal dans les cantines, pour les femmes voilées sur les plages (le "nouveau visage" de la France...) etc. Sarkozy est plus pernicieux dans la mesure où il reprend sa tactique antérieure de se positionner sur une partie du programme du FN. Il espère que les Français auront la mémoire courte et en 2017 auront oublié ce qu'il a fait lorsqu'il avait le pouvoir. Mais moi, je n'ai pas la mémoire courte, je sais qu'on ne peut faire aucune confiance à Sarkozy, l'homme financé par Kadhafi et le Qatar. Aussitôt revenu au pouvoir, qu'est-ce qu'il ferait? Facile à deviner: les Wauquiez, Estrosi et Ciotti seront vite mis au placard, et il ferait du... Juppé! Twisted Evil

Invité Mar 14 Avr 2015 - 10:20

Excellente analyse.

Invité Lun 20 Avr 2015 - 18:04

Parfait Stéphane Ravier : « Si ces migrants reviennent sur notre sol, il faut leur dire qu’ils n’obtiendront plus rien »
"5 millions de chômeurs, 9 millions de pauvres, une crise du logement : nous n'avons pas les moyens d'accueillir ces migrants."
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

**phildlm** Mer 22 Avr 2015 - 23:55

Voilà qui ne me surprend pas de la part de Stéphane Ravier, un des meilleurs éléments du FN. L'exemple de l'Australie est excellent. En renvoyant systématiquement les bateaux d'immigrants là d'où ils viennent, la politique du nouveau gouvernement a fait chuter à zéro le nombre de migrants noyés dans des naufrages, qui était auparavant aussi élevé que celui de la Méditerranée. Ceci prouve que les responsables de ces drames ne sont pas l'égoïsme des européens, qui refusent d'accueillir les migrants, comme tentent de nous les faire croire les politiciens des partis du déclin (PS, UMP, les Verts), le pape et les dirigeants catholiques, mais en réalité tous ceux qui ne luttent pas fermement contre l'immigration clandestine et provoquent de ce fait un appel d'air qui pousse les migrants potentiels à entreprendre ces traversées qui s'avèrent mortelles pour certains d'entre eux.

En tous cas, il est patent que l'Europe, en se faisant comme d'habitude le serviteur zélés des intérêts américains et soutenant les interventions américaines en Irak ou Syrie, est responsable de cette immigration massive sans précédent. Les régimes de Saddam Hussein, Kadhafi et Bachar El Assad ont été remplacés, ou tentent d'être remplacés, par des régimes pires encore. La preuve, c'est qu'avant, il y avait moins de candidats à l'immigration dans ces pays.

Quand on pense que les députés français qui ont été rencontrer Bachar se sont fait incendier par la classe politique française, Hollande et Sarkozy en tête, alors qu'ils avaient raison sur le fond...

Invité Mar 5 Mai 2015 - 18:13

Conférence de presse de Robert Ménard sur BFM il y 1 heure : précise et implacable. Tout est dit sur la politique hypocrite du PS. Fameux rappel du croque-mort Valls et de ses blancos à Evry. A écouter et faire circuler. Un pamphlet contre la politique catastrophique actuelle. Et pendant ce temps, on voit le lèche-cul Hollande dans une contrée dictatoriale, devant un drapeau arabe, faire la leçon...Pathétique.

Bravo Ménard. Rarement vu du parler vrai comme ça !

**Philo** Mar 5 Mai 2015 - 19:37

Excellent !
Et à la fin de la première vidéo, il y a un journaleux qui se prend une baffe concernant son métier !
Seconde vidéo : "Où sont les enfants des ministres ?". Très très bonne question.

Invité Jeu 7 Mai 2015 - 17:59

Affaire Ménard: Surtout, ne rien voir!

Il est interdit d’appeler un chat un chat

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invité Sam 9 Mai 2015 - 12:10

phildlm a écrit:
Voilà qui ne me surprend pas de la part de Stéphane Ravier, un des meilleurs éléments du FN. L'exemple de l'Australie est excellent. En renvoyant systématiquement les bateaux d'immigrants là d'où ils viennent, la politique du nouveau gouvernement a fait chuter à zéro le nombre de migrants noyés dans des naufrages, qui était auparavant aussi élevé que celui de la Méditerranée. Ceci prouve que les responsables de ces drames ne sont pas l'égoïsme des européens, qui refusent d'accueillir les migrants, comme tentent de nous les faire croire les politiciens des partis du déclin (PS, UMP, les Verts), le pape et les dirigeants catholiques, mais en réalité tous ceux qui ne luttent pas fermement contre l'immigration clandestine et provoquent de ce fait un appel d'air qui pousse les migrants potentiels à entreprendre ces traversées qui s'avèrent mortelles pour certains d'entre eux.

En tous cas, il est patent que l'Europe, en se faisant comme d'habitude le serviteur zélés des intérêts américains et soutenant les interventions américaines en Irak ou Syrie, est responsable de cette immigration massive sans précédent. Les régimes de Saddam Hussein, Kadhafi et Bachar El Assad ont été remplacés, ou tentent d'être remplacés, par des régimes pires encore. La preuve, c'est qu'avant, il y avait moins de candidats à l'immigration dans ces pays.

Quand on pense que les députés français qui ont été rencontrer Bachar se sont fait incendier par la classe politique française, Hollande et Sarkozy en tête, alors qu'ils avaient raison sur le fond...

Entièrement d'accord, peut être que ce conflit ouvert à tous a pour but de valoriser encore plus le FN d'aujourd'hui ou devrais je dire le rassemblement bleu Marine car le parti de Marine n'aura plus grand chose à voir avec le FN originel ce sera un UMP amélioré et je le déplore, soit on change les choses radicalement soit on ne fait rien et là on en prend le chemin je ne suis pas certain de reprendre ma carte comme beaucoup.

Invité Sam 9 Mai 2015 - 12:41

C'est certain que le discours actuel du FN placerait le RPR au rang de l'extrême-droite, la vraie, pas celle du langage des journalopes.

Jacques Chirac, président «le plus sympathique de la Ve République»? Merveille des sondages, qui font passer les Français pour des benêts sans conscience.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Contenu sponsorisé