Politique & C°

Je suis assez d'accord, mais enfin la droite aurait pu choisir un autre candidat si elle voulait avoir plus de chances. Tu étais absent la semaine dernière, mais en plus du coup des halles et du 2,5% de halal, il a aussi rendu un vibrant hommage aux "combattants musulmans pour la France". Par curiosité, jette un oeil aux noms des candidats UMP en Seine-Saint-Denis aux dernières législatives. Pas besoin de Hollande, la France couverte de mosquées, c'est avec Sarkozy qu'on risque de l'avoir!

Il y a quand même une question que je me pose. A moins que les sondages ne nous intoxiquent, ce qui est fort possible, j'aimerais bien savoir quels sont ceux qui, depuis l'entrée en campagne du sortant, ont laissé tomber Marine Le Pen pour Sarkozy, puisqu'il semble y en avoir quelques uns. Qu'est-ce qui a bien pu les faire changer d'avis? Il ont envie de payer la TVA "sociale"? Ils sont favorables au halal? Ils aiment bien Nathalie Kosciusko-Morizet, celle qui préfère voter PS que FN? Ils aiment bien l'hommage aux "combattants musulmans"? Allons donc! Ces types-là, s'ils existent, il faut se poser des questions sur leur santé mentale.

Je constate qu'ici, il n'y en a pas. Alors, celui qui va me dire qu'il se reportera sur Sarkozy au second tour parce qu'il pense qu'avec la gauche ce sera pire, à la rigueur je comprends. Je n'approuve pas, mais je comprends, ça a une certaine logique. Mais les sympathisants lepénistes qui vont voter Sarkozy au 1er tour, en l'ayant vu à l'oeuvre pendant 5 ans, tout ça parce qu'il a fait un ou 2 discours musclés où ils se présente "pour le peuple" (tu parles!), là vraiment, c'est absolument incompréhensible.

Sont-ils attirés par les récents propos du ministre de l'intérieur Claude Puant, qui a pointé du doigt les méfaits des "bandes" de banlieue, ces "bandes" qui créent un "sentiment d'insécurité"? Au passage, l'emploi du terme "sentiment" montre que pour lui, c'est une impression et pas la réalité, l'insécurité. Mais sur le fond, les "bandes", nouveau nom des "racailles" d'il y a 5 ans, M. Puant et l'UMP découvrent qu'elles existent tous les 5 ans, avant les élections, pour les oublier aussitôt après. Qu'ont fait le gouvernement et l'UMP pendant 5 ans contre ces "bandes"? Que dalle!

Les gens qui se laissent encore avoir, faut-il qu'ils soient naïfs! L'opinion assez répandue selon laquelle les électeurs FN sont des imbéciles, je dois dire que pour la fraction qui va voter au 1er tour pour Sarkozy, c'est tout à fait vrai!

Si on analyse les sondages depuis 1 mois, on constate que Marine Le Pen a perdu 2 ou 3 points en moyenne, alors que Sarkozy en gagnait autant. Ce ne sont pas les 0 et quelques des médiocres Nihous, Boutin et Morin, qui se sont retirés en sa faveur, qui ont pu lui apporter. (de bons récapitulatifs sur le site "sondages en France"). Mais bien sûr, il est tout à fait possible que les sondages nous manipulent.

Le fait est qu'actuellement, MLP serait 6 à 10 points derrière NS, alors qu'il y a un mois elle était plutôt à 2/3 points derrière.

Il semble aussi que Hollande fasse exprès de ralentir sa campagne quand il sent Sarkozy en difficultés, afin qu'il se s'effondre pas dans les sondages. Pourquoi? Parce que pour lui, battre MLP au second tour n'aurait pas la même valeur que battre NS. Il vaut absolument affronter Sarkozy, car il est sûr de le battre (un peu trop sûr, d'ailleurs...) Si NS s'effondre, les électeurs de droite risquent de lui préférer Bayrou, et il aurait beaucoup plus de mal à battre le Béarnais. Donc, Hollande et Sarkozy sont d'accord sur le fait de se favoriser mutuellement, au détriment des autres, et voilà pourquoi on ne voit qu'eux dans les médias.

Je pense qu'Hollande se trompe, il vaudrait mieux qu'il affronte MLP que NS, car contre MLP c'est la victoire assurée.

Tout ceci est décevant, car avec 2 petits points de retard, MLP devait logiquement doubler NS après l'annonce de la TVA anti-sociale et tout le reste. Notre beau second tour Hollande-MLP semble s'éloigner. Reste au peuple français à apporter un cuisant démenti aux instituts de sondages...

Qu'ont-ils donc les "principaux candidats" pour tomber subitement dans un tel assaut de démagogie? Jusqu'à présent, je trouvais la campagne raisonnable, mais depuis hier...

Hollande et sa tranche à 75%: Je ne suis pas particulièrement un défenseur des "riches", mais là, quand même. 75%!!!! C'est sûr que ça risque de développer le tourisme en Suisse...

Sarkozy: augmenter les profs de 25% s'ils donnent 26 heures de cours par semaine au lieu de 18 heures!
C'est Denis qui va être content... Hormis le fait que le compte n'y est pas, puisque 26 heures au lieu de 18, ça fait 44% en plus et non 25%, je pose la question: et l'argent, il va le trouver où? Il trouve que la proposition de Hollande d'engager 60 mille enseignants sur 5 ans est irréaliste, mais si à la place il augmente les enseignants de 25%, ça revient exactement au même! Car, qu'on recrute du personnel supplémentaire ou qu'on paie plus le personnel en place, ça ne change rien, on reste dans l'augmentation des dépenses publiques. Hollande promet de compenser en continuant à supprimer des fonctionnaires ailleurs de manière à ne pas en augmenter le nombre total. Bon. Admettons! Reste à savoir comment Sarkozy compenserait tous ces salaires d'heures supplémentaires. Sans doute le saura-t-on bientôt...? ou jamais, car il est probable que ce sera comme d'habitude une idée lancée en l'air qu'il fera oublier le lendemain en lançant une autre idée, et ainsi de suite...

Avec environ 1 million d'enseignants, si tous acceptaient les heures supp, soit 25% en plus, ça ferait donc l'équivalent de 250 mille enseignants supplémentaires en masse salariale supplémentaire, soit tout d'un coup 4 fois plus que le recrutement annoncé par Hollande sur 5 ans, et que Sarkozy juge pourtant inapplicable. Et il suffirait que 5% des enseignants acceptent pour que cela représente en heures supplémentaires à payer autant que le coût salarial des 12 mille enseignants recrutés par an annoncés par Hollande. Voilà la réalité!

Au fait, au début de son quinquennat, il avait proposé que les fonctionnaires puissent faire des heures supplémentaires pour augmenter leur rémunération. Dans mon administration, on n'en a plus entendu parler par la suite, comme probablement partout ailleurs...

Bref! Tout ceci donne presque envie de voter pour Bayrou...

Justement, si on fait un historique mondial, on s'aperçoit que les Etats-Unis, plus grand pays capitaliste libéral du Monde, ont parfois eu des taux d'imposition très élevés. Depuis Roosevelt (fin des années 30) jusqu'en 1965, le taux pour les très, très riches était de 91%. Les dates sont importantes, car elles montrent que même la droite avec le républicain Eisenhower de 1952 à 1960 n'avait pas baissé ce taux. En 1965, Johnson l'a baissé à 80%, et il est resté à ce niveau très élevé jusqu'au début des années 80, lorsque Reagan a lancé sa néfaste révolution néolibérale consistant avant tout à protéger les riches et les puissants.

Alors, on peut trouver le 75% de Hollande élevé, et ce fut ma réaction première (sans doute veut-il contrer l'envolée de Mélenchon dans les sondages, ce qui pourrait lui nuire au 1er tour), mais finalement même les Etats-Unis ont fait plus élevé. Et pour quel résultat? Contrairement à tous les propos catastrophiques des Cassandre néolibéraux style Alain Minc, Nicolas Baverez ou Jean-Marc Sylvestre, ce taux n'avait nullement empêché l'économie américaine de se développer, et de rester de loin la meilleure du Monde. Au contraire, ce fut la période où la croissance a été la plus forte. Et les milliardaires n'avaient pas été mis sur la paille, loin s'en faut.

Concernant le foot, on peut faire remarquer que les meilleurs joueurs, même avec les taux d'imposition actuels, ils partent déjà à l'étranger. La baisse du taux maximum de 52 à 40% en quelques années n'y a absolument rien changé. On peut bien augmenter les taux d'imposition, les clubs français sont nuls au niveau européen, ça ne changera donc rien.

Comme quoi, il semble que s'en prendre aux plus riches soit toujours payant puisque au baromètre journalier de Paris Match, Hollande creuse à nouveau l'écart avec Sarkozy au 1er tour, et gagne 1,5 points en 2 jours pour le second tour avec 56,5%.

Il vit dans quel monde, le président? Pourquoi s'offusque-t-il de ce que son adversaire principal annonce que, s'il est élu, il mettra fin à l'Etat-UMP, ce qu'il interprète, avec le sens de la nuance qui le caractérise, comme une "épuration"? Il joue les naïfs, mais il sait très bien que nous vivons désormais selon le système américain du "spoil system": lors de tout changement de majorité, les hauts-fonctionnaires sont largement renouvelés afin que l'état dispose au sommet de personnes ne rechignant pas à appliquer les décisions gouvernementales. Sarkozy a placé des copains à lui partout, il ne peut nier le droit à tout successeur de faire la même chose et de s'en débarrasser. Il serait vraiment naïf de la part de Hollande d'accepter en bloc une haute-administration héritée de l'ère Sarkozy.

Autre remarque: Sarkozy fait campagne en affirmant que les socialistes sont nuls, incompétents, qu'ils ont tous les défauts. Mais alors, si les socialistes sont si mauvais, pourquoi en a-t-il nommé un peu partout au cours de son mandat à des postes importants, y compris au gouvernement? Oublierait-il sa propre "ouverture"?

Si ce chiffre est exact, MLP me paraît mal partie pour être candidate, compte tenu du délai restant. Cette absence serait un désastre dont les conséquences, notamment au niveau de la participation électorale, risquent de se faire sentir pendant longtemps. Et dans ce cas, il faudra se poser la question: à qui profite le crime?

Le président nous ressasse jour après jour qu'il faut s'inspirer du modèle allemand. Mais s'en inspire-t-il lui-même?

1) En Allemagne, le mode de scrutin est la proportionnelle intégrale, ce que NS refuse obstinément pour la France.

2) L'Allemagne s'engage vers une sortie complète du nucléaire. Si NS s'inspirait réellement de son "modèle", il trouverait que le programme PS/Verts ne va pas assez loin, au lieu de hurler contre "notre énergie qu'on brade".

3) L'Allemagne a organisé depuis longtemps un système tolérant pour les "travailleuses du sexe", avec des "maisons" officielles gérées comme des entreprises. Sarkozy, lui, fait la chasse aux prostituées et aux clients, dans le droit fil de l'attitude sectaire de la coalition contre-nature des chrétiens purs et durs et des pseudo-féministes.

Dans tous ces domaines, et on pourrait sûrement en trouver d'autres, notre président prend le contrepied du pragmatisme allemand.

Je suis un peu d'accord avec toi, a priori cela ne change rien à notre quotidien. Parce que les effets d'une politique ne se font souvent sentir qu'à moyen ou à long terme. Et à long terme, on voit bien que le néolibéralisme provoque des crises et du chômage, ce qui influe forcément sur notre quotidien et sur celui de nos proches.

Voilà pourquoi, à mon avis, le candidat sortant est doublement responsable: ses partisans disent qu'il n'a pu tenir ses promesses à cause de la crise. Moi je prétends non seulement qu'il a mal géré la crise, mais aussi qu'il est en partie responsable de cette crise, car cette crise a été provoquée par les idées qu'il défend depuis toujours, celles du néolibéralisme, et le néolibéralisme est le responsable de cette crise, car il encourage la spéculation: basé sur la théorie selon laquelle il faut laisser aux riches le maximum de leur argent pour qu'ils "investissent", en fait ils investissent dans la spéculation, et la spéculation a provoqué cette crise. Donc, la crise est due aux idées défendues, entre autres, par le candidat sortant, qui pour cette simple raison, au delà même de son inconstance, des largesses qu'il s'est auto-attribuées et de sa tendance à brasser du vent, doit impérativement être sorti.

Autre chose, je pense qu'en tant qu'homme de gauche, tu dois avoir tendance à penser, et c'est sans doute ce que te diraient tes camarades de parti ou de syndicat: "des hommes ont lutté pour que nous ayons le droit de vote, donc il faut l'utiliser. Ne pas voter, c'est faire le jeu des extrêmes, et un jour ou l'autre c'est la fin de la démocratie."

Voilà pourquoi, personnellement, j'irai voter, surtout que finalement, ça ne coûte rien, c'est une des rares choses qui soient encore gratuites...

Evidemment, si tu dois y aller à contrecoeur, mieux vaut peut-être s'abstenir. Quoique il y a toujours les candidats des petits partis. Eux ne pourront pas te trahir puisqu'ils ne seront jamais élus.

L'UMP ne pense qu'à sauver les meubles. Sauver Sarkozy in extremis, ou faire en sorte qu'il perde par le plus petit écart possible pour essayer de perdre le moins possible de sièges aux législatives qui suivront. Ces fichues législatives 1 mois plus tard, ça va gonfler tout le monde et favoriser l'abstention. Mais pourquoi n'élit-t-on pas les députés en même temps que le président?

Petit éclairage pour expliquer l'attitude précipitée de l'UMP, destinée à sauver les meubles: beaucoup de députés sont des politiciens professionnels, qui n'ont pas d'activité en dehors. Donc, s'ils perdent leur siège, ils se retrouvent grosjean comme devant. Voilà pourquoi certains, anticipant la défaite, cherchent depuis des mois à se recaser dans le privé.

En 2009 et 2010, il y a eu un redécoupage des circonscriptions, effectué par le ministre de l'intérieur de l'époque Alain Marleix. A cette date, l'UMP croyait dur comme fer à la réélection de Sarkozy car le PS était encore dans une guerre de divisions. M Marleix a opéré selon une méthode simple: sécuriser les sièges des députés sortants, UMP, mais aussi souvent PS ou PC. Il s'est comporté comme le chef du syndicat des députés sortants, selon un réflexe politicien de défense de ses pairs. En plus, consolider les sortants, c'était assurer à l'UMP de garder la majorité puisqu'elle dispose de 60% des sièges, en comptant ses alliés du "Nouveau Centre".

Il y a une régle simple bien connue de tous les charcutiers du découpage électoral, c'est celle de M. Gerry, gouverneur du Massachusetts, qui n'avait pas hésité à découper une circonscription en forme de salamandre afin d'avantager son parti. Cette règle, qui relève d'une pratique appelée justement le "gerrymandering", consiste à regrouper le maximum de zones votant pour l'opposition dans quelques circonscriptons, qui seront ainsi des fiefs votant pour l'opposition à une très large majorité, ce qui permet à la majorité des autres circonscriptions de voter, de peu, pour la majorité.

C'est très efficace: le découpage Pasqua de 1986 a permis à l'Essonne d'élire systématiquement 7 députés UMP contre 3 socialistes alors que ce département est neutre politiquement et devrait donc élire 5 PS et 5 UMP. La plupart des cantons de gauche ont été regroupés au sein de 3 circonscriptions, et le tour a été joué. Dans le Val-de-Marne, c'est pire: en 2007, l'UMP a raflé 8 sièges sur 12, n'en laissant que 4 à la gauche alors que la gauche était majoritaire sur le département! Les 4 élus de gauche l'ont été à plus de 60%, alors que plusieurs élus de droite l'ont été à 50% et des poussières...

Alain Marleix a redécoupé ainsi en 2009 et 2010, donc ce découpage a été prévu pour favoriser l'UMP en cas de victoire au niveau national. Mais avec la défaite qui se profile, ça risque d'être l'arroseur arrosé car le découpage va se retourner contre ses auteurs en favorisant la gauche.
Exemple: un département avec 4 sièges, Marleix a prévu 4 circonscriptions où la gauche fait 60, 47, 47 et 46. Cela donne donc 3 sièges sur 4 pour l'UMP alors qu'au total droite et gauche sont à égalité. Mais avec un déplacement des voix de 5% vers la gauche, que l'on peut prévoir, ça va donner pour la gauche: 65, 52, 52 et 51, donc les 4 sièges à gauche. Et la bérézina pour la droite.

S'il avait en toute logique prévu par exemple: 56, 51, 49 et 44, il ne gagnait que 2 sièges au lieu de 3, mais en cas de défaite au niveau national, on tombait à : 61, 56, 54 et 49: là, il conservait un siège à la droite.

Moralité: le découpage Marleix, prévu pour accentuer la victoire de la droite, accentuera aussi sa défaite. Cela, les députés UMP l'ont bien compris, et c'est pour ça que tout d'un coup ils redécouvrent les vertus de la proportionnelle, qui leur permettrait de limiter les dégâts. Quelques uns, sans aucune honte après avoir pourfendu ce mode de scrutin pendant des années, viennent de déposer une proposition de loi pour instaurer un peu de proportionnelle, mais ça n'a pu aboutir. Traditionnellement, on ne change pas le mode de scrutin moins d'un an avant les élections. Donc, et fort heureusement, ils ont dû s'incliner.

ça dépend, si les 452 sont des signatures avérées et non des promesses, c'est jouable, surtout si le FN attend encore des réponses. Si ce ne sont que des promesses, ça va être plus dur car certains ne donnent pas suite à leurs promesses...

De plus, il est extrêmement préférable d'avoir nettement plus de 500 signatures, car certaines sont retoquées par le conseil constitutionnel, souvent pour des problèmes de forme.

Sincèrement, je crois que l'inquiétude de MLP n'est pas du bluff et qu'elle est réellement en difficultés. Des tas de maires "divers droite" n'hésitent pas à parrainer Laguiller ou ses successeurs d'extrême-gauche pour faire baisser les scores des principaux candidats de gauche au 1er tour, mais les maires de gauche n'ont pas le réflexe similaire de signer pour le FN afin qu'il prenne des voix à l'UMP.

Je suis tout à fait de cet avis, et j'ajoute qu'il faudrait aussi qu'elle soit présente dans les assemblées. Donc le scrutin proportionnel serait nécessaire, et règlerait d'ailleurs le problème des signatures: avec des conseillers généraux FN en sus des conseillers régionaux, Marine Le Pen n'aurait même plus besoin d'aller démarcher les maires, les conseillers généraux et régionaux seraient suffisants.

Je suis à 100% d'accord avec toi. Son père est peut-être jaloux, il doit avoir peur qu'elle fasse un meilleur score que lui.

En tous cas, encore 3 semaines à bouffer du Hollande et du Sarkozy à tous les repas, puis ensuite les médias seont obligés d'appliquer la règle du temps de parole égal pour tous les candidats.

La porte-parole de Nicolas Sarkozy, Nathalie Kosciusko-Morizet, n'est autre que la cousine de... Karen Chéryl! Le vrai nom de Karen Chéryl est Isabelle Morizet. Elle a été conseillère municipale divers droite à Boulogne-Billancourt de 2001 à 2008, ville dont son grand-père fut jadis le maire (socialiste). Eh! Oui, au temps de la splendeur de Renault et des usines de Billancourt, les ouvriers de Renault permettaient à cette commune d'avoir un maire socialiste. Les choses ont bien changé depuis...