Politique & C°

Merci beaucoup pour ces chiffres, et pour l'analyse du message suivant, qui ne font que confirmer ce que je pensais. C'est même pire car je croyais que la responsabilité des gouvernements de Chirac était plus importante. En fait, c'est surtout ceux de Sarkozy, ça crève les yeux en lisant les chiffres.

L'analyste affirme qu'on peut chercher des coupables dans les 35 heures ou dans la retraite à 60 ans, mais en fait les vrais coupables sont les dirigeants qui n'ont pas su maîtriser les dépenses publiques. La dette a toujours été contenue lorsqu'il y avait un 1er ministre ayant à son égard une attitude de fermeté.

L'historique est accablante: dans les années 70, je me souviens que l'on vivait bien, le pouvoir d'achat progressait régulièrement, même et surtout pour nous, notre famille qui étions des "petits". Pourtant, la dette était faible, et ce malgré les 2 chocs pétroliers.

Les années 80, essentiellement sous l'égide de la gauche, ont vu la dette augmenter finalement assez peu, malgré des dépenses importantes, notamment sociales, sans parler des nationalisations de 1981.

Depuis les années 2000, c'est la fuite en avant, et pourtant le peuple n'en profite pas, le pouvoir d'achat est en berne, surtout pour les familles les plus modestes. Et ça, ce n'est pas uniquement dû à la crise. C'est dû à la politique de Sarkozy, à laquelle Fillon qui n'a pas son mot à dire ne peut rien changer. Bayrou dit que le PS n'est pas crédible quand il accuse Sarkozy sur la dette alors que lui-même ne fait que réclamer plus de dépenses. Bayrou se trompe ou est de mauvaise foi, car il n'y a pas que l'aspect "dépenses" dans l'explosion de la dette. Il y aussi ,et surtout depuis l'élection de Sarkozy, l'aspect "recettes". Imitant les néo-conservateurs américains, son modèle, le président actuel a inconsidérément baissé les impôts sur les plus aisés avec sa loi dite "TEPA", et a refusé de revenir dessus malgré l'arrivée de la crise, ce qui est suicidaire. Il a également supprimé la taxe professionnelle, remplacée par une nième usine à gaz sous forme de 3 autres impôts, mais au produit total inférieur, ce qui oblige l'état à donner plus d'argent aux collectivités locales privées de leurs ressources habituelles, donc contribue à aggraver le déficit. Les socialistes se sont opposés à toutes ces mesures, et voilà pourquoi ils peuvent à bon droit accuser la politque du président sortant (et probablement bientôt sorti).

Ce n'est donc pas à cause de dépenses supplémentaires que la dette s'aggrave, mais à cause du manque de recettes, dû à la politique clientéliste de Sarkozy, qui a baissé outrancièrement les impôts de ses semblables de classe, les richissimes habitants de Neuilly, Auteuil, Passy, Genève, Cannes... L'argument est toujours le même: il paraît qu'en baissant les impôts et taxes, les riches vont investir et ce sera bon pour l'emploi, les entrepreneurs vont embaucher et il y aura moins de chômage. Si c'était le but poursuivi, c'est un échec aussi cuisant qu'un four à micro-ondes neuf puisque le chômage a, lui aussi, explosé.

Sarkozy est doublement coupable, car:

1) la crise est due à la spéculation, encouragée par les néoconservateurs comme lui: l'argent qu'ils paient en moins en impôts, les gens aisés ne l'investissent nullement dans l'économie, comme on voudrait nous le faire croire, mais dans la spéculation, elle-même à l'origine de la crise financière. C'est donc la vision même du monde et de l'économie prônée par les néo-conservateurs comme Sarkozy, et hélas! qui domine le monde depuis 30 ans et les tristes années Reagan et Thatcher, qui est responsable de la crise et de ses malheurs.

2) La politique qu'il a menée a lourdement aggravé la dette, comme évoqué précédemment, en raison de la baisse des recettes.

Autre aspect que, bien évidemment, les analystes politiquement corrects se gardent bien d'évoquer: le coût exhorbitant de l'immigration. Là, les responsabilités sont partagées entre la droite, qui a fait venir les immigrés pour que ses copains du patronat aient de la main-d'oeuvre à moindre frais, et la gauche qui les a régularisés au nom d'un droit-de-l'hommisme de mauvais aloi, dont les Français et Européens paient aujourd'hui le prix fort. Mais là encore, ne perdons pas de vue que le responsable principal est le néo-conservatisme et ultra-libéralisme anglo-américain de Reagan-Bush-Thatcher, par sa volonté obsessionnelle de toujours plus baisser le "coût du travail", qui conduit irrémédiablement à ouvrir toutes grandes les portes de l'immigration incontrôlée de millions de gens venus du Tiers-Monde (voir l'exmple de l'Angleterre, pays le plus néo-libéral d'Europe, comme par hasard également le plus gangrenné par l'excès d'immigration).

La conclusion est claire: il faut absolument se débarrasser, et définitivement, de l'idéologie néolibérale, appliquée partout depuis 30 ans, et qui a abouti au désastre actuel, et la première étape passe par le renvoi définitif dans ses foyers de l'activiste le plus convaincu de cette idéologie de malheur qui détruit tous les fondements même de notre pays, à savoir Sarkozy, cet aventurier international, ce spéculateur sur la misère du peuple, importateur d'une idéologie étrangère, ce mauvais président qui doit être non seulement battu, mais de la façon la plus large possible, afin de lui ôter tout espoir de retour et de permettre à la droite UMP ou autre de repartir sur des bases saines, enfin débarrassée de l'idéologie qui a fait sa perte et celle de la France, et n'est d'ailleurs pas celle de la droite traditionnelle en France.

A mon avis, il n'y a en France que 2 forces capables de diriger dignement le pays: la gauche social-démocrate, avant tout soucieuse de protéger les citoyens les moins favorisés, mais sans casser la machine économique comme le font les marxistes et la gauche radicale; et la droite patriote, héritière du gaullisme, qui se cherche actuellement, mais dont les idéaux sont en train d'être repris par Marine Le Pen, après avoir été abandonnés en rase campagne par le RPR, puis l'UMP.

Les autres, derniers héritiers du marxisme pur et dur, niveleur et décadent, et droite libérale actuellement au pouvoir, chantre du libéralisme échevelé, idéologie qui a fait le malheur du monde, sorte de communisme inversé mais aussi dangereux, et héritière idéologique de Pétain, ne sont que des Tartuffe sinistres et dangereux, que l'on doit au plus vite envoyer dans les poubelles de l'histoire en priant pour qu'ils n'en sortent jamais. Même commentaire pour ses clones qui se cachent sous le faux nez du "centrisme", même "indépendant".

Pour la présidentielle, l'application de ce principe est simple: Hollande et Marine Le Pen sont les seuls candidats cohérents. Mélenchon le Rouge, Sarkozy le satrape affairiste et Bayrou le chantre de l'Europe intégrée qui nous a pourtant envoyés dans le mur, qu'ils aillent se faire voir ailleurs!

La défaite probable et souhaitable du sortant permettrait de clarifier la situation. Sarkozy a été un mauvais président, mais peut-être est-il un bon pronostiqueur. Il a prévu que, s'il perdait, la "droite éclaterait". Je suis convaincu que, quel que soit le vainqueur, les législatives qui suivront produiront un raz-de-marée. Si la gauche perdait la présidentielle, elle serait tellement sonnée par sa défaite inattendue qu'elle ne pourrait réagir le mois suivant aux législatives, et si c'est la droite qui perd on peut penser qu'en effet, elle va exploser. Entre règlements de comptes (car tous ces gens aux idées souvent opposées, qui n'étaient soudés que pour garder le pouvoir, n'auront plus de retenue lorsqu'ils l'auront perdu, surtout que ce sera partout, ils ne pourront même pas se réfugier au Sénat...) et poussée FN prévisible, ça risque de faire mal. D'autant plus que le découpage électoral Marleix, prévu pour les favoriser en cas de victoire, les défavorisera en cas de lourde défaite.

On peut donc espérer une clarification sous forme de recomposition politique, avec:

-un pôle patriote organisé autour du FN, débarrassé par Marine Le Pen de ses oripeaux ultra-nationalistes et racistes, et que pourrait rejoindre des UMP comme ceux de la "droite populaire", voire des patriotes de tous bords.

-un pôle social-démocrate regroupant PS, Verts et radicaux de gauche, qui pourraient être rejoints par certains centristes, voire membres de la droite modérée, n'acceptant pas la recomposition autour du FN.

Je ne sais pas trop où se situeront les deux groupes restants: marxistes à la Mélenchon et résidus de l'UMP ne souhaitant ni l'alliance avec le FN, ni l'alliance avec la gauche. Sans doute seront-ils destinés à une longue traversée du désert, entre scores riquiquis et absence d'alliés, avant de se résigner à rejoindre leur camp repectif naturel.

Quant à l'hypothèse inverse, la reconduction contre toute attente du sortant, elle produirait une situation de sur-place, comme à chaque fois qu'un sortant est réélu. C'est à l'occasion des changements de majorité présidentielle que les clivages politiques bougent en France, jamais à d'autres moments. Et on a un besoin vital de cette recomposition qu éclaicirait la situation.

Il va dire que lui, il a contenu les déficits et la dette ( ), et qu'il baisse les impôts, la preuve, c'est qu'il va en annoncer une nouvelle, baisse d'impôts: il va diminuer les prélèvements qui pèsent sur les Français en augmentant la TVA de 1,6 points et en augmentant aussi la CSG, écrivais-je hier dans un message que j'ai malencontreusement effacé.

C'est exactement ce qui s'est passé! Il a eu le toupet d'annoncer dans la même émission qu'il augmentait la TVA de 1,6% (ce qui représente plus de 10 milliards d'euros annuels de recettes supplémentaires) et qu'il n'augmenterait pas les impôts! Heureusement qu'il n'est pas comme Pinocchio, parce que son nez n'aurait pas tenu dans l'écran de télé...

Et il ose affirmer que ça ne créera pas d'inflation, qu'en Allemagne 3 points d'augmentation n'ont pas produit d'inflation, ce qui est absolument inexact, tous les chiffres l'ont démontré. Si on réfléchit une minute: admettons qu'il ait raison et que ça ne crée pas d'inflation, ça veut donc dire que les entreprises ont absorbé le coût de l'augmentation. Ce qui signifie alors que la mesure ne sert absolument à rien puisque son but est justement d'alléger les charges des entreprises afin de favoriser la compétitivité. Si l'allégement passe dans le paiement de la TVA, ça ne sert à rien, forcément. Encore une fois, il prend les gens pour des demeurés.

Enfin, bonne nouvelle, la hausse ne s'appliquera qu'en octobre. Donc, il suffit qu'il soit battu pour qu'il y aitun nouveau gouvernement et une nouvelle majorité dès le mois de juin, qui auront tout le loisir d'abroger cette augmentation scélérate bien avant son application.

La situation est inédite. Le choix est entre les mains des électeurs: si vous voulez une augmentation de la TVA et donc des prix, votez pour le sortant, sinon votez autre chose!

Cécilia, son ex, l'avait dit: "il ne fait pas sérieux en président, Nicolas. On dirait un enfant avec son jouet..."

Comme tous les enfants capricieux, étant de surcroît d'un tempérament nerveux, il ne comprend pas que les choses puissent lui échapper, il est en train de perdre ses nerfs. Voir l'article du jour sur le site du Figaro, son entretien avec les parlementaires de la majorité, et son discours surréaliste "vous allez voir ce que vous allez voir! J'ai déjà gagné une présidentielle, pour ça il faut rentrer dedans son adversaire! Comptez sur moi!" etc.

Il faut donc s'attendre de sa part à une campagne lamentable sur le style des campagnes américaines où les coups bas prennent le dessus sur les idées (normal, il admire les Etats-Unis et il faut bien qu'il trouve quelque chose pour faire oublier la vacuité de son bilan, ses mensonges et ses reniements).

Il ne comprend pas que c'est justement ce que les Français ne veulent surtout pas voir, qu'ils ont besoin en ces temps de crise d'être apaisés, pas excités par quelqu'un qui ne sait que dresser les gens les uns contre les autres, attiser la haine.

J'ai peur de cette campagne, de ce torrent de haine que les portes-flingues vulgaires de l'aventurier commencent à répandre, les minables Frédéric Lefèbvre, Nadine Morano et Cie. On va chercher de toute force à intimider les Français, à leur faire peur, à répandre toutes les calomnies possibles et imaginables, voire à les menacer. TF1, avec le poujadiste Pernaut et celle qui s'est faite tringler par le "grand homme", ajouteront leur grain de sel, vont ressortir les thèmes de la sécurité sans retenue, vont encore plus abrutir le populo avec des émissions débiles en espérant que les cervelles lobotomisées finiront pas aller dans "le bon sens".

Sarkozy a un comportement qui fait de plus en plus penser à Mussolini: logique quand on connait sa volonté d'éliminer les partis susceptibles de lui faire du tort, en rétablissant le scrutin majoritaire et empêchant les maires de signer pour Marine Le Pen, afin d'éliminer le FN, en tripatouillant les élections régionales pour empêcher la gauche de gagner, en nommant lui-même les présidents des chaînes de télévision au lieu du CSA, en s'entourant d'une armée de courtisans -ministres, parlementaires- qui préfèreront se suicider avec lui plutôt que lui trouver un remplaçant digne d'un régime démocratique. Et en empêchant toute candidature concurrente à droite: Borloo sommé de renoncer, Hervé Morin pilonné (comme si un minable à 0,5% dans les sondages et qui affirme avoir assisté au Débarquement alors qu'il est né 15 ans après pouvait être dangereux...)

Oui, lui et sa clique d'extrême-droite nuisent à la France: 5 ans supplémentaires et la France n'aura plus grand-chose à voir avec un régime démocratique. Est-ce que dans une démocratie le Président décide lui-même de tripler son salaire, à l'image de Salluste-De Funès piochant sans vergogne dans l'argent volé au peuple? Est-ce que dans une démocratie le Président donne la présentation du journal télévisé de la chaîne principale à sa maîtresse pour la consoler de l'avoir larguée? Est-ce démocratique de se faire construire un avion "Sarko-one" qui coûte des centaines de millions d'euros pendant qu'on demande au peuple de se serrer la ceinture?

Sarkozy est dans la situation d'une équipe de foot menée 2-0 à 10 minutes de la fin: obligée d'attaquer à outrance pour tenter d'égaliser. Donc soit elle a de la chance et réussit, soit (et c'est le cas le plus fréquent), elle prend 1 ou 2 buts de plus en contre, sans parler des risques d'expulsion...

Tous les présidents qui ont été réélus, leur second mandat a été moins bon que le 1er: De Gaulle a subi mai 68 et a dû démissionner, Mitterrand s'est embourbé dans la corruption et a été balayé en 1993, Chirac a fait un second mandat pour rien, du vrai sur-place. Sarkozy a complètement raté son quinquennat, on imagine ce que pourrait donner le second: ça fait froid dans le dos.

Les sondages montrent que, si les fonctionnaires étaient les seuls à voter, le second tour opposerait Holande à Marine Le Pen. En effet, ça correspond bien à ce que je vois dans mon administration. Puissent l'ensemble des Français se montrer aussi clairvoyants...

Jeudi, grève au ministère des finances, et chez nous elle va être très suivie: même pas 15 présents sur 50 personnes. Parce que les gens en ont plein la musette de ce pouvoir oppresseur qui les pressurise, augmente les impôts en prétendant qu'il les baisse, multiplie les cadeaux aux friqués et fait payer la note aux petits, sans parler des suppressions d'emplois alors que la masse de travail augmente. C'est une vraie débâcle, la France n'a pas connu ça depuis Pétain. Des millions de gens n'en peuvent plus, le départ de ces nullos du pouvoir est plus qu'indispensable, il est vital, sinon ce sera la révolte, voire la révolution. Que Naboléon parte tant qu'il en est temps, il pourra s'estimer heureux, il fût un temps où sa tête aurait fini au bout d'une pique, ou pendu à un crochet de boucherie comme Mussolini.

Pardonnez moi ce léger mouvement d'humeur, mais trop, c'est trop, il fallait que ça sorte, depuis quelque temps j'en ai la nausée tellement je suis dégoûté par la bande de sal*****s qui se sont emparés des commandes de notre pays.

UMP: Euh! Pardon, je veux dire PS : baromètre du jour: Hollande 31. L'excité 23,5 Marine Le Pen 20. Au second tour, l'écart continue à augmenter à 58/42. Les points regagnés par Hollande semblent l'avoir été sur Bayrou, qui tombe à 12. Logique: les électeurs de centre-gauche qui avaient l'intention de voter pour le Béarnais sont en train de se rendre compte qu'il penche de plus en plus à droite, malgré ses affirmations de "centriste indépendant". Comme le disait François Mitterrand: "le centre n'est ni à gauche... ni à gauche" et "centre: variété molle de la droite".

Je suis d'accord en tous points. Oui, tu as tout compris! Et ils prétendent vouloir lutter contre l'abstention...

Au sujet de Dray, il n'a pas été reconduit par le PS dans sa circonscription, où il devrait être remplacé par Malek Boutih. Un Arabe qui remplace un Juif, alors que plusieurs députés Juifs de Paris et région parisienne ont dû céder leur place à des candidats Verts, réputés fortement pro-palestiniens... Le PS a presque été accusé d'antisémistisme (!), et il est probable que le vote Juif, autrefois très à gauche, va continuer à évoluer vers la droite, car en plus Sarkozy est tout de même très pro-israëlien. Idem avec les Arméniens, qui vont continuer leur basculement à droite avec la loi qui vient d'être votée.

Le sondage sans Marine Le Pen est édifiant: Sarkozy serait à égalité avec Hollande à 33% au 1er tour, ce qui signifie qu'il ne récupèrerait qu'environ 1/3 de l'électorat mariniste, dont une partie irait aussi vers Hollande et Bayrou. En 2007, il avait devancé Ségolène Royal de 6 points malgré la présence de JM Le Pen, et cette fois-ci il n'arriverait même pas à devancer Hollande sans candidat FN. Pourtant il n'aurait alors aucune concurrence à droite, alors que Hollande a celle de Mélenchon et Joly à gauche. C'est dire à quel point le sortant est rejeté.

On comprend ainsi pourquoi il envoie Guéant à la chasse aux électeurs FN. Espère-t-il que ces derniers seront naïfs au point de ne pas se rendre compte que tout ça n'est que de vent?

Non, un oppresseur est quelqu'un qui opprime, un tyran. C'est généralement quelqu'un qui exerce des responsabilités: chef d'état, chef d'entreprise. Les syndicalistes n'exerce pas de responsabilités, c'est même un des principaux reproches qu'on leur fait, d'être irresponsables.
Il n'existe pas de personnes contre qui on ne peut rien. Un président peut se virer, mais un dictateur, un tyran aussi, en faisant la Révolution. Et puis au fond, il n'y a pas de tyran, il n'y a que des esclaves. César n'aurait pas été un lion si les romains n'avaient pas été des biches.
Quant aux syndicats, les affaires qui ont été mises à jour ces dernières années montrent que le patronat sait s'y prendre pour éviter des grèves, avec ses caisses noires. Un peu, voire beaucoup, de pognon et ils deviennent beaucoup plus compréhensifs...

De quoi qu'elle se mêle, la grosse-pleine-de-choucroute?
Je trouve tout à fait inadmissible, et encore le mot est faible, qu'une dirigeante étrangère vienne prendre parti dans la campagne électorale d'un pays voisin. Et quand à Sarkozy et l'UMP, leur attitude est absolument ridicule: voilà des gens qui s'indignent qu'on puisse envisager d'accorder le droit de vote aux étrangers, se serait-ce qu'aux élections locales, et qui ne sourcillent pas, et au contraire boivent du petit lait, quand une étrangère se mêle d'intervenir dans la plus importante des élections nationales françaises!

On peut dire qu'ils jouent le mauvais cheval mutuellement, car ils sont aussi faibles et décrédibilisés l'une que l'autre. Merkel a été populaire tant que son alliance avec les socialistes l'a fait conduire une politique centriste. Mais depuis qu'elle s'est alliée aux ultra-libéraux du FDP, c'est la chute libre. Elle a même réussi à perdre le Bade-Wurtemberg, qui était à droite depuis 60 ans, et au profit d'un Vert! Elle est devenue tellement impopulaire que les Allemands semblent prêts à élire un Vert à sa place aux prochaines législatives.

Quand à Sarkozy, on sait où il en est. Sa politique a fait tellement de dégats en France qu'il n'a plus que le seul recours de se donner une image de pointure internationale dans des interviews de ce genre. Je ne suis pas sûr que la germanophobie bien connue des Français, toujours prompte à se réveiller, lui attire beaucoup de sympathies et des suffrages après ce genre de prestations. D'autant moins que les Français n'en ont rien à cirer de la politique étrangère, de la carrure internationale, tous les sondages montrent que ce qui les préoccupe en premier chef est l'économie.

Et Merkel, elle aura bonne mine quand elle devra composer avec Hollande, mais sans doute est-elle de ces politiciens champions du retournage de veste...


Autre sujet sur lequel l'UMP est à nouveau risible: j'ai vu une de leurs affiches où ils se prétendent les "défenseurs de la famille", au contraire du méchant PS qui "voudrait supprimer le quotient familial" (ce qui est d'ailleurs faux). "Défenseurs de la famille"? Hum... Hum... La semaine dernière, j'ai vu un titre sur le journal local: 48 classes menacées de fermeture dans mon département! La faute à qui? A l'UMP qui supprime des postes d'enseignants! Est-ce défendre la famille que contraindre les parents à envoyer leurs enfants à l'école loin de chez eux parce que des écoles ferment en milieu rural? Qui défend le plus la famille, celui qui veut poursuivre ces fermetures de classes sous prétexte d'économies (comme si on ne pouvait pas les trouver ailleurs, les économies...), ou celui qui veut stopper ce processus délétère?


Encore de la désinformation de l'UMP. Autre bon exemple, qui m'a été fourni par un type qui travaille dans la même administration que moi, heureusement dans un grade subalterne, et connu pour être sympathisant UMP notoire. Il m'a affirmé que Jean Auroux, l'ancien maire PS de Roanne, était intervenu lorsqu'il était ministre des transports dans le trajet de la 1ère ligne TGV Paris-Lyon afin qu'elle ne passe pas à Roanne, sa ville et la nôtre. Or, M. Auroux est devenu secrétaire d'état aux transports en 1984, soit 3 ans après l'inauguration de la ligne en question! D'ailleurs, n'importe qui consultant une carte se rend compte que la ligne directe Paris-Lyon ne pouvait en aucun cas passer par Roanne.
Il faut croire qu'ils sont prêts à raconter n'importe quoi pour ne pas perdre les élections, quitte à faire passer la gauche pour les méchants qui nous ont empêché d'avoir le TGV. Depuis, j'ai surnommé ce mec "Hervé Morin", vous savez, celui qui a assisté au débarquement 15 ans avant sa naissance...

Quoique ils sont peut-être de bonne foi, ce n'est sans doute qu'un problème de calcul. Ils se sont gaussés des néologismes de Ségolène Royal ("casse-toi, pauvre c**", c'est probablement plus élégant...), mais chez eux, le calcul, c'est pas ça: un collègue me disait l'autre jour que, si les mecs de droite savaient compter, cela se saurait. Je vais finir par croire qu'il a raison...

Une technique bien plus à droite (en 2 mots), je n'en doute pas... Personnellement, je pense que c'est ta haine irraisonnée de la gauche qui te fait penser comme ça. Et surtout ta focalisation sur un seul problème, celui de l'immigration. Certes important, mais bon sang, ce n'est pas l'unique problème de la France et de l'Europe. Si, sous prétexte que certains se présentent contre l'immigration, mais dans les faits, ne font rien contre, il faut les maintenir au pouvoir, on va le payer durement dans plein d'autres domaines. Il faut être sérieux, la politique ne peut se résumer à un seul problème.

Si, en tant qu'enseignant, tu te satisfait de voir des dizaines de classes supprimées dans chaque département, c'est ton problème. Avec Sarkozy, ces suppressions se poursuivront, avec Hollande elles seront freinées, voire stoppées. Si tu trouves normal que Sarkozy baisse outrageusement les impôts des riches (ceux qui vivent dans des quartiers chics et qui se moquent pas mal des problèmes que peuvent rencontrer des gens comme toi ou moi avec l'excès d'immigration), puis, constatant le manque de recettes fiscales, augmente les impôts de tout le monde avec la TVA anti-sociale, c'est ton problème aussi. Avec Sarkozy, ça se poursuivra et s'amplifiera, avec Hollande les efforts seront plus justement répartis. Et surtout, je constate que du temps de Jospin, tout allait bien, depuis 10 ans que la droite est au pouvoir, c'est une catastrophe, notre pays a gravement régressé. Nous ne pouvons pas nous payer le luxe d'un quinquennat supplémentaire de Sarkozy, le fossoyeur de la France. Et cette opinion est partagée pas seulement à gauche, mais par nombre d'électeurs MODEM, voire de droite. Chirac lui-même a été très clair à ce sujet, vantant les qualités d'homme d'état de Hollande, alors qu'il n'en trouve pas chez Sarkozy.

Pour ma part, il est clair que si le sortant venait à être réélu, la seule chose que mériteraient les Français, c'est qu'il leur en fasse baver, qu'il multiplie son salaire par 20 et porte la TVA à 30%, ça leur apprendrait.

Sur le droit de vote, voilà bien le coeur du problème. S'il est accordé aux étrangers aux élections locales, il n'y aura pas de clause prévoyant qu'il soit réservé aux seuls musulmans. Ta femme, allemande, pourra en bénéficier aussi et renforcer le FN si ça lui chante. Tu trouve normal que Sarkozy veuillle empêcher ta femme de voter à de simples élections locales, pour lesquelles elle aurait son mot à dire puisqu'elle paye des impôts locaux comme tout le monde, alors qu'il accepte une ingérence étrangère inadmissible dans une élection nationale? Moi, je suis pour la logique: à élection nationale, électeurs nationaux; à élections locales, électeurs locaux. Dans la pratique, le problème avec nombre de musulmans, c'est qu'ils s'arrangent toujours pour ne pas payer d'impôts...

Va voir sur le site du Figaro, cette intervention de Merkel a été très mal perçue en Allemagne même, et pas que par la gauche. Le ministre des affaires étrangères FDP l'a vertement critiquée, tout comme en France Guaino, le principal conseiller de Sarkozy, qui a du mal à dissimuler une germanophobie certaine. Je ne trouve pas ça du tout adroit, mais pas du tout, dans un pays où l'antipathie anti-allemande est encore très fréquente. Que le parti CDU soutienne Sarkozy par affinités politiques, OK. Le SPD fait pareil avec le PS. Normal. Mais au poste de Chancelier, ou de Président en France, on se doit d'être au-dessus des partis, et d'observer une stricte neutralité. En tant que Chancelière Allemande, si elle prétend maintenir l'axe franco-allemand, elle se doit de discuter avec les dirigeant Français, même s'ils ne sont pas de leur bord. Merkel a commis une faute grave en ne respectant pas cette règle élémentaire, et a porté atteinte à l'image de son pays. L'Allemagne est déjà accusée de vouloir tout régenter en Europe. Si maintenant, elle se mêle de nous dire pour qui il faut voter, où va-t-on? Ce sont les électeurs français qui décideront, et elle n'aura qu'à s'incliner devant ce choix, que ça lui plaise ou non. Pour ceux qui ont de la mémoire, cette célébration d'une entente parfaite avec Sarkozy est bien suspecte, car on sait que l'entente a été loin d'être bonne ces 5 dernières années... Il est patent que Merkel et Sarkozy ne servent pas l'Europe, mais se servent de l'Europe à des fins de politique intérieure, et ça aussi c'est grave et consternant. L'un comme l'autre confirment ainsi qu'ils ne sont pas dignes de diriger leur pays. Personnellement, si j'étais à la place de Hollande et que je sois élu, je n'oublierais pas de sitôt, et je le lui ferai payer un jour ou l'autre, à la mère Merkel...

Tu dis que l'Allemagne est un modéle, mais ça c'est nouveau. Si on reprend le topic "islamisation", depuis des mois, voire des années, tu nous raconte que l'Allemagne est sur la mauvaise pente: il y a eu une réforme du code de la nationalité, l'équipe nationale se multiculturalise à grands pas. Quand l'équipe Allemande joue contre l'équipe turque, le stade est plein de Turcs. Et j'en passe, et des meilleures.

Economiquement, nous n'avons rien à envier à l'Allemagne. Elle fût un bon modéle dans les années 70, lorsqu'elle appliquait le modèle keynésien, mais depuis le néolibéralisme est passé par là, les salariés ont payé le prix fort de la réunification et de l'euro fort. L'obsession anti-inflationniste et monétariste de l'Allemagne est problèmatique, car en l'imposant à l'Europe, elle a provoqué la destruction de millions d'emplois en Europe. On ne me fera pas croire qu'une politique à ce point monétariste, au seul profit de la banque et de la rente, est bonne.

Je ne sais pas si nous sommes ou pas un modèle pour l'Allemagne, et ça ne me préoccupe pas. Chaque pays doit être maître de son destin. Je remarque que tu prends de larges distances avec ta candidate Marine Le Pen, qui a des opinions totalement différentes au sujet de l'Allemagne. Elle souhaite que nous sortions de l'Euro et que l'on s'émancipe du "modèle" Allemand, qu'elle pourfend à longueur de discours, surtout pour son monétarisme qui étrangle le peuple et les petits entrepreneurs.

Moi je ne raisonne pas du tout comme les tenants du politiquement correct sur la tenue des finances publiques. Une politique qui contient les déficits en tapant sur le peuple n'a à mes yeux aucune valeur. Ce qui compte pour moi, c'est que les gens les plus modestes, les plus humbles, ne vivent pas trop mal, et en ce domaine la France et les pays scandinaves sont meilleurs que l'Allemagne et surtout l'Angleterre et les Etats-Unis.

Le monétarisme, les oukases du FMI, tout ça n'apporte rien de bon, il suffit de voir l'Argentine, qui va beaucoup mieux depuis que les péronistes de gauche, sous la houlette de Cristina Kirschner, ont envoyé paître le FMI.

Quant aux "civilisations", je ne porte aucun jugement de valeurs. Je pense que la civilisation la meilleure pour nous est le nôtre, tout comme la meilleure pour les pays musulmans est probablement la civilisation islamique. Qu'il y ait de l'islam et de l'islamisme dans les pays musulmans ne me dérange donc pas, par contre ce qui n'est pas normal c'est qu'il y en ait autant chez nous. C'est d'ailleurs très exactement ce que disait Jean-Yves le Gallou il y a quelques années, aux débuts du FN.

Quel que soit l'élu, il y aura des hausses d'impôts, mais ce ne sont pas les mêmes qui trinqueront: avec Sarkozy les riches seront épargnés, avec Hollande les riches paieront plus que les pauvres, qui paieront quand même un peu, avec Bayrou, tout le monde paierait, et sec.

Quant à Hollande, il ne pourra me décevoir s'il est élu, puisque la principale chose que j'attends de lui, c'est qu'il nous débarrasse, et définitivement du sortant, donc s'il est élu il aura à mes yeux rempli son contrat.

Le seul condamné pour l'instant. Et parce que moins malin que ses prédecesseurs, parce que l'honnêteté de Giscard et de Mitterrand... De nombreux observateurs politiques pensent que le sortant joue sa survie dans sa réélection, à l'image de Berlusconi en Italie, car la Justice ne tarderait pas à le rattraper s'il n'était plus protégé par son immunité de Président. A mon avis, c'est lui qui aurait dû se retrouver menotté, le teint blafard, entre 2 gendarmes, et non Strauss-Kahn. L'avenir nous le dira...

La voix de la France? Mais ça fait bien longtemps qu'on ne l'entend plus la voix de la France... Il ne faut pas se voiler la face, on ne représente plus grand-chose dans le Monde, et ça ne date pas d'hier. Mais bon, on n'a jamais entendu non plus la voix de la Suède, ni la voix du Danemark, mais ces pays ont parmi les meilleurs niveaux de vie du Monde. L'URSS, on entendait beaucoup sa voix, mais ses habitants vivaient dans la misère. La voix de la France dans le Monde, quand on l'entend, c'est pour aller donner des leçons de morale ou de drits-de-l'homme, alors...

Ouais, enfin une catastrophe parce qu'il a mangé du foie gras dans un dîner annuel (et pas quotidien). Qui n'en mange pas à Noël du foie gras, même dans les foyers les plus humbles? Ce n'est pas comme les chambres d'hôtel à 48000 euros la nuit, le Fouquet's et compagnie. De toutes façons, ce n'est pas ce que je reproche le plus à Sarkozy, ce que je lui reproche, c'est de mener une politique de classe ne favorisant que ses électeurs des quartiers huppés. La droite et la gauche, ce n'est pas pareil en ce domaine. Même si tout n'est pas parfait, il y a toujours eu plus de préoccupations sociales chez la gauche que chez la droite. Je comprends qu'on puisse ne pas aimer. Ce matin même au bureau, un collègue homosexuel me disait qu'il avait pas mal fréquenté ces cercles du PS lorsqu'il habitait à Paris et qu'il en était ressorti écoeuré, d'ailleurs il compte s'abstenir au second tour de la présidentielle, malgré la promesse de mariage gay.
De Fontenay, je la croisais parfois avenue de Versailles quand j'habitais à Auteuil (elle habite Saint-Cloud). Son engagement me paraît sincère. Elle avait insisté pour que les caissières de mon supermarché aient des aménagements car elles étaient complètement dans les courants d'air. A côté de ça, une bourgeoise de droite, elle n'aurait rien fait car les caissières, elle ne les aurait même pas remarquées... La voilà bien la différence. Les riches de gauche, du PS, ne se sont jamais cachés d'être riches. Seulement, ça ne les empêche pas de regarder ce qui se passe ailleurs, d'avoir une certaine conscience sociale, alors que la grande masse des riches de droite, pour eux, le peuple n'existe pas, ce ne sont que des sous-hommes qu'il s'agit d'exploiter le plus possible. Hollande est fils de bourgeois, la facilité pour lui aurait été de s'engager à droite, il ne l'a pas fait car il a épousé un autre idéal. Il n'a jamais été pris dans des affaires politico-financières compromettantes alors que Sarkozy est entouré de crapules (Ceccaldi-Reynaud, le couple Balkany et j'en passe...). En plus, je suis fonctionnaire, et Sarkozy méprise au plus au point les fonctionnaires. Je le vois bien au niveau local, il n'y a que les élus de gauche qui investissent pour les besoins populaires, c'est un constat, c'est tout.

Ce qui gêne la droite, c'est qu'avec Royal elle avait un angle d'attaque facile avec les bêtises que Ségolène racontait. Aujourd'hui, la donne est inversée car Hollande est moins facile à coincer, et c'est le pouvoir actuel qui commet bourde sur bourde: après Morin qui assiste au débarquement 15 ans avant sa naissance, voilà qu'une secrétaire d'état de Sarkozy conseille, en raison du froid, aux SDF de "rester chez eux".

Si tu penses que l'élection de Hollande serait une telle catastrophe, je ne comprends pas tes intentions. Tu devrais voter pour Sarkozy dès le 1er tour plutôt que pour Marine Le Pen, car sa seule chance de rempiler, c'est de ne pas avoir trop de retard au 1er tour. Je ne comprends absolument pas l'attrait que Sarkozy a pu, et peut encore avoir, pour les électeurs FN. Sarkozy est la caricature même de ce que la droite nationale a toujours détesté au plus haut point. On croirait voir en lui le retour d'un dessin paru dans "L'action française" ou "Gringoire" dans les années 30, le "Juif cosmopolite, aventurier international qui exploite la crise et la misère du peuple, qui va jouer dans les casinos et spécule contre la France".

Où qu'on aille partout dans le Monde, c'est la même chose, les droites ne soutiennent que les riches. Moi, je n'ai jamais fait partie de ce camp. Mon père crevait de faim pendant la guerre parce que des salopards de droite s'enrichissaient en vendant toute la nourriture au marché noir. Et j'ai dans ma tête une pensée, qui se matérialise souvent en image: une jeune fille de 15 ans partant dans le froid de l'hiver pour travailler dans les bonneteries, gagner un salaire de misère pendant que ses patrons s'engraissaient sur son dos. C'était ma maman. Alors, je sais très bien que dans le monde, il y a des gentils et des méchants, et je sais qui sont les méchants. La grande bourgeoisie n'arrête pas de dire que la lutte des classes, c'est dépassé. Faites ce que je dis, pas ce que je fais. Car ce sont bien ces gens qui ont le plus de réflexes de classe: ils se regroupent dans les mêmes quartiers, votent pour ceux qui préservent leurs intérêts, même des Hitler ou des Mussolini au besoin, alors qu'ils se prétendent démocrates. Eh! Bien, moi aussi, j'ai bien le droit de voter pour mon camp. J'ai pu voter parfois pour des gaullistes patriotes sincères, OK. Mais je ne voterai jamais pour la droite libérale actuelle, tout simplement car ce serait trahir mes origines et ma famille, et je ne suis pas un traître.