Homosexualité

Sur l'Espagne, je n'ai fait que constater, ce n'est pas une opinion, mais un fait que même des pays très catholiques comme l'Espagne et l'Argentine ont voté cette mesure, et que là-bas elle n'est plus contestée par grand-monde. Il faudrait également se poser une question: tu parle de "contre-nature", mais enfin puisque tu es croyant, tu dois bien admettre que c'est Dieu qui a créé les homosexuels: alors pourquoi Dieu (ou la nature) les a-t-il créés? Il avait fumé ce jour-là? On ne peut pas sérieusement prétendre qu'une partie de la nature est contre-nature.

Je comprends très bien que ton point de vue, c'est "il y a 2 groupes, les hétéros comme moi qui sont normaux et les homos qui sont des pelés, des galeux et n'ont qu'à aller au diable, et s'il y en a qui sont choqués sur le forum n'ont qu'à aller voir ailleurs" (ce que déjà 2 d'entre eux ont fait, comme si on était trop nombreux ici... ): c'est sans doute ce qui s'appelle voir une opinion nuancée, "structurée" et "cohérente" par rapport à la mienne... Mais j'ai toujours su faire une distinction entre le conservatisme, attitude parfaitement légitime, et la réaction qui l'est beaucoup moins, et autant le combat contre l'obscurantisme islamique est normal et pas le moins du monde réactionnaire (ni même conservateur), autant la plupart de ces manifestants ne mènent qu'un combat d'arrière-garde réactionnaire. Ce n'est pas parce qu'un Français sur 170, représentant des derniers bastions de l'hypocrisie cléricale, a fait une manifestation que le gouvernement doit en tenir compte.

Sur le fait que "je bouffe du curé", je ne fais pas que ça, tu as pu remarquer que je "bouffe" pas mal du mufti aussi. Voilà qui me paraît plus cohérent que d'un côté lutter sans concession contre l'islamisation mais accepter que d'autre religieux, en l'espèce les catholiques, dictent leur loi à l'ensemble de la société. Chacun a le droit de pratiquer la religion qu'il veut, pas de problème, ce que je n'admets pas, c'est que l'on impose ses préjugés religieux aux autres. Il me semble que personne n'est obligé de pratiquer une religion, ni d'être croyant, c'est encore une liberté que nous avons dans notre pays. Donc, que des croyants énoncent ce qu'ils pensent être la voie à appliquer par l'ensemble des croyants me paraît parfaitement naturel. Où je ne suis plus d'accord, c'est quand ils prétendent vouloir imposer aux autres leur point de vue. Si l'Eglise est opposée au "mariage pour tous", normal qu'elle l'interdise dans le mariage religieux, mais absolument anormal qu'elle cherche à l'imposer dans le mariage civil, qui concerne tout le monde et pas uniquement ses adeptes. Voilà qui est clair et cohérent. En revanche, les catholiques qui viennent dire que ce projet de loi serait une "ouverture vers la légalisation de l'inceste" ne le sont pas, cohérents, puisque toute leur doctrine d'Adam et Eve est elle-même basée sur un développement de l'humanité à partir d'un ou de plusieurs incestes. Je n'ai jamais eu de réponse claire de leur part sur ce sujet, les chrétiens n'ont jamais pu m'expliquer comment avec les seuls Adam et Eve et leurs enfants au départ, la reproduction de l'espèce avait pu se faire sans avoir recours à l'inceste, pratique qu'ils considèrent comme hautement contre-nature...

Je ne méfie toujours quand on évoque la nature ou un aspect "contre-nature" pour justifier telle ou telle position. En général, ce qui est jugé "naturel", c'est ce que l'on fait soi-même, et "contre-nature" ce que font les autres, et particulièrement les minorités. Mais laissons donc la nature tranquille, elle a bon dos, la nature! D'après le dictionnaire, un couple, ce sont "deux personnes liées par le mariage ou par un PACS", nulle notion de sexe n'intervient puisque le PACS concerne tous les couples.

Ceci écrit pour expliquer mon point de vue, je sais parfaitement que je ne te sortirai jamais de ton enfermement dans tes certitudes morales, mais bon, chacun ses idées...

Ce que je souhaite à présent, c'est que le parlement vote et, quel que soit le résultat du vote, que l'on passe vite à autre chose car le sujet commence à devenir lassant. Les Français trouvent que tout cela traîne trop, que l'on en parle trop, un sondage vient de le montrer. Ce que peut reprocher au gouvernement, c'est de trop faire traîner les choses, alors que l'affaire aurait pu être expédiée beaucoup plus vite à une époque où on a quand même d'autres chats à fouetter, et autrement plus importants.

Mais si on fait un référendum, on ne va plus parler que de ça pendant des mois, jusqu'au vote, et ça fera encore plus de publicité à ladite minorité, voyons!

Quand j'étais gamin, à écouter mes parents, rien n'était normal dans la sexualité. Je ne parle même pas de l'homosexualité, mais des relations entre hommes et femmes. La seule pratique "normale" était la pénétration en position du missionnaire. La levrette était déjà une position honteuse pratiquée par des "anormaux". Ne parlons même pas de la fellation, dont on ne connaissait d'ailleurs pas le nom, et qui ne pouvait qu'être l'œuvre de "putains" chez les femmes et de "dégénérés" et de "vicieux" chez les hommes. Et j'en passe et des meilleures. Avec un ordre moral de ce genre, j'ai longtemps été persuadé que ces pratiques sexuelles, que je sais à présent être courantes, n'étaient que des déviations pratiquées par des pervers.

Et quel a été le résultat de cette offensive du lobby de l'ordre moral? Il m'a poussé dans les bras de la prostitution car, étant naturellement et comme tous les hommes attiré par la fellation, ce que je sais aujourd'hui ne pas être une déviance, j'ai fait appel à une de ces dames de petite vertu pour me déniaiser. Forcément, puisque les femmes "normales" ne faisaient pas ça, seule une prostituée pouvait me procurer ce plaisir. Voilà où ça conduit l'ordre moral...

Par la suite, seul mon père est resté assez coincé. Maman a fini par comprendre et jeter toutes ces conneries à la poubelle. Elle est partie en vacances au cap d'Agde et quand elle venait me voir à Paris, on regardait des films X sur XXL. Et on rigolait bien! Qu'est-ce qu'on est heureux quand on se libère du poids de l'ordre moral!

Tout comme certains fils de riches deviennent de gauche par rejet de leur milieu, ce parcours a fait de moi un adversaire déterminé de toute prise de position où je détecte le moindre relent d'ordre moral. Il ne faut donc pas s'étonner de ma position sur ce sujet du "mariage pour tous". Il y a 30 ans, la levrette était jugée "anormale", elle est considérée comme "normale" aujourd'hui. La normalité est quelque chose de subjectif.

Référence à "Valeurs actuelles": mauvaise pioche quand on entend prouver que les manifestants ne sont ni catholiques, ni "fachos". Ce journal ultra-conservateur est dirigé par François d'Orcival, de son vrai nom Amaury de Chaunac-Lanzac, issu de l'extrême-droite fascisante. Collaborateur de l'ultra facho et collabo Maurice Bardèche à La défense de l'Occident, il a écrit des bouquins à la gloire de l'apartheid en Rhodésie et à la gloire de l'OAS (le courage est leur patrie). C'est ça, les opposants au mariage pour tous "pas du tout fachos"?

Mais la question que je me pose, c'est de savoir ce que craignent les opposants: que la possibilité faite aux homos de ce marier entraîne une recrudescence de l'homosexualité? Il y aurait des types attirés par les femmes et qui, tout d'un coup, se tourneraient vers les hommes parce qu'on reconnaîtrait le mariage entre 2 hommes ou 2 femmes? Ce n'est pas sérieux, voyons! Surtout que question légitimité officielle, les couples de même sexe ont déjà été reconnus par le PACS.

Le point de vue de Dearesttara est intéressant: il dit une chose très vraie, à savoir que la procréation et la sexualité sont 2 choses totalement différentes. Chaque homme ou chaque femme a en moyenne 2 ou 3 enfants dans la vie, donc seul 2 ou 3 rapports sexuels ont servi à la procréation. Les milliers d'autres effectués au cours d'une vie ne servent qu'au plaisir. Donc, soyons réalistes, la sexualité humaine a avant tout pour but le plaisir, et parfois il en découle une grossesse, ce qui est suffisant à assurer la survie de l'humanité.

Soyons aussi réalistes sur ce qu'est devenu le mariage. Autrefois, une union dans le but d'avoir des enfants et de fonder une famille pour la vie. Aujourd'hui, ce n'est plus du tout cela: 1 mariage sur 2 finit par un divorce en province et 2 sur 3 en région parisienne. Bientôt, les chiffres seront de 2 sur 3 en Province et de 3 sur 4 en région parisienne. La famille pour la vie, c'est fini, vivons donc avec notre temps. Et cela n'empêche pas que les gens continuent à avoir des enfants...

La finalité de la vie n'est pas forcément d'avoir des enfants. Je suis hétéro à 100% et je n'en ai pas, et pas envie d'en avoir. Suis-je pour autant un "mauvais citoyen"? Dois-je être montré du doigt comme du temps de Mussolini? Et les religieuses, elle n'ont pas d'enfants. Et alors? Elles choisissent de se consacrer à la religion, rien de déshonorant, même si c'est à l'opposé de mes convictions.

Bref, il faut bien admettre que le mariage civil est devenu avant tout un acte procurant des droits, notamment sur la succession, la filiation, et y compris pour la masse des catholiques non pratiquants.

Finalement, ce n'est pas 50 000, d'après la police c'est 120 000 et d'après les manifestants 400 000. Comme d'habitude, ça va du simple au triple... Le vrai chiffre est évidemment entre les 2, probablement autour de 200 000.

Denis, il ne faut rien exagérer, les manifestants eux-mêmes se revendiquaient 800 000 le jour de la manifestation, alors 1 million ce serait surprenant (pourquoi se seraient-ils eux-mêmes sous-estimés?) donc probablement autour de 400 000.

Maintenant, la réussite d'une manifestation ne consiste pas au nombre de personnes, mais au résultat obtenu. Si le loi est votée, les 400 000, ou 1 million si tu préfères, leur manif aura été un échec.

Remarquons une chose: il est évidemment plus facile de se mobiliser pour manifester contre un projet de loi que pour. Le but d'une manifestation est d'infléchir les projets gouvernementaux. De mémoire, la seule manifestation "pour" qui ait eu une certaine envergure fut celle de soutien à De Gaulle fin mai 68, qui mit fin au mouvement étudiant.

Une deuxième chose: les manifestants ont souvent fait plier les gouvernements, mais cela a changé depuis Sarkozy, qui n'a jamais plié du fait que "ce n'est pas la rue qui gouverne" (ce qui est d'ailleurs vrai). Cette fois-ci, il y eu 400 000 "contre" et 200 000 "pour", et certains UMPistes en profitent pour réclamer l'abandon du projet de loi. Mais de qui ils se moquent? Sur la réforme des retraites de Sarkozy, il y a eu 3 millions de manifestants "contre" et zéro manifestant "pour", ça n'a pas empêché que la loi soit adoptée et l'UMP trouvait ça normal. Alors, faudrait tout de même qu'ils restent crédibles, les UMP. Surtout que dans la manifestation "pour" d'aujourd'hui se trouvait tout de même une ancienne ministre de Sarkozy et non des moindres, en la personne de Roselyne Bachelot. Franck Riester et Benoit Apparu vont également voter pour, de même qu'un bon tiers du groupe de Borloo, dont Borloo lui-même, Christophe Lagarde et Yves Jego, autre ancien ministre de Sarkozy. NKM, si elle veut se présenter à la mairie de Paris, ça m'étonnerait qu'elle vote contre, il ne s'agit pas de s'aliéner les gays du Marais, surtout que le 4ème arrondissement de Paris sera décisif. Quant à Kouchner, ministre des affaires étrangères de Sarkozy, inutile de se demander, il a même voté pour Hollande à la présidentielle...

Une troisième chose: au sujet du référendum, lors de la campagne, Sarkozy avait parlé d'utiliser plus souvent cette consultation populaire. Lorsqu'on lui a demandé d'expliciter, il a précisé qu'il utiliserait le référendum "lorsqu'il y aurait blocage". En clair, lorsqu'il n'y aurait pas de majorité au parlement. Et pour ce projet de loi, le texte va être soumis au parlement, et voté puisqu'il n'y aura vraisemblablement pas blocage. L'UMP ne devrait donc pas contester et réclamer un référendum puisque la manière de faire est exactement celle proposée par son ancien chef: un référendum s'il y a blocage, autrement ce n'est pas nécessaire.

Une quatrième chose: le dernier sondage donne 63% en faveur du projet de loi. Or, c'est un sondage de l'IFOP, institut de Laurence Parizot, la patronne du MEDEF, donc un institut peu suspect de sympathie pour le pouvoir socialiste. Quelles que soient nos opinions respectives, il faut bien admettre qu'avec une telle marge, et avec tous les sondages qui ont été dans le même sens, les "contre" ont beau se mobiliser dans la rue, ils ne sont pas majoritaires en France, c'est un fait. Cela ne prouve pas qu'ils ont raison, d'ailleurs, ni tort non plus, évidemment, mais enfin la démocratie fonctionne selon le principe majoritaire. Quand un projet de loi est approuvé par la majorité de l'opinion, par la majorité du parlement et par une partie de l'opposition, c'est quand même significatif.

Ma conclusion est que, autant pour l'abolition de la peine de mort, le référendum aurait été souhaitable car changement capital et une opinion à l'époque très défavorable (même si l'inscription de la mesure dans le programme de Mitterrand, qui avait été élu, ne rendait pas l'adoption scandaleuse), autant pour le "mariage pour tous", changement secondaire et soutenu par une large majorité de la population, le référendum, d'ailleurs pas prévu par la constitution pour les sujets de société, ne s'impose pas. En fait, ce projet de "mariage pour tous" rappelle surtout la loi sur l'IVG, votée à une large majorité transcendant les partis et appuyée par l'opinion publique, et malgré l'opposition des conservateurs sociaux qui prévoyaient alors la "décadence", tout comme pour la loi sur le divorce, pour l'union libre, pour la contraception... ou même le jour ou une speakerine avait eu le malheur de montrer ses genoux à la télé!

Denis, il est tout à fait possible que tu aies raison sur les conséquences éventuellement négatives de cette loi. Ce n'est pas ce que je pense, mais j'en admets la possibilité. Le problème, c'est que c'est l'histoire de Pierre et du loup. A force de nous prédire la "décadence" depuis des années à chaque évolution de la société (contraception, union libre, droits des femmes, divorce, avortement, PACS etc) qui par la suite sont toutes entrées très facilement dans les mœurs, l'opinion ne croit plus les Cassandre, les conservateurs sociaux.

Maintenant, je crois qu'on en restera là: la procréation médicalement assistée, les "gestations pour autrui", ne font pas la majorité même à gauche. Quand on connaît bien le fonctionnement de Hollande, on a tout compris: s'il "laisse les députés trancher", c'est qu'il n'y est pas favorable, et préfère faire endosser l'échec aux parlementaires pour ne pas s'aliéner le lobby gay. Et honnêtement, si l'échec se confirme, ça ne me chagrinera pas car tout ceci me paraît être un peu n'importe quoi. Il y a déjà pas mal d'homos et lesbiennes qui ont pu avoir des enfants sans avoir besoin de ces trucs bizarres.