Homosexualité

Qu'est-ce que tu connais de la majorité des Français? Seuls les instituts de sondages peuvent nous la décrire. Ce n'est pas avec l'opinion de la dizaine ou de la centaine de personnes qui constituent notre cercle familier qu'on peut avoir une idée scientifiquement représentative, ni toi, ni moi, ni personne, soyons sérieux. Surtout que parmi ton entourage, les profs ne doivent pas manquer: tu ne vas pas me dire qu'ils sont majoritairement contre?

La preuve que les sondages ne sont pas bidouillés, c'est que tu les cites toi-même en exemple lorsqu'ils abondent dans ton sens. C'est ce que font beaucoup d'hommes politiques: avec eux, les sondages qui leur donnent de bons scores sont sérieux, ceux qui ne leur donnent pas de bons scores ne sont pas sérieux.

La preuve donc, tu l'a fournie dans le topic islamisation. Si les sondages étaient bidouillés pour abonder dans le sens voulu par le lobby du politiquement correct, ils n'auraient pas donnés de tels résultats sur le rejet patent de l'islam par les Français, résultats qui d'ailleurs horrifient les bien-pensants. Surtout que pour eux, l'islam, l'immigration sont des sujets autrement plus importants que le "mariage pour tous".

Il faut bien parfois accepter d'être dans la minorité, l'opinion publique ne pense pas forcément comme on pense soi-même, il arrive très souvent que je sois en décalage avec l'opinion. Généralement, ça ne change rien à mes idées, je reste alors dans la minorité, mais j'admets y être, dans cette minorité.

Après, arrêtons de dire des choses fausses: les mots "père" et "mère" ne seront nullement enlevés du code civil, contrairement à ce que prétendent les opposants. On nous dit aussi que ce sera "la voie à l'adoption". Sauf que l'adoption est déjà possible à partir de l'âge de 28 ans pour tout célibataire... donc pour tout homosexuel vivant en France. La seule différence sera qu'ils pourront adopter en tant que couple, ce qui dans les faits de la vie quotidienne ne changera strictement rien.

Peut-être que je me trompe, mais il me semble que ce qui te gêne dans cette loi, c'est que l'on reconnaisse officiellement l'homosexualité: que des gens la pratiquent en se cachant, pas de problème, mais surtout cachons ces homos que l'on ne saurait voir! C'est bien cela? C'est une nostalgie d'un temps (que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître... ) où tout était en apparence policé: les bourgeois allaient à la messe et étaient des gens "biens". Bon, ils allaient déjà partouzer le samedi soir, bien sûr, mais c'était caché, personne ne le savait, ils donnaient l'apparence de bons chrétiens. Ce n'est pas de la fiction: ma grand-mère aurait été stupéfaite si on lui avait raconté les turpitudes de Giscard d'Estaing, grand amateur de prostituées. Quand on avait insinué que peut-être il trompait Anémone, elle avait rétorqué: "Ah! Non! Un homme bien comme M. Giscard d'Estaing, sûrement pas!"

Ben oui, maintenant la réalité est de plus en plus apparente, et en tous domaines. Je trouve ça beaucoup moins hypocrite.

A moins que QUOI? Tu peux expliciter, s'il te plaît? Appelons un chat un chat, pas d'allusions salaces, de points de suspension insinuateurs. Que je serais moi-même homo, peut-être? Parce que ceux qui défendent ce projet sont homos? Hollande, ce collectionneur de femmes, serait homo?

Un intérêt? Quel intérêt? Je n'ai aucun intérêt là dedans, et d'ailleurs je ne défends pas l'homosexualité. Pour moi-même, la simple perspective d'embrasser un homme sur la bouche me dégoûte profondément, c'est inné, c'est tout. Je dirais même plus: ce qui m'a incité à me protéger avec des femmes parfois douteuses, ce n'est même pas la peur du SIDA, mais la pensée que, si j'attrapais le SIDA, on pourrait croire que je suis homosexuel, et je n'aime pas qu'on croit des choses fausses.

Tu refuses que l'on assimile les opposants au "mariage pour tous" à des homophobes, alors ne verse pas toi aussi dans la caricature en assimilant tous ceux qui y sont favorables à des homosexuels. Tu ne peux pas sérieusement affirmer que seuls les quelques 5% d'homos dans la population seraient favorables à ce projet, ce n'est pas sérieux.

Concernant l'homophobie, appelons un chat un chat. Il y a sûrement des manifestants anti-mariage pour tous qui ne sont pas homophobes, mais il y en a aussi qui le sont, et un bon paquet. Ici, pas de censure, le lobby du politiquement correct ne doit pas régner, on ne va pas faire un procès en sorcellerie aux participants qui seraient homophobes. A partir du moment où il n'y a pas d'agression manifeste, tout un chacun est en droit d'avoir une hostilité envers les homosexuels, moi ça ne me pose pas de problème, mais encore faudrait-il l'assumer. Moi, j'assume très bien le fait d'être islamophobe, c'est d'ailleurs notoire compte tenu des propos tenus sur le topic afférent.

Mon dictionnaire donne la définition de l'homophobie: "qui manifeste une hostilité systématique envers l'homosexualité et les homosexuels". Maintenant, tout le monde peut relire les dizaines de messages postés sur ce topic et se faire son opinion sur l'homophobie supposée de chaque participant. Et encore une fois, ceci sans but polémique, chacun est parfaitement libre de sa pensée et de ses idées. En tant que fan de Louis de Funès, je me souviens de "Rabbi Jacob": Moi, Salomon, raciste? Vous n'y pensez pas! Enfin, Dieu merci, Antoinette épouse un Français bien blanc. Bien blanc!" Les racistes, ils ne sont jamais racistes. Les homophobes, c'est pareil. Mais enfin, on ne peut pas passer son temps à bouffer de la "pédale" et prétendre qu'on n'est pas homophobe, sous prétexte que chacun serait libre de faire ce qui lui plait. C'est comme si moi je prétendais que j'aime bien les curés!

Si les mots ont encore un sens, je ne vois pas comment tu peux encore prétendre que tu ne manifestes pas une hostilité manifeste envers les homosexuels. On ne peut pas passer son temps à dire sans arrêt que les homosexuels sont des anormaux, qu'ils ne sont pas légitimes, employer des mots tels que "tarlouze" ou "pédale" et prétendre qu'on n'est pas homophobe, c'est-à-dire qu'on n'a pas une hostilité systématique envers les homosexuels, ce n'est pas crédible. A ce moment-là, QUI serait homophobe?

Si on veut faire de la psychologie de bazar, si je me plaçais sur le même niveau, je pourrais prétendre aussi que ce ne sont pas les favorables à cette loi qui sont forcément homos, mais que l'on pourrait se poser la question de l'homosexualité refoulée chez certains opposants (genre "ça doit en être une refoulée pour les détester autant"). J'ai adoré la phrase de Thierry Lhermitte à Depardieu dans "Le Placard": "On croît que tu es homosexuel à cause de ta haine des homosexuels, en t'affichant avec un homosexuel tu démontres que tu n'es pas homosexuel!" Evidemment, c'est ridicule, alors ne commençons pas dans des trucs comme ça.

Ma position est donc simple et systématique: pas d'hostilité envers des gens qui ne font pas de mal. J'ai de l'hostilité envers les musulmans, surtout les intégristes, car ils veulent saper les fondements de notre société en imposant leur religion rétrograde et un communautarisme insensé. Pas envers les homosexuels, qui ne cherchent nullement à imposer leur choix sexuels aux autres, mais simplement à pouloir vivre comme tout le monde sans avoir besoin de se cacher comme s'ils avaient la peste.

Et ses histoires de "supériorité": je ne cherche pas de la "supériorité" et de "l'infériorité" dans les couples, ça ne veut rien dire, je ne me pose même pas la question. Il y a des couples, c'est tout. Je ne me sens ni inférieur, ni supérieur à un homosexuel, je me sens différent de lui dans mes attirances sexuelles innées. Ce n'est pas parce qu'on est différent qu'on est inférieur, ni supérieur. Je peux reprocher aux gens ce qu'ils font, ce qu'ils décident délibérément de faire, comme les islamistes que personne n'a obligés à être islamistes. Je ne peux pas reprocher aux gens ce qu'ils sont, et les homosexuels n'ont pas choisi de l'être, ils sont nés comme ça (c'est d'ailleurs une des rares fois où j'ai été d'accord avec Sarkozy quand il avait avancé cette affirmation qui avait fait scandale).

72% des gens trouvent que ce débat a duré depuis trop longtemps. En effet, c'est le moins qu'on puisse dire... Et ces irresponsables UMP qui le rallongent, le débat, en déposant de milliers d'amendements à la c**... ou en proposant un référendum, qu'ils n'auraient d'ailleurs aucune chance de gagner. Alors qu'ils savent très bien qu'une fois revenus au pouvoir, ils n'abrogeront pas la loi. Tu veux qu'on parie? Qu'on en finisse vite! ça serait bien la diable qu'on ait réussi à préserver la paix sur le forum pour la présidentielle et qu'on se dispute pour un sujet qui ne concerne au mieux que 5% de la population.

Ben oui, c'est bien connu, être homosexuel, c'est pareil qu'être incestueux ou pédophile... Et évidemment, ceux qui tiennent de tels propos s'insurgent si on les taxe d'homophobie.

"Y'en a marre de toutes ces tapettes, de ces anormaux de tarlouzes, de ces pédales... Quoi, homophobe, moi, vous n'y pensez pas? Quelle horreur!"

Une supercherie linguistique doublée d’un mensonge

Dans le concert des arguments développés par les « pour » et les « anti » mariage gay, il est une voix qu’on n’a jamais entendue : celle de la langue française.
Au cours de mes 40 années d’enseignement (collège et lycée) en qualité de professeur de Lettres Classiques, j’ai toujours attaché une grande importance à la valeur des mots. Choisir le mot exact, le « polir sans cesse » comme disait Boileau, c’est à la fois s’assurer qu’il exprime parfaitement ce que l’on veut dire mais c’est aussi s’assurer que l’on sera bien compris de son auditoire.
La polémique que suscite le projet de loi sur le mariage gay offre un bel exemple de cette dilution de la pensée dans le brouillard d’une terminologie approximative. A force de triturer les mots dans tous les sens, les mots n’ont plus de sens et l’opinion déboussolée y perd son latin. Les slogans réducteurs répercutés par les médias ne font qu’entretenir la confusion au point qu’on a parfois l’impression d’avoir perdu le sens commun.
Prenons quelques exemples :

Premier exemple : La notion de « couple » homosexuel est-elle adaptée ? La réponse est non.

Si l’on se réfère à la terminologie du « Bon Usage », l’assemblage de deux éléments de même nature ne constitue pas un « couple » mais une « paire ». Ainsi, on dira une paire de ciseaux, une paire de lunettes et non un couple de ciseaux ou un couple de lunettes. Il en est de même pour les êtres vivants. Deux boeufs assemblés sous le même joug forment une paire de boeufs et non un couple de boeufs. Deux jumeaux de même sexe constituent une paire de jumeaux et non un couple de jumeaux. On pourrait multiplier les exemples.
La langue française nous indique clairement que la notion de « couple » repose sur un principe de différenciation et d’altérité. Le couple, c’est « un homme et une femme unis par des relations affectives, physiques » (Robert 2012). La prise en compte de la fin de la définition ne doit pas faire oublier le début. La distorsion sémantique à laquelle on s’adonne chaque fois qu’on évoque un « couple » homosexuel crée une confusion dommageable que rien ne peut justifier, pas même une évolution des moeurs. Il s’agit bien ici d’appeler un chat « un chat »

2ème exemple : qu’est-ce qu’un parent ?

La reconnaissance officielle du « couple » homosexuel entraîne nécessairement – tout le monde le sait - une modification du Code Civil. La disparition des mots « père » et « mère » au profit de la notion de « parent 1 » et « parent 2 » n’est en fait qu’une supercherie linguistique doublée d’un mensonge puisque le mot désigne étymologiquement les deux personnes (père et mère) qui conjointement sont à l’origine de toute naissance. En latin, le verbe parere veut dire « engendrer » pour le père, et « enfanter » pour la mère. Comment peut-on expliquer à un enfant que ce mot de « parent » (quel que soit son numéro) s’applique à une personne qui est totalement étrangère à sa naissance, un clandestin en quelque sorte ? La loi peut-elle cautionner ce mensonge ?
Ces deux exemples suffisent à démontrer que la terminologie avancée par les partisans de la loi n’est qu’un écran de fumée destiné à masquer une stratégie plus sournoise que les récentes manifestations viennent d’ailleurs de confirmer. Il semble en effet que les partisans du « mariage pour tous » se soient déjà engouffrés dans une brèche : l’incohérence du projet de loi :
Une incohérence interne à la loi : un « couple » homosexuel est par définition stérile. Il est donc logique que les homosexuels aient recours à des artifices s’ils veulent avoir des enfants. C’est le sens de leur revendication première : le droit à l’adoption, baptisé outrageusement « droit à l’enfant ». Le projet de loi prévoit cette disposition mais interdit la PMA (procréation médicalement assistée pour les femmes) et la GPA (gestation pour autrui pour les hommes c’est-à-dire le recours possible à une mère porteuse). Comment justifier cette contradiction alors que la loi du « mariage pour tous » est présentée comme une extension des droits ? Les récentes manifestations des partisans du mariage ont clairement démontré que les homosexuels entendaient s’appuyer sur cette contradiction pour pousser plus loin leurs exigences. Sur cette question, on note les premiers signes d’un fléchissement de la part des promoteurs de la loi. Le recours à la PMA, exclue dans un premier temps, pourrait faire l’objet d’un amendement présenté par les députés de la majorité.

Cette concession, logique en elle-même, met à nu la vraie nature du débat. Le « mariage pour tous », présenté au départ comme l’objectif essentiel, apparaît de plus en plus clairement comme un simple point de passage, une étape transitoire pour obtenir « in fine » une égalité de droit pleine et entière avec les couples hétérosexuels stériles.
Comme le droit à l’adoption ne changera pas grand-chose à la situation des homosexuels, vu les réticences de la plupart des états à confier des enfants à des homosexuels, c’est bien sur la PMA et la GPA que se concentre toute la pression. Une fois acquis le droit à la PMA pour les femmes homosexuelles, comment interdire aux hommes, au nom de ce même principe d’égalité, d’avoir recours à la GPA ? Si c’était le cas, il y aurait là une discrimination incompréhensible, voire une injustice, tout à fait contraire à l’esprit même du projet de loi.

Le piège des slogans
Il est une autre supercherie linguistique qu’il convient de dénoncer et qui tient au discours même des homosexuels. Pendant longtemps, leur combat a été placé sous le signe du « droit à la différence », droit qui leur a été reconnu par l’ensemble de la communauté nationale avec la création du PACS. Aujourd’hui, le thème du « droit à la différence » a totalement disparu du glossaire homosexuel. Bizarre ! Ce virage à 180 degrés a quelque chose de surprenant et pourtant personne ne s’en étonne. Il est vrai que le slogan « le mariage pour tous » est plus rassurant et plus rassembleur que « le droit à la différence » jugé sans doute trop « clivant » pour employer un terme à la mode, un concept dépassé en tout cas que l’on range sans complexe au rayon des accessoires. Au contraire, « le mariage pour tous » sonne comme un appel à la fête, à la fusion universelle de toute l’humanité, un remake d’ « Embrassons-nous, Folleville », en somme une préfiguration du « paradis pour tous ». Qui peut résister à un tel programme ?
Malheureusement, cette vision édénique du mariage est en décalage complet avec la réalité des faits. Il est d’abord étrange que le PACS ait eu si peu de succès auprès de la communauté homosexuelle alors que cet aménagement de la législation était notamment prévu pour elle. Et si le mariage présente tant d’attraits, comment expliquer que tant d’hommes et de femmes, de la base jusqu’au sommet de l’Etat, choisissent l’union libre c’est-à-dire le non-mariage ?
Il est notable également que nombre d’homosexuels vivent leur vie le plus naturellement du monde sans réclamer nécessairement le passage devant Monsieur le Maire. Certains même s’étonnent de ce déchaînement médiatique sur une question qui leur est totalement étrangère.
Alors, au bout du compte, que penser de tout ce tapage, de tout ce galimatias ?
Pas grand chose, sinon que derrière ces acrobaties sémantiques ou stylistiques, il y a la volonté de nier une évidence.

La négation d’une évidence :
Quel que soit le mode de procréation choisi, la naissance d’un enfant est nécessairement le résultat de la rencontre de deux cellules, masculine et féminine. La différenciation sexuelle est constitutive de l’être humain, même si les choix de vie peuvent ensuite amener certains individus à la vivre différemment. De ce fait, on ne peut admettre qu’une simple évolution des moeurs soit un argument suffisant pour modifier le statut du couple et celui de la famille, tels qu’ils nous ont été transmis depuis les origines de notre civilisation. Les Romains eux-mêmes, qui pratiquaient librement et indifféremment les deux formes de sexualité, n’ont jamais songé à remettre en question ce mode d’organisation de la famille pour une raison très simple mais essentielle : cette structure de la cellule familiale est la seule à garantir la filiation. Grands législateurs (ne pas oublier au passage que notre Code Civil découle directement du Droit Romain), ils ont toujours tenu à préserver ce socle de l’organisation sociale. Quant à l’adoption, très courante à Rome, elle a toujours été soigneusement encadrée par tout un arsenal juridique de manière à préserver l’intégrité des liens du sang. De ce fait, l’adoption n’était juridiquement admise que dans le cadre d’une famille déjà constituée et sur le modèle du couple hétérosexuel.

Jamais deux sans trois :
Mais il y a plus grave : la stérilité naturelle du « couple homosexuel » induit nécessairement l’intervention d’un tiers de l’autre sexe pour le rendre fécond. Dès lors, l’accès à la PMA ou à la GPA (quelle que soit la procédure adoptée, c’est-à-dire avec ou sans rapport sexuel) conduit à s’interroger sur la nature de ce prétendu « couple » qui ne peut assurer à lui seul son désir d’enfant. Ce qui revient à dire que le contrat de mariage que signeraient deux personnes de même sexe inclut nécessairement l’intervention prévisible d’une troisième personne. Il ne s’agit donc plus d’un « couple » mais d’une « triade », une forme d’adultère biologique accepté et reconnu par la loi. Sans parler des inévitables dérives financières qu’entraînera nécessairement la recherche effrénée de donneurs et de mères porteuses. Dans certains pays, on assiste déjà à des combinaisons multiples où les homosexuels s’adjoignent - pour un temps ou pour longtemps et moyennant finances – le concours d’une ou plusieurs personnes pour mener à bien leur projet. Nous sommes là devant le risque majeur d’une marchandisation de l’enfant et par extension de la vie humaine. L’embryon devient un objet de convoitise assimilable à n’importe quel produit de consommation. Dans un proche avenir, on peut même imaginer l’achat en pharmacie de paillettes de sperme ou d’ovules congelées qu’on pourrait se procurer aussi facilement que la pilule contraceptive ou le Viagra, le tout remboursé par la Sécurité Sociale, au nom de ce « droit à l’enfant » brandi comme un dogme par les partisans de la loi.
Au terme de cet argumentaire, une conclusion s’impose :

Le « mariage » pour quelques-uns est en fait une menace « pour tous » :

A l’évidence, l’adoption de ce projet de loi fait courir à notre société un danger d’autant plus grand qu’il est paré de toutes les vertus aux yeux du plus grand nombre. Pour employer le langage des internautes, c’est un dangereux « cheval de Troie » qu’on introduit dans la législation française. « Malheureux citoyens, quelle folie est la vôtre ! » s’écriait Laocon en voyant les Troyens disposés à introduire ce cheval maudit dans les murs de leur ville (Enéide, II, 42).
Abandonné sur la plage, ce cheval imaginé par Homère avait tous les attraits d’un cadeau des dieux. Les Troyens sont restés sourds à l’avertissement de Laocoon. Ils ont fait mieux. Pour faciliter l’entrée du cheval dans la ville, ils n’ont pas hésité à abattre une partie de leurs murailles.
On connaît la suite ! …
Il est vain d’imaginer qu’on puisse contenir toutes les dérives inhérentes au projet de loi tel qu’il est présenté aujourd’hui. C’est bien sur la notion même de « mariage pour tous » qu’il faut se battre et résister. Si cette digue saute, le risque de submersion est hors de tout contrôle.

Daniel Godard
Professeur de Lettres Classiques

Dans le cortège des partisans de la loi « le mariage pour tous », il y avait un slogan intéressant : « UNE PAIRE DE MERES VAUT MIEUX QU’UN PERE DE [censuré] » Si l’on accepte de faire l’impasse sur le caractère outrancier et injurieux du propos, ce slogan est une aubaine ! Pour la première fois, l’union de deux femmes est reconnue comme une « paire » et non comme « un couple » J’y vois la confirmation (involontaire) de mon analyse du mot « couple » Les arguments en faveur du mariage homo s’effondrent d’un coup devant cette évidence. Merci à celui ou à celle qui est à l’origine de ce slogan lumineux et providentiel !

Moi, ce qui me hérisse, ce sont les accusations de "marchandisation du corps de la femme" proférées par... l'UMP (!) L'hôpital qui se moque de la charité. Car, enfin, QUI depuis 30 ans introduit sans vergogne la marchandisation de tout dans la société, le règne de l'argent-roi, le néolibéralisme où tout s'achète et tout se vend, QUI encourage la marchandisation de notre santé en promouvant l'assurance privée au détriment des mutuelles, si ce n'est les partis de droite, dont l'UMP est le principal aujourd'hui?

On ne peut pas sérieusement encourager à outrance la marchandisation complète de la société et se plaindre ensuite qu'elle serait appliquée aussi au corps des femmes. Qui sème le vent...


C'est "Le Figaro", journal qu'on ne pourra accuser d'être "gaucho-bobo", qui le dit! A l'étranger, dans les pays qui ont adopté le mariage homo, il n'y a pas eu toutes ces résistances franchouillardes. Dans plusieurs pays scandinaves, même certaines églises protestantes marient les couples de même sexe. Je constate donc que ceci n'est pas incompatible avec Dieu. Je suis consterné de voir la France, autrefois grand pays qui donnait l'exemple à l'étranger, devenir aussi frileuse, aussi dominée par les forces réactionnaires, dont l'illustration est le chemin pathétique suivi par la droite française, autrefois modérée et progressiste, et qui s'oriente vers le tea party américain, en voie d'extrême-droitisation. Il n'y a plus que Bayrou pour représenter la droite traditionnelle, l'UMP et l'UDI rivalisent désormais de propos à l'emporte-pièce, de démagogie et de populisme invétéré. Quand on parle de décadence, en voilà bien une de décadence... Et vu que la gauche, ce n'est plus ce que c'était non plus...

Je parlais de la droite en général, pas spécialement sur ce sujet. Je ne sais pas si le mariage homo est le progrès, mais ce que je sais, c'est que la majorité des manifestants contre représentaient la réaction.

Au fait, Denis, as-tu remarqué que ton copain Delanoë s'est violemment prononcé contre la "GPA", c'est-à-dire les mères porteuses? J'imagine que, pour une fois, tu dois être d'accord avec lui...

En fait, je suis beaucoup plus opposé aux opposants à cette loi que partisan de cette loi, je ne sais pas si je me fais bien comprendre. C'est comme pour le racisme, je ne suis pas raciste, mais je suis opposé à une certaine forme d'antiracisme bien pensant. Compris?