Politique and co.

Cette hystérie des médias français à vouloir à tout prix empêcher la constitution d'un groupe FN finit par relever de la psychanalyse plus que de la politique.

Je note aussi que, pour les médias et l'intelligentsia, il faut résoudre les problèmes des Français non pour que les Français aillent mieux, mais pour que le FN baisse. Autrement dit, pour ces gens-là, faire perdre Marine Le Pen est plus important qu'améliorer la situation du peuple...

Wauquiez, qui était l'héritier du centriste Jacques Barrot, et est élu d'une terre démocrate chrétienne qui a basculé pour Hollande en 2012, a effectué un revirement spectaculaire en se montrant sceptique sur l'Europe et sur l'immigration. Reste à savoir ce que ça donnera par la suite, si c'est sincère ou si ce n'est qu'une tactique destinée à colmater l'hémorragie d'électeurs en direction du FN...

D'accord sur le terme "moins mauvais".   

Et de plus en plus lassé par la comédie du retour ou pas jouée par Sarkozy.    Comment peut-on envisager de reprendre comme leader le principal responsable de cette lamentable affaire Bygmalion, qui a poussé son parti à dépasser les limites permises pour essayer de doubler Hollande sur le fil? Le plus grave, c'est que sans cette débauche de dépenses somptuaires et somptueuses, combinée au parti-pris anti FN des médias, c'est Marine Le Pen qui aurait été au second tour en 2012. Ces magouilles indignes ont donc faussé l'élection présidentielle.

Je pense que je n'ai pas besoin d'argumenter sur le fait que les Français ne veulent plus de François Hollande. Mais Sarkozy a une côte de popularité de 40%, similaire à celle de Valls, alors que Valls est au pouvoir, mène une politique de rigueur impopulaire et prend donc tous les coups. Sarkozy, qui ne fait rien depuis 2 ans, et alors que son successeur est très impopulaire, normalement il devrait faire 60 ou 70% de popularité. Or, il ne fait que 40%. Je rappelle qu'après son départ de l'Elysée, Chirac avait 75% de popularité.

Donc il est clair que les Français ne veulent plus de Sarkozy, qui a échoué, ni de Hollande, qui est en train d'échouer. Si ces 2 là représentent leur camp en 2017, c'est tout bon pour Marine Le Pen.

Rien de nouveau, c'est la version moderne de "nous sommes tous des Juifs Allemands"... J'aurais préféré que Mme Filippetti-aux-cheveux-gras se sente quelque chose d'Italien plutôt que d'Algérien...

La gauche est le parti des immigrés (ils sont toujours en pointe pour accorder des droits nouveaux aux immigrés, notamment africains) et l'UMP le parti de l'immigration (sciemment organisée dès 1974 par le décret sur le regroupement familial de Chirac, afin de satisfaire aux exigences du patronat, désireux d'importer une main-d'œuvre au rabais).

La décision d'Estrosi sur les drapeaux étrangers est un parfait symbole: pour moi, le mal est que tant d'Algériens soient présents chez nous, pas qu'ils brandissent des drapeaux de leur pays. Il faut avant tout lutter contre les casseurs, mais on ne peut décemment interdire de brandir des drapeaux (même si personnellement ça me gave de voir tout ce communautarisme). Je fais remarquer à M. Estrosi que son parti a largement contribué à l'installation en France de ces Algériens, notamment de 2002 à 2012 où le taux d'immigration a augmenté malgré les promesses en ce domaine, honteusement trahies. Donc, Estrosi prend les choses à l'envers, scellant la déliquescence de l'UMP, là où le FN innove en proposant l'interdiction de la double nationalité. En effet, quoi de plus stupide que la double-nationalité? Ils ont aboli la double peine, mais la double nationalité, ils aiment bien... Mais un type qui a la double nationalité, le jour où ses 2 pays vont se faire la guerre, qu'est-ce qu'il fait? Le fusil de son bras droit tire sur sa jambe gauche? (pas besoin de réfléchir longtemps pour savoir quel pays choisiraient les "franco-algériens...) L'UMP veut maintenir la double nationalité, évidemment avec comme leader Sarkozy franco-judéo-hongrois et sa femme franco-italienne...

Nous sommes sur la barque France, en train de couler car elle a un gros trou dans la coque par lequel l'eau de l'océan de l'immigration s'engouffre à vitesse folle. La gauche ne s'en inquiète pas, nie que le bateau coule, voire propose d'agrandir le trou dans sa version verts-bobos. La droite UMP/UDI se contente d'écoper avec un verre d'eau minuscule en criant "regardez, on expulse, on écope!", mais l'eau rentre 10 fois plus vite par le gros trou. Le seul moyen d'éviter le naufrage n'est pas d'écoper, mais en premier lieu de boucher le trou dans la coque (concrètement, arrêter l'immigration légale par la loi, et illégale par l'interdiction de verser toute aide sociale aux personnes entrées en France après l'arrêt de l'immigration légale). Ensuite, on pourra tranquillement écoper l'eau qui refuse de prendre le goût français, et garder un peu d'eau qui accepte l'intégration, si elle ne menace pas de nous couler.

Bonne question, mais n'as-tu pas une piste pour y répondre?

Pour ma part, je ne surprendrai pas en avançant que ce "crime" profite à une coalition contre-nature de gens de "très haut" (pseudo-élite moitié grande bourgeoisie, patrons du CAC 40, sportifs milliardaires, moitié bobos droits-de-l'hommistes) et de gens de "très bas" (immigrés d'ascendance africaine essentiellement).

Le mécanisme: un immigré qui vivait dans le dénuement total dans son pays vient en France. Il accepte de travailler pour moins cher qu'un travailleur français. Voici le résultat:

-l'immigré y gagne: avec le salaire qui nous paraît misérable, il vit tout de même beaucoup mieux que dans son pays (forcément, sans cela il ne viendrait pas...), et les taudis de banlieue sont pour lui des palaces.

-l'employeur y gagne puisqu'il paie moins de salaire et donc de charges sociales. On sait que les principaux employeurs d'immigrés sont les grosses entreprises, donc ceci ne profite pas aux PME, mais surtout aux grands patrons du CAC 40, c'est comme ça que se sont construites les grosses fortunes des 30 dernières années.

-le travailleur français est le gros perdant puisqu'il perd son emploi au profit de l'immigré.

Et la suite de ce processus est tout aussi pernicieuse: le travailleur français au chômage perd aussi en indemnisation et en droits sociaux car l'immigré travailleur s'accompagne d'une kyrielle d'autres vivant uniquement de l'aide sociale, du fait notamment du "regroupement familial". Donc le système n'est plus équilibré, et au lieu de réduire les prestations des envahisseurs, on réduit celle de tout le monde. Donc, pour maintenir les prestations sociales des migrants, on diminue celle des Français.

La cour européenne des droits de l'homme, qui n'en manque pas une, somme la France d'accélérer les regroupements familiaux. Justement, je me disais que nous manquions d'immigrés en France, d'ailleurs on ne voit jamais de bébés "non blancs" dans les transports en commun, et nous avons des excédents budgétaires qui nous permettent d'être généreux...  

Au fait, j'aimerais savoir si quelqu'un pourrait m'indiquer un seul point de son action qui tendrait à montrer que Manuel Valls est de gauche. Il n'a rien de gauche, Manuel Valls. Qu'on ne me dise pas qu'il est de gauche parce que dans sa ville Evry, il y a beaucoup d'immigrés. D'abord, parce que la gauche, c'est le progrès, et je ne vois pas en quoi l'immigration de masse constitue un progrès (!). Ensuite, parce qu'à ce compte là tout le monde serait de gauche, on peut remarquer que même Bruno Mégret et sa femme n'ont pas fait partir les immigrés de Vitrolles. Dans ma ville de Roanne, l'UMP Nicolin ne fait rien pour empêcher l'arrivée massive de Turcs. Quant on sait que Roanne est avec Décines, Valence et Issy-les-Moulineaux une des villes de France où il y a le plus d'Arméniens, c'est intelligent. Entre les Turcs et les Arméniens, ça va finir par dégénérer, comme entre Juifs et Palestiniens, et lorsqu'ils auront tout cassé dans les rues (les Turcs, pas les Arméniens, bien entendu), qui va payer les pots cassés? Le contribuable français, comme d'habitude!   

Tous ces électeurs UMP qui éreintent Valls se ridiculisent puisque ce qu'ils descendent en flammes, c'est leur propre politique. Valls baisse les impôts des entreprises du CAC 40 et réduit les dépenses sociales: en quoi est-ce de gauche, ça? Etre de gauche, c'est défendre les intérêts du peuple contre la bourgeoisie, Valls fait l'inverse. Actuellement, le FN est plus à gauche que Valls, ce qui explique que les électeurs populaires passent massivement du PS au FN. Le Nord et la Picardie, fiefs traditionnels du PS, pourraient passer au FN en 2015.

Je ne dis pas le contraire, mais ne confondons pas cause et effet: ce n'est pas parce que le maire est "de gauche" qu'il y a beaucoup d'immigrés, c'est parce qu'il y a beaucoup d'immigrés qu'il y a un maire "de gauche"...

En Angleterre, pays pas spécialement gauchiste, voir ce qui se passe. Depuis que le conservateur Boris Johnson est maire de Londres, y-a-t-il moins d'immigrés à Londres? Les quartiers entiers d'Indiens ou de musulmans ont-ils disparu?

Non, plus ça va et plus je pense que la gauche et la droite, c'est la même chose, il n'y a que les souverainistes ou le FN qui soient différents.

Eric Ciotti demande que les étrangers bénéficient de prestations sociales différentes des Français, en tous cas moins élevées. Pendant des années, l'UMP, son parti, et son prédécesseur direct le RPR, ont trouvé que cette proposition, avancée par le FN, était "antirépublicaine", et maintenant ils la reprennent à leur compte...

Il est vrai que M. Ciotti est député du Var, et la menace électorale du FN est grande en Provence-Côte d'Azur. Ceci explique sans doute cela. Mais que pèseront les élus méridionaux au sein de l'UMP, surtout si le FN leur taille des croupières aux prochaines élections?

La sincérité de Ciotti peut être mise en doute: s'agit-il d'une promesse purement électoraliste qui serait aussitôt oubliée dès le pouvoir reconquis, comme l'UMP en a l'habitude, où d'une volonté réelle d'appliquer cette mesure? Mais, même s'il est sincère, je doute qu'il soit suivi dans son parti, d'autant moins que l'UMP a besoin de l'UDI pour gagner...