Politique and co.

Eric Ciotti demande que les étrangers bénéficient de prestations sociales différentes des Français, en tous cas moins élevées. Pendant des années, l'UMP, son parti, et son prédécesseur direct le RPR, ont trouvé que cette proposition, avancée par le FN, était "antirépublicaine", et maintenant ils la reprennent à leur compte...

Il est vrai que M. Ciotti est député du Var, et la menace électorale du FN est grande en Provence-Côte d'Azur. Ceci explique sans doute cela. Mais que pèseront les élus méridionaux au sein de l'UMP, surtout si le FN leur taille des croupières aux prochaines élections?

La sincérité de Ciotti peut être mise en doute: s'agit-il d'une promesse purement électoraliste qui serait aussitôt oubliée dès le pouvoir reconquis, comme l'UMP en a l'habitude, où d'une volonté réelle d'appliquer cette mesure? Mais, même s'il est sincère, je doute qu'il soit suivi dans son parti, d'autant moins que l'UMP a besoin de l'UDI pour gagner...

Justement, en ce domaine tu es vraiment à l'opposé des positions du FN, qui est constamment accusé de "germanophobie", en particulier Florian Philippot. En Allemagne, il y a de bonnes choses, certes, mais aussi de mauvaises: 16% des gens sont sous le seuil de pauvreté, contre 13% en France. De plus, s'ils continuent à avoir un taux de natalité aussi faible, l'Allemagne n'existera plus dans 2 siècles. Surtout, ils ont fait la bêtise d'abandonner le nucléaire, à cause des crétins verdâtres qui sont là-bas plus puissants que chez nous. Un pays où Cohn-Bendit et ses amis ont tant d'influence, je me méfie. Les verts ont même réussi à s'emparer d'une grande région comme le Bade-Wurtemberg. La réalité, Eric Zemmour, pourtant du Figaro lui aussi, le décrit très bien depuis des mois: l'Europe n'est qu'un moyen pour l'Allemagne, avec la politique insensée de l'euro fort qu'elle impose, de couler l'industrie française et l'industrie italienne. La croissance et la relative bonne santé de l'économie allemande, elle a été faite sur le dos de la France et de l'Italie, voire de l'Espagne. En ce domaine, je suis également d'accord avec le point de vue de Zemmour et du FN, pas avec celui de Kerdrel. D'autre part, on a vu par expérience que des types comme Kerdrel ou Rioufol, va-t-en guerre de la "réforme" dans les discours, ce sont les premiers à se coucher devant les syndicats dès la moindre petite grève.

J'ai l'impression que la droite du Figaro nous refait le même coup que celle des années 30: sous prétexte qu'elle n'aime pas le président, elle soutien l'étranger contre la France. Elle détestait le "Juif" Blum, elle a soutenu l'Allemagne hitlérienne. Donc rien de neuf. Yves de Kerdrel est un ultralibéral d'une mauvaise fois incroyable: il vilipende le gouvernement pour ses 4% de déficit, mais ne trouvait rien à redire il y a 5 ans quand ce déficit était de 8%, donc il reproche au pouvoir actuel de n'avoir pas fait en 2 ans ce que ses amis n'ont pu faire en 5 ans, et tout ça parce qu'à l'époque, c'était son idole Sarkozy. Quand Sarkozy creuse les déficits et double la dette en 5 ans, c'est normal, mais en réalité il a lui aussi sa part de responsabilité, comme les autres, dans la situation actuelle, mais on préfère dire que tout est de la faute de l'adversaire dans ce pays. Justement, en ce domaine, ils feraient mieux de prendre exemple sur l'Allemagne, où il n'y a pas ces vaines querelles politiciennes.

En fait, Hollande, c'est un peu comme Louis XVI (en espérant pour lui que ça se termine mieux...  ): un homme faible et peu capable, et dont on profite de la faiblesse pour lui mettre sur le dos non seulement ses propres erreurs, mais aussi celles de ses prédécesseurs, qui sont énormes. Louis XVI a payé les abus de Louis XIV et Louis V, entre autres. Hollande, il se subit pas uniquement l'héritage de Sarkozy, mais celui de Villepin, de Raffarin, de Jospin, de Balladur et de Juppé, bref de tous ceux qui l'ont précédé depuis 20 ans.

J'entends dire aujourd'hui: oui, mais si la gauche et les syndicats n'avaient pas mis des bâtons dans les roues de Juppé en 1995, avec les réformes que Juppé voulait mettre en place, nous ne serions pas dans la panade actuelle. Donc Juppé serait très bien. Sauf que cela revient à avouer que Juppé s'est fait dicter les conditions par la gauche et les syndicats, qu'il s'est couché comme les autres. Il n'avait qu'à tenir bon, c'est tout. Un vrai homme d'état poursuit le cap qu'il s'est fixé, il ne cède pas aux protestations de rues. Juppé, qui vient de déclarer que les musulmanes en voile sur les plages, c'était le nouveau visage de la France, la France de demain. Juppé candidat de l'UMP, encore du pain bénit pour le FN!

Il ne faut pas être de mauvaise foi: OK, Hollande n'a pas trouvé les solutions pour redresser le pays. Mais prétendre comme le fait Kerdrel qu'il y a 2 ans, tout allait bien, et que tout d'un coup tout va mal, c'est de la mauvaise foi pure et simple. Les impôts augmentent? Oui, ça continue, mais ça avait commencé dès 2010, et ça ne pourra que perdurer si on continue à financer de manière insensée l'immigration de masse, qui nous spolie des fruits de notre travail. Et cette immigration, c'est le grand patronat et la finance, donc les amis de M. Kerdrel, qui l'organisent. Ils sont où, les propos de M. Kerdrel pour arrêter l'immigration? La dette? Avant 1993, c'était la gauche qui la creusait, depuis Balladur, c'est sous la droite qu'elle a le plus augmenté, c'est un fait, il suffit de consulter les chiffres. A Paris, le député UMP est pour la réduction des dépenses. Mais si on parle de fermer une caserne dans sa circonscription, il est farouchement contre, évidemment. C'est un peu comme ces socialistes qui réclament qu'on accueille les roms en France, mais ne veulent surtout pas qu'ils viennent sur leur commune.

Depuis 2 ans, l'UMP nous bassine avec son "il faut baisser les dépenses publiques". Déjà, un parti qui se retrouve avec 80 millions d'euros de dettes, à la limite de la cessation de paiement et de la faillite, on peut douter de sa capacité à bien gérer un pays, surtout après la dette qu'ils ont réussi à doubler en 5 ans (il fallait le faire). Mais je peux citer un exemple précis: dans mon département de la Loire, il y a eu il y a quelques mois un projet de fermeture de la trésorerie locale de Saint-Jean-Soleymieux, un bled de 500 habitants perdu dans les Monts-du-Forez. Service d'autant plus inutile qu'à 10 kilomètres, il y a Montbrison, sous-préfecture avec tous les services de l'état. Eh! Bien, même cette petite économie envisagée par le gouvernement, l'UMP n'en veut pas! Le député UMP de la circonscription Dino Cinieri a fait tout un ramdam sur les "services publics qui disparaissent", les "zones rurales en danger" etc. Rien à envier à un socialiste de base! Et on peut chercher dans tous les domaines, ce sera pareil: dès qu'il y a le moindre projet susceptible de faire des économies, un UMP local se dresse contre. Voir quand le gouvernement de Sarkozy avait voulu, pour une fois avec raison, fermer la caserne de Bitche, en Moselle. D'ailleurs, on a bien vu leur action en 10 ans de pouvoir de 2002 à 2012: elles sont où les économies qu'ils ont votées? Non, on ne peut faire confiance à ces gens-là, l'Union des Mafieux Patentés est définitivement décrédibilisée.

Tant qu'il y aura des Sarkozy et des Hollande pour appliquer aveuglément les directives catastrophiques de Bruxelles, en faisant croire qu'ils résistent, on restera dans la panade, et les rodomontades tant de Kerdrel et des journaleux du Figaro que de l'aile gauche du PS ou de Libération prétendant rendre responsable de tout le prétendu adversaire politique alors qu'en fait ces 2 "camps" mènent la même depuis 30 ans, on restera dans la mouise, on peut en être sûrs.

Il faudrait penser en terme de bouleversement total, voire de révolution: exit Bruxelles et ses technocrates et retour à une politique défendant les intérêts nationaux et non plus ceux des industries chinoise et du Tiers-Monde, se débarrasser de l'idéologie infâme d'Alain Minc, de Pascal Lamy, Juppé, Valls et consorts, prendre exemple sur les gouvernements qui défendent les intérêts de leur peuple, qu'ils soient de gauche comme feu Chavez ou Cristina Kirschner ou de droite comme au Japon.

Le plus intéressant, et ce à quoi j'adhère le plus, c'est la partie sur le "grand remplacement". Par contre, je ne vois pas comment le FN pourrait abandonner sa lutte contre le mondialisme, qui fait justement sa spécificité. Sur le plan économique, la ligne post-gaulliste de Philippot est intéressante, elle a permis l'adhésion de nouveaux électeurs, il n'y a pas lieu de revenir au libéralisme prôné jadis par JM Le Pen, sous peine de transformer le FN en parti de droite libérale comme l'UMP. Le FN n'a pas vocation à copier l'UMP, mais à offrir une ligne politique alternative à l'UMP et à l'UDI (et bien entendu au PS). Les choses sont désormais claires: l'UMP, c'est l'électorat bourgeois pro-américain, pro-israëlien, pro-bruxellois et pro-mondialisation, le FN, c'est l'électorat de classes moyennes et populaires, patriote, anti-européen et anti-OTAN. Rien à voir. L'UMP est l'héritière de l'UDF de Barre et Giscard, le FN l'héritier du RPF de de Gaulle et des débuts du RPR du Chirac, version appel de Cochin, avant que Chirac ne l'embourgeoise et ne "l'UDF-ise" pour favoriser son plan de carrière.

Reste la question qui taraude ce parti tant il recèle positions contradictoires: faut-il être pro-arabe contre Israël, ou pro-israëlien contre les Arabes?

Historiquement, Jean-Marie Le Pen avait construit un parti certes anti-arabe en France, mais la détestation personnelle de Le Pen pour les Juifs l'avait amené à soutenir plutôt les Arabes contre Israël, on sait bien cela depuis la première guerre d'Irak et le soutien à Saddam Hussein. Marine a infléchi cette position tout en cherchant à séduire la partie assimilée de l'électorat musulman, qui est certes minoritaire mais existe.

Il semble clair que Chauprade souhaite adopter une position clairement pro-israëlienne. Ce qui m'ennuie un peu dans ce manifeste Chauprade, c'est qu'il calque totalement ses positions sur celles de "Valeurs actuelles", un journal UMP tendance sarkozyste, ultra pro-américain et ultra-pro-européen. Le libéralisme économique, l'acceptation de la mondialisation, la ligne pro-israëlienne, tout ceci fleure bon le "Valeurs actuelles". Ce n'est pas cette ligne qui a permis au FN de devenir le 1er parti de France, c'est la ligne gaullo-social-populaire de Philippot qui est plébiscitée par les électeurs, et il n'y a pas lieu d'en changer. Même si je partage les thèses sur le "grand remplacement", leur exposition trop évidente risque de rebuter les électeurs de classes moyennes ayant rejoint le FN dans les urnes.

Pour ma part, je pense que l'on devrait observer une stricte neutralité dans le conflit israélo-palestinien: ni ligne pro-sioniste comme Valeurs Actuelles, ni ligne béatement pro-arabe comme déclinée jour après jour dans les médias bien-pensants. Enfin, il faut être lucide: ces jours derniers, les faits prouvent que ce sont les Palestiniens qui ont rompu la trêve par la reprise de leurs tirs de roquettes contre Israël. Et on ne montre que les malheureux Arabes victimes des Israéliens, qui en fait ne font que répliquer. Faudrait-il que les Israéliens acceptent de recevoir des bombes sans broncher?   

Et sur le devenir de la France, je ne suis pas pour une France "100% blanche", j'admets la présence de minorités ethniques et religieuses, à la condition stricte qu'elles s'assimilent et respectent les lois françaises sur la laïcité, et à la condition tout aussi stricte qu'elles restent en nombre très limité car autrement, comme le disait justement de Gaulle, la France ne serait plus la France.

Donc, les quelques citoyens issus du monde arabo-musulman qui se sont bien assimilés au modèle français ne me dérangent pas. Les autres ont vocation naturelle à partir. Quand on prétend vivre en France comme au bled, je ne suis pas d'accord, on retourne au bled, un point c'est tout, et c'est bien naturel.

Bref, les musulmans devront se soumettre ou se démettre.

José Castano est un pied-noir tendance OAS, donc revanchard, dont la vision est altérée par ce qu'il a subi en Algérie, au point de traiter de Gaulle de "criminel". Sa haine de tout ce qui est musulman le conduit à vénérer Israël sans aucun recul. Sur cet article, j'ai rarement lu un aussi grand concentré d'âneries et de contrevérités en si peu de lignes.

Déjà, ça commence mal avec une citation de Churchill. Churchill qui parle d'honneur? Alors qu'il est un criminel de guerre, responsable de la mort de dizaines de milliers de civils allemands lors des bombardements de Dresde. Tout en continuant à se présenter comme le défenseur du "Bien", avec le cynisme habituel des anglo-américains, responsables également, faut-il encore le rappeler, du crime contre l'humanité d'Hiroshima et Nagasaki. Belle référence...

Sur le fond, je ne vois absolument pas en quoi dans un conflit entre 2 pays étrangers la France devrait systématiquement soutenir l'un ou l'autre des belligérants. On a payé assez cher pour avoir déclaré la guerre par 2 fois à l'Allemagne: il y a 100 ans à cause d'un conflit en Serbie qui ne nous regardait nullement. Résultat: 3 millions de jeunes Français morts, une génération entière de jeunes gens décimée et de jeunes femmes qui peinaient à trouver un mari, c'est d'ailleurs de cette saignée dans notre peuple que date le début de notre déclin. En 1939, on a déclaré la guerre pour soutenir la Pologne. On est très généreux en France... Les Polonais l'auraient-ils fait pour nous? A-t-on déjà vu un pays étranger déclarer la guerre pour nous soutenir? Qu'on me cite des exemples... Les Français hypocrites se sont plaints d'être "envahis" par l'Allemagne, mais l'Allemagne ne leur avait pas déclaré la guerre, Hitler et sa clique ne s'attendaient pas du tout à cette déclaration. La France a déclaré la guerre par servilité envers les Anglais, alors même qu'elle n'avait pas les moyens de la gagner. Ces deux leçons devraient suffire, je pense.

En 1967, la France a été très tiède à soutenir Israël. La classe politique traditionnelle, PS et droite libérale, inclinait en ce sens, mais De Gaulle, qui était sceptique envers Israël, et comptait au sein de son parti de bouillants partisans de la cause arabe, s'est contenté d'une déclaration ambiguë sur "le peuple sûr de lui et dominateur". Historiquement, la Vème République a longtemps été pro-arabe, sous de Gaulle, Pompidou (avec notamment Michel Jobert), sous Giscard. C'est depuis les années 80, avec Mitterrand, que la France est devenue atlantiste et pro-israélienne (même si Mitterrand, toujours machiavélique, gardait deux fers aux feux avec son homme de confiance Roland Dumas, ultra pro-arabe), et encore plus avec Sarkozy, qui est d'origine juive.

Faire appel à la bible pour justifier une position belliciste, voilà qui est singulier... et contre-productif envers les agnostiques comme moi. Qui n'est pas avec moi est contre moi? Un peu simpliste comme raisonnement, c'est d'ailleurs celui tenu par les islamistes...

Mais surtout, quel rapport ce conflit a-t-il avec le terrorisme international et l'envahissement de l'Europe par les musulmans? Aucun! Je suis contre le phénomène d'islamisation de nos sociétés européennes, pour des raisons que j'ai expliquées à maintes reprises. Cette guerre entre Israël et les Palestiniens, c'est radicalement différent, c'est même l'inverse, ce ne sont pas les Arabes qui envahissent, ils sont chez eux en Palestine, et perçoivent les Israéliens comme des envahisseurs. Les Juifs avaient été chassés de Palestine depuis 20 siècles lorsqu'ils y ont revendiqué un Etat. De plus, si chaque peuple a droit à un état, on peut se poser la question pour le peuple Juif, qui a déjà des positions dominantes un peu partout dans le monde occidental, au sujet de la pertinence de cette revendication... Mais passons... L'essentiel, c'est que je considère qu'on ne peut valablement comparer la situation d'Arabes envahis chez eux avec celle d'Arabes envahisseurs chez nous.

"Que nous le voulions ou pas, nous sommes concernés par ce conflit. La gravité de la situation internationale, le massacre des chrétiens d’Orient, la barbarie sans borne des « fous de Dieu » et leur velléité hégémonique, nous interdisent la moindre ambivalence… "
Justement, si les Arabes sont persécutés chez eux, ils vont encore plus vouloir venir chez nous. Rappelons tout de même que le sentiment d'invasion ressenti par les Arabes à raison de l'attitude d'Israël est largement à l'origine du regain de l'islamisme. Quant aux chrétiens d'Irak, j'ai une position bien arrêtée et très logique: je suis favorable à ce que les musulmans restent dans les pays de la zone d'influence traditionnelle de l'islam, soit le Moyen-Orient et l'Asie du Sud-Est, et les chrétiens dans la zone naturelle de la chrétienté, soit l'Europe et le continent Américain. Les Arabes ne veulent pas de chrétiens chez eux? Mais je suis d'accord pour qu'il soient rapatriés en France, si dans le même temps les musulmans retournent sur leurs terres. Donc exit le scandale des états musulmans en Europe (Bosnie, Kosovo), et celui de nos banlieues islamisées, en attendant le reste de la France et de l'Europe. Qu'est-ce qu'on éviterait comme désordres, conflits, guerres, si l'on adoptait cette position de bon sens, mais qui le don d'indisposer les cosmopolites mondialistes (alliance de l'UMP et du PS), c'est-à-dire l'oligarchie ploutocratique qui gouverne le pays sans discontinuer depuis 40 ans.

"En temps de guerre, personne n’est obligé de respecter la neutralité."
Certes, mais cela ne veut pas dire qu'on est contraint de prendre parti.

"La situation n’est guère différente aujourd’hui et nos « têtes pensantes » feraient bien de se persuader que, si rien ni personne ne stoppe la progression fulgurante de cet islam conquérant, la neutralité qu’ils affichent aujourd’hui ne saurait préserver le pays du désastre annoncé et exempter leur responsabilité."
En Palestine, ce n'est pas un islam "conquérant", c'est un islam qui est chez lui! Il y a un paradoxe certain à vouloir absolument refuser l'implantation de l'islam en Europe parce que les Européens doivent rester maîtres chez (ça, c'est vrai...) tout en déniant à l'islam le droit de demeurer maître chez lui. Moi, je pense que l'Europe doit rester maîtresse chez elle, donc refuser l'implantation d'une religion étrangère agressive sur ses terres, et que l'islam a aussi le droit de demeurer maître chez lui, au Moyen-Orient.
Soyons lucides, l'état hébreu n'existe que pour une seule raison: parce que l'occident s'est cru obligé d'accorder un état aux Juifs en raison de la shoah. La shoah: 1941/1945. Création d'Israël: 1948. Pas une coïncidence... Sans Hitler, Israël n'existerait pas.

"Qu’Israël, notre ultime rempart au tsunami islamiste vienne à céder et la déferlante des « fous d’Allah » s’abattra sur la France puis sur l’Europe. Alors, nos « bien-pensants ni-ni » seront à leur tour défenestrés et l’Histoire traînera leurs noms dans la fange. Mais ce sera une piètre consolation pour un peuple enchaîné."
Quelle naïveté!    Mais si Israël est le "rempart contre l'islamisation de l'Europe", pourquoi donc y-a-t-il tant d'intellectuels juifs qui soutiennent activement cette islamisation de la France et de l'Europe? BHL et sa clique sont pour l'immigration massive, pour le multiculturalisme, ont soutenu les fondamentalistes musulmans en Bosnie, en Irak, au Kosovo, en Tchétchénie. Ce n'est pas suffisant, comme preuve? Le rempart du monde contre l'islam, c'est plutôt Vladimir Poutine, pas Israël. Israël est aussi cynique que son allié indéfectible les Etats-Unis, il ne pense qu'à son intérêt. La plupart des israéliens sont très nationalistes pour leur patrie, mais antinationalistes pour les autres pays. Ils ne veulent surtout pas se mélanger aux Arabes chez eux en Israël, mais militent pour le cosmopolitisme, l'accueil et le mélange avec les musulmans dans les pays dont ils n'ont rien à cirer, c'est à dire tous les pays sauf le leur. N'est-ce pas DSK qui a avoué se demander tous les jours en se rasant ce qu'il pourrait bien faire pour Israël?
C'est tout de même curieux qu'il y ait un islamisme conquérant depuis la création d'Israël, et surtout depuis la répression israélienne exercée contre les Palestiniens, alors qu'il n'y avait pas d'islamisme lorsqu'Israël n'existait pas... Tu parles d'un rempart! un catalyseur de l'islamisme, oui!

Alors, c'est vrai, en France la communauté juive est très correcte vis à vis de la population, tout le contraire de la communauté musulmane qui multiplie les incivilités et les agressions. Il n'empêche que ce sont les Juifs qui ont inventé le modèle communautariste que l'on cherche à nous imposer, au détriment du modèle assimilationniste intégrateur et pacificateur. Et que dans tous les pays sauf Israël, les intellectuels juifs et les Juifs d'extrême-gauche sont partout aux manettes pour tenter d'éliminer tout esprit nationaliste, ou même simplement patriote, de défense des intérêts nationaux. Je n'ai pas d'antipathie particulière envers les Juifs, j'ai de la compassion pour ce qu'ils ont subi sous le nazisme, j'exècre ceux qui tendent à les rendre responsables de tous les maux, mais qu'on vienne nous les présenter comme les plus grands défenseurs des intérêts des nations autres que la leur, non, c'est une contre-vérité pure et simple.

La conclusion est évidente: en matière de politique étrangère, la France et l'Europe ont tout faux depuis des années. Elles interviennent soit dans des guerres où on n'a rien à faire (les 2 guerres mondiales auraient pu être évitées), soit du mauvais côté. Il aurait fallu soutenir la Serbie contre la Bosnie et le Kosovo, car les Serbes combattaient l'islamisation de l'Europe. Mais les intellectuels, notamment juifs (BHL, Bruckner, Glucksmann...) ont poussé à la guerre contre nos amis Serbes. Il aurait fallu soutenir la Russie de Poutine contre la Tchétchénie. Bref, soutenir les opposants à l'islam conquérant. Mais en aucun cas il ne faut soutenir Israël en guerre contre l'islam qui est chez lui. D'autant moins que les plus illustres suppôts de l'état hébreu en France sont des militants inconditionnels de l'islamisation de notre belle France.

Je suis assez d'accord avec cette affirmation de Jean-Yves Le Gallou: "Qu'il y ait de l'islam et de l'islamisme dans les pays arabes ne me dérange pas. Ce qui est intolérable, c'est qu'il y en ait chez nous." C'est bien préférable à cette agitation hystérique en faveur des intérêts de l'état hébreu, que je laisse volontiers à Gilles-William Goldanel, Arno Klarsfeld, Amaury de Chaunac-Lanzac dit François d'Orcival et à sa clique d'ultraconservateurs sarkozystes de "Valeurs actuelles", qui feraient mieux de tomber le masque et de remplacer le logo de leur journal par une étoile de David. La France n'a pas à se mobiliser pour défendre des intérêts étrangers, qu'ils soient arabes ou juifs.

Absolument pas, révise ton histoire, en 1939, c'est la France et l'Angleterre qui ont déclaré la guerre à l'Allemagne. L'Allemagne ne s'y attendait pas, et pour une raison bien simple, c'est que les autres pays avaient laissé faire l'Anschluss sans réagir, puis l'annexion des Sudètes et de la Tchécoslovaquie. Du coup, Hitler pensait que ce serait pareil pour l'invasion de la Pologne.

Faire la guerre à l'Ouest contre la France n'entrait pas dans les plans hitlériens, voilà pourquoi il y a eu la "drôle de guerre", 8 mois pendant lesquels il ne se passait rien, le temps pour les Allemands de se préparer à l'assaut, puisqu'ils n'avaient pas prévu cette guerre.

Je suis tout à fait d'accord, mais enfin ne présentons pas le conflit israélo-palestinien comme d'un côté les gentils Juifs et de l'autre les méchants Arabes. Récemment, un adolescent palestinien a été brûlé vif par un groupe de Juifs, qui lui ont fait boire de l'essence et jeté une allumette dans l'estomac. Ce genre de sauvageries n'a rien à envier au atrocités du Hamas, ni à celles de l'OAS ou du FLN en Algérie.

Apparemment, il semble que pour toi, le vainqueur d'une guerre soit celui qui l'a déclarée. Mais ce n'est pas toujours le cas. A partir du moment où il y avait la guerre, il est bien évident que le vainqueur allait occuper le territoire du vaincu. En voyant l'effondrement de la ligne Maginot, les Allemands n'allaient pas dire "Ah! Vous nous avez déclaré la guerre, mais votre défense ne tient pas, donc on retourne chez nous".   

Autre cas encore d'actualité: les Palestiniens de la bande de Gaza n'ont pas demandé à être occupés par Israël, il me semble. Or, ceux sont bien eux qui ont déclaré la guerre à Israël, et comme ils l'ont perdue, depuis ils sont occupés.

Je ne comprends pas cette ironie persistante qui commence à me courir sur le haricot   , si ça continue vais-je être obligé de faire comme Galilée et son célèbre "et pourtant elle tourne"?, et être contraint d'écrire :"l'Allemagne a déclaré la guerre à la France"? puis "et pourtant c'est la France qui a déclaré la guerre"...

Il suffit pourtant de lire par exemple la "chronologie de la seconde guerre mondiale" sur Wikipédia:

3 septembre 1939: l'Angleterre à 11 heures, la France à 17 heures, ainsi que l'Australie et la Nouvelle-Zélande à 21 heures 30 déclarent la guerre à l'Allemagne.

Voilà, tout est dit. Donc, si tu connais l'histoire mieux que tout le monde et affirme que c'est l'Allemagne qui a déclaré la guerre à la France, tu devrais d'urgence écrire à Wikipedia pour qu'ils rectifient leurs erreurs, puis à tout les historiens.

On ne peut pas aller contre les faits, et ça, c'est un fait. Maintenant, on peut dire que c'est l'Allemagne la responsable en raison de son agression contre la Pologne, ou n'importe quoi, mais on ne peut nier les faits.

Quant à l'Alsace, une partie de ses habitants souhaitaient ce rattachement à l'Allemagne, quand on entend un Alsacien parler en Alsacien, on n'a pas l'impression que cette langue est plus proche du Français que de l'Allemand... Je ne sais pas ce qui est le mieux pour l'Alsace, et je ne suis pas sûr que si on donnait le choix aux Alsaciens, ils choisiraient la France, surtout en ce moment. Il y a pas mal de gens en France qui souhaiteraient se débarrasser de l'Alsace, surtout dans le Limousin...

A quoi ça sert de former un nouveau gouvernement si c'est pour reprendre toujours les mêmes planches pourries? Vallaut Moche-Kacem, qui est là uniquement parce qu'il faut mettre des "minorités visibles" (c'est Ségolène Royal elle-même qui l'a dit) est promue à l'éducation , à chaque fois on annonce qu'on va virer Taubira, et elle reste en place pour continuer son travail de sape, faire des lois pour protéger les délinquants.

Taubira est une honte pour la France, une anti-française notoire ministre de la France.

Philippot se trompe, ce n'est pas le gouvernement de Mme Merkel, si c'était le cas il n'y aurait ni Mochekacem, ni Taubira.

80% des sondés ont dit qu'ils ne faisaient pas confiance à ce gouvernement. Pour une fois, je me situe dans la majorité.