Politique & C°

Oui c'est vrai je n'ai aps regardé le débat hier soir parce que cette femme me donne envie de vomir.
Mais je l'ai écouté dans d'autres interviews et elle me semble tout aussi nauséabonde que son père.Qu'on respecte les valeurs françaises,je suis d'accord mais qu'on respecte les valeurs françaises en stigmatisant celle des autres,je le suis moins.

Moi, je pense que le Front National devrait changer de nom, cela permettrait de se débarrasser des sorties antisémites, racistes, négationnistes de Le Pen père.
Après tout, le PCF en 1975 a bien reconnu les crimes de Staline et abandonné le centralisme démocratique, renonçant à la dictature du prolétariat et faisant sa "destalinisation".

Ensuite, il y a deux Partis socialistes, on l'a bien senti hier (dommage que tu n'aies pas écouté Denis la seconde partie)

Valls et DSK, c'est kif kif Sarko.

Montebourg, c'est un projet (changement radical, sixième république)

Pour moi, il est hors de question de voter Sarko, ni son clone de la gauche molle droitisante, DSK.

Alors, si le candidat retenu par le parti (je resterai encore en 2011 au PS) me convient, pas de problème. Je ferai campagne, collerai des affiches (Ségolène Royal, Arnaud Montebourg, ou autre vrai candidat de gauche non encore déclaré).

Si DSK se présente, je vote au premier tour pour me faire plaisir, pour le candidat convenant le mieux à mes idées dans ceux qui n'ont aucune chance.
L'ex socialiste devenu "front de gauche" Jean Luc Mélenchon (qui n'acceptera jamais un accord avec DSK) a pour l'instant mes préférences par rapport à Nathalie Arthaut (Lutte Ouvrière) inexistante et qui n'a pas la poigne de Laguillier, et à Besancenot qui a perdu toute crédibilité communiste à mes yeux en présentant des femmes voilées islamistes aux élections.
Besancenot a commis un sacrilège pareil à un pape ou un curé qui dirait que Dieu n'existe pas.

Un second tour Sarko/Dsk, je vais à la pêche...

Un second tour Sarko/Marine, je vote Marine chez laquelle je retrouve une partie du charisme de Ségo.

Je suis
Chrétien (catholique)
Ex communiste (n'ayant jamais craché dans la soupe)
Socialiste cotisant depuis 2002
Membre cotisant de Désirs d'avenirs (Ségo)

Le Pen a dit des horreurs inexcusables. Mais j'ai fait l'école du PCF en 1993 (Cours d'économie, de politique, de propagande, etc).
Nous avions chaque jour un professeur différent.
Il y avait un ingénieur catholique représentant les chréto-communistes du PCF parmi les élèves.
Aujourd'hui, je repense à trois questions que j'ai posées, et voici les réponses que j'ai eu.

Patrick : "Est il vrai que Staline et Hitler ont fait un pacte ?"
Réponse du prof : Silence
Patrick : "Staline a dit que le communisme était possible dans un pays, alors que Lénine était internationaliste, n'est ce pas une contradiction puisque le communisme ne peut exister que s'il s'étend au monde entier ?"
Réponse du prof : je ne sais plus qui a écrit sur cette théorie.
Patrick : Que devons nous penser du massacre de la place Tien an Men
Réponse du prof: "J'ai été en Chine. La Chine, quelle merveilleuse terre de contraste, on ne peut pas juger avec nos yeux d'occidentaux".

Le PCF a aujourd'hui disparu faute de faire son méa culpa.
Il me semble que Marine Le Pen peut sortir des idées diaboliques de son père.
Mais il faudrait changer le nom du Parti front national.

denis a écrit:Donc, voilà Lala, tu joues l'autruche comme une majorité de Français...il y a vingt ans. Maintenant, ils se réveillent. J'espère que tu ne resteras pas ensommeillée trop longtemps

Hé bien je me réveillerais lorsqu'elle proposera autre chose que papa. Pour moi son discours est le même.Si c'est ça jouer à l'autruche j'en suis bien contente.

Attends tu es train de dire que c'est en parti à cause de toi qu'on a eu LePen en 2002?En tout cas on te remercie,ça a réveillé les gens et les forcer à s'intéresser à la politique.

Si Marine parvient à se débarasser des encombrants et vaticinants copains de son papa,à liquider les relents d'antisémitisme qui trainent encore au FN et qui m'insupportent plus que tout,si elle parvient à représenter vraiment une droite "populaire" (proche des vrais gens sans etre démago) alors j'examinerai son cas sans malveillance dans les mois qui viennent;ce sera une révolution culturelle pour moi tant j'ai eu depuis les 80's une image de marque négative de ce parti...J'ai quitté le syndicalisme étudiant que je trouvais trop "FNiste" à la fin de cette décennie.
Hors de question de voter pour Gollnisch,personnage certes intelligent mais provocateur et frisant le négationnisme ce qu'en tant qu'historien de formation je ne peux tolérer.
Elle devra chercher au-delà des ressources "historiques" du parti paternel ce qui ne sera sans doute pas facile pour d'éventuelles alliances/désistements...
C'est vrai que la France ne pourra pas rester à l'écart de la réaction (sic) droitière qui gagne l'Europe devant des menaces qui ne sont plus de pure invention quoiqu'en disent nos médias endormatoires et donneurs de leçons.

Moi en 2002, j'ai voté Chevèvenemt au premier tour, je crois l'avoir déjà dit, il était tellement sûr de lui, de gagner, il était "le troisième homme". Chevènement, c'était l'alliance d'un héritage de gauche (le CERES au Parti Socialiste) et un retour à la sécurité ("les sauvageons"). Le Pen fut pour moi une énorme surprise. C'est lui qui m'a fait passer du PCF au Parti Socialiste.
On parlait à l'époque du "séisme" du 21 avril.
Chevènement reste pour moi une grande déception, si l'on retrouvait ses déclarations de l'époque, il disait, "Peu importe Chirac ou Jospin, que ce soit l'un ou l'autre, je les battrai".

Depuis que je suis majeur (1977), je vote aux Présidentielles, je sais que c'est tabou en France (comme de dire ce que l'on gagne) mais moi j'assume.

1981
1er tour : Georges Marchais, évidemment.
2e tour : François Mitterrand (J'ai pleuré de joie en voyant le visage électronique s'afficher sur l'écran)

1988
1er tour : Pierre Juquin, des "Comités Juquin" (Lajoinie étant un candidat médiocre pour le PCF)
2e tour : François Mitterrand

1995 ;
1er tour : Robert Hue
2e tour : Lionel Jospin

2002
1er tour : Jean Pierre Chevenement
2e tour : Jean Marie Le Pen (*)


* Pour un communiste ou un trotskyste (Avant et pendant le PCF j'avais expliqué fréquenter le "Mouvement pour un Parti des Travailleurs" devenu le "Parti des Travailleurs", créé par feu Pierre "Lambert" Boussel), si Le Pen arrivait au pouvoir, il y aurait insurrection et guerre civile, et il prendrait selon la constitution l'article 16, c'est à dire "les pleins pouvoirs".
Beaucoup de communistes "durs" pensaient que c'était la condition pour déclencher une révolution marxiste de l'avant-garde du prolétariat.
Bien entendu, cela signifiait que l'on remettait en question le 22e congrès de 1976 et que l'on considérait que les communistes arrivaient au pouvoir par une révolution de type bolchévique et non plus par les élections.

Moi, je suis découragé. Je ne sais pas pour qui voter, aucun ne me plaît ! Je comprends finalement pourquoi il y'a des abstentionnistes. Je ferai mon devoir de citoyen cependant mais ce ne sera pas de gaieté de coeur...

La politique consiste dans la volonté de conquête et de conservation du pouvoir ; elle exige par conséquent une action de contrainte ou d'illusion sur les esprits... L'esprit politique finit toujours par être contraint de falsifier. (Paul Valéry)

En réponse à Denis :


Je peux te donner un scoop encore plus sidérant : la consigne de vote en 1981, cela m'a été révélé en 1997 par les Lambertistes (Parti présent aux dernières présidentielles avec Gérard Schivardi) était de voter... Jacques Chirac !

Cela me semblait invraisemblable (En 1981, j'étais à fond pour Marchais) et j'ai organisé en 1997 une confrontation entre les militants du Mouvement pour un parti des travailleurs, et une personnalité importante du PCF, Yvonne Allégret (On doit la trouver sur google). Je pensais que la camarade Yvonne allait démentir et crier au scandale.

A ma stupéfaction, elle a répondu - gênée - "Il y a des gaullistes de progrès".

C'est sans doute un secret de polichinelle, mais cela m'a fait un coup de massue. Des communistes votant Chirac en 1981. Là, je n'ai rien, mais absolument rien compris.

Dans la foulée, les trotskystes ont dit que le PCF n'était pas contre l'école privée, et Yvonne Allégret (deuxième stupéfaction) a répondu : "C'est parce qu'il n'y a pas assez de place dans l'école publique".

Les mystères de la politique sont parfois bien obscurs...

Puiqu'on est dans les confessions politiques j'avoue (sans torture) avoir milité par tradition familiale autant que par conviction au RPR pendant toute la période 81/95 (en gros ,les années Tonton) et je garde de bons souvenirs de l'ambiance des meetings,des collages d'affiches avec sandwich et apéro à "pas d'heure" le travail accompli,des distributions de tracts dans les boites...
Sans compter que j'ai ainsi rencontré ma future moitié,adhérante (quasi unique dans une "ville rouge!") de la section "jeunes" que j'avais tenté de lancer.
Avec la distance,je reconnais une part de manichéisme (nous les gentils,eux les méchants) dont on peut se dégager avec la maturité mais en regrettant la facilité de l'engagement qui évite de trop se poser de questions.

Patricks a écrit:Depuis que je suis majeur (1977), je vote aux Présidentielles, je sais que c'est tabou en France (comme de dire ce que l'on gagne) mais moi j'assume.

2002
1er tour : Jean Pierre Chevenement
2e tour : Jean Marie Le Pen (*)


* Pour un communiste ou un trotskyste (Avant et pendant le PCF j'avais expliqué fréquenter le "Mouvement pour un Parti des Travailleurs" devenu le "Parti des Travailleurs", créé par feu Pierre "Lambert" Boussel), si Le Pen arrivait au pouvoir, il y aurait insurrection et guerre civile, et il prendrait selon la constitution l'article 16, c'est à dire "les pleins pouvoirs".
Beaucoup de communistes "durs" pensaient que c'était la condition pour déclencher une révolution marxiste de l'avant-garde du prolétariat.
Bien entendu, cela signifiait que l'on remettait en question le 22e congrès de 1976 et que l'on considérait que les communistes arrivaient au pouvoir par une révolution de type bolchévique et non plus par les élections.

Si ce n'est pas une plaisanterie, cela prouve que je ne suis pas le seul à voter par tactique, quitte à mettre dans l'urne un bulletin avec le nom d'une personne que l'on déteste.

Moi non plus, je n'ai pas de problème pour dire quels furent mes choix.

1981: je n'avais que 15 ans, si j'avais pu voter c'était évidemment Marchais au 1er tour. Un charisme et un culot exceptionnels. Dans les années 70, c'était le seul qui osait dire en face aux Duhamel et Elkabbach, journalistes pro-giscardiens, qu'ils étaient pour la droite en raison de leur situation et de leurs revenus. Mitterrand au 2ème car il fallait se débarrasser de Giscard. Et de toutes façons, j'étais anti-droite par anticléricalisme, mais aussi parce que la droite, de progressiste et sociale avec de Gaulle, devenait conservatrice depuis Pompidou et Giscard.

1988: 1ère présidentielle. Bien que peu satisfait de Mitterrand sur de nombreux points, je juge Chirac incapable et trop excité, s'est ridiculisé pendant le débat. Par la suite, il prouvera au pouvoir que je ne m'étais pas trompé sur son incapacité. Et surtout, je n'ai pas digéré l'abrogation de l'ISF et la libération du prix des loyers. Donc je vote aux 2 tours pour le sortant, qui fut d'ailleurs le dernier président à garder un certain crédit à la France au niveau international.

1995: Bien que n'ayant pas changé d'avis à son sujet, et que je ne croie guère à son prétendu virage "social", je vote Chirac pour faire barrage à Balladur, symbole de la pire des droites, l'orléanisme pur et dur au service des seuls puissants, l'héritier de Thiers et de Guizot. Hésitation au 2ème tour. Honnêtement, je ne suis plus sûr à 100% de ce que j'ai fait, probable Chirac car il fallait changer, Jospin était encore un peu tendre et j'étais en période de désamour avec la gauche.

2002: absention aux 2 tours car j'habitais Paris et étais inscrit à St-Etienne. Un collègue de travail m'a offert de me payer le voyage pour aller voter au 2ème tour, terrorisé par Le Pen. J'ai refusé, je savais très bien que Chirac était élu d'avance. Chirac, le premier président élu président dès le 1er tour avec 20% des voix... Si j'avais voté, j'aurais choisi soit Chevènement, le seul homme d'envergure à gauche, soit Saint-Josse qui sortait les chasseurs du ghetto de la droite poujadiste et était le seul à poser le problème de l'absence de services publics en milieu rural. Au deuxième tour, je ne pense pas que je me serais déplacé, ne serait-ce que pour protester contre l'opération de propagande inouïe subie non seulement dans les médias, mais aussi au bureau entre les 2 tours. Neutralité du service public, tu parles... Comme si Le Pen avait la moindre chance d'être élu...

2007: Bizarrement, aucun souvenir. J'ai été tenté par Schivardi car le PT est un parti de gauche lucide, le seul à avoir compris que l'ennemi principal, l'obstacle principal à toute politique social à l'heure actuelle est l'Union eurpéenne et ses technocrates bruxellois. Aucun souvenir sans doute parce que j'ai bien dû voter blanc. Tout comme au second tour, quoique si j'avais dû choisir à tout prix j'aurais encore préféré Royal à Sarkozy. Voter Sarkozy serait trahir mes origines et ma famille. Mon père a voté 8 fois pour Mitterrand (1er et 2ème tour à chaque fois qu'il s'est présenté). Je peux voter pour un programme réellement gaulliste sans problème, mais par pour un rejeton de la bourgeoisie, qui gagne des voix dans les milieux populaires en se prétendant pour la sécurité et pour la régulation de l'immigration, mais au fond n'en a rien à cirer, on le voit bien d'ailleurs qu'ne dehors des discours, il n'agit pas spécialement en ces domaines, mais surtout pour favoriser ses amis de la jet-set, les friqués de Neuilly et compagnie. La droite libérale est à jeter par la fenêtre, je prefèrerai toujours la droite conservatrice ou bonapartiste des De Gaulle ou Debré, plus progressiste sur le plan social. En plus, la personnalité de Sarkozy pose de réels problèmes.

Et 2012? Si personne à gauche ne reprend le flambeau républicain et anti-européen de Chevènement et Schivardi, Dupont-Aignant ferait bien l'affaire, mais je ne sais pas s'il aura les 500 signatures nécessaires. Marine Le Pen, OK, elle essaie de sortir le FN du ghetto de l'extrême-droite où Gollnisch et son père l'ont enfermé, il est possible qu'elle suive le même chemin que Gianfranco Fini en Italie, aujourd'hui plus modéré que Berlusconi et la Ligue du Nord, j'apprécie ses sorties sur l'islamisation, ça ne me dérangerait pas qu'elle fasse un bon score pour secouer le cocotier, mais tout comme Nicolas Bouland je garde une réticence envers le Front. Ce n'est pas seulement le nom du parti qu'elle devrait changer, c'est aussi son nom à elle... Son père a toujours ramené les anciens Waffen SS dans son parti, a parlé du "détail" et de l' "inégalité des races", j'en passe et des pires. Lourd héritage... Néanmoins, je souhaite que ces mouvements populistes européens continuent à jouer leur rôle d'aiguillon afin d'orienter les gouvernant vers des solutions plus conforme à la volonté des peuples.

Justement, à propos de populisme, j'ai une thèse sur l'échec de Chevènement en 2002, alors qu'il avait tout pour être au second tour face à Le Pen et donc gagner facilement. Je pense qu'il a échoué pour avoir refusé tout discours populiste alors que nombre de électeurs potentiels n'attendaient que ça. Il a dit lui-même que lorsqu'on veut aborder les questions de fond, on ne touche que peu de personnes. Avec une dose raisonnable de populisme (qui n'est que de l'apparence ne changeant rien sur le fond) dans ses discours, il pouvait ratisser large auprès de l'électorat anti-européen du NON de 1992 et 2005, nombreux dans la gauche populaire, et atteindre le second tour. Ses discours trop policés, trop "raisonnables" l'en ont empêché.

Phil DLM a écrit:
Si ce n'est pas une plaisanterie, cela prouve que je ne suis pas le seul à voter par tactique, quitte à mettre dans l'urne un bulletin avec le nom d'une personne que l'on déteste.

Non, ce n'est pas une plaisanterie. Et je ne suis pas le seul. J'avais un beau frère écolo qui votait communiste ou extrême gauche pour "orienter à gauche" toute la gauche. Et il était chez les Verts.

La politique, c'est ce qui fait vivre la démocratie. Et la démocratie, c'est le choix. En 2012, je souhaiterais qu'il y ait un vrai choix, donc que le second tour oppose Marine Le Pen au candidat de gauche. Parce que Sarkozy et l'UMP ne servent à rien. Ils ont constamment le derrière entre 2 chaises, jouant un jeu d'équilibriste impossible à tenir sur le long terme sans se casser la gueule. D'une part, il faut retenir à tout prix les électeurs de base, de plus en plus nombreux à être opposés au libre-échangisme, au monde sans frontière et à l'immigration sans contrôle. Pour ce faire, les discours de l'UMP sont musclés. Mais les actes ne suivent pas car d'autre part, l'adhésion de Sarkozy aux thèses communautaristes de la gauche, défendues ouvertement par son épouse et insidieusement par lui-même, est patente. Il reste partisan d'un monde à l'américaine, mondialisé, du monde qui ne serait plus qu'un village, d'une immigration massive de travail, de l'Européisme bruxellois forcené (bien qu'il s'en défende, il finira par accepter l'adhésion de la Turquie), de "l'islam de France", de toutes les lubies des lobbies politiquement corrects. Fait-il quelque chose pour empêcher le bourrage de crâne généralisé dans l'éducation, oeuvre des Thuram et compagnie? Bien sûr que non! Fait-il quelque chose pour rétablir un certain équilibre à la télévision, où on ne verra bientôt plus que des "minorités visibles"? Non, et pourtant c'est lui qui nomme directement les présidents des chaînes publiques.

Le bilan de Sarkozy est accablant. En matière d'avancée du politiquement correct et de l'islamisation, jamais ça n'a été pire que depuis qu'il est au pouvoir. Alors, il y a le collectif de la "droite populaire", OK. Ce groupement sert avant tout à empêcher les électeurs d'aller au FN, mais évidemment finira toujours par se rallier à Sarkozy, bien que ce dernier fasse une politique très éloignée des voeux de cette "droite populaire". Il tient finalement le même rôle que De Villiers auparavant.

Il faudra bien pourtant qu'un jour ou l'autre le masque tombe. Ou bien l'UMP assume ses discours musclés et mène une politique conforme à l'héritage gaulliste historique, donc nationale, populaire, souverainiste et sociale, ou bien elle continue sa politique actuelle mais cesse de prendre les électeurs pour des imbéciles et assume ouvertement ses penchants européistes et mondialistes.

Ce n'est pas parce qu'on va se recueillir chaque année sur la tombe du Général qu'on est un de ses héritiers, encore faudrait-il ne pas le trahir en permanence. Sarkozy se présente comme le champion de la sécurité, mais les zones de non-droit de banlieue, elle existent toujours, il ne fait rien contre. Que fait-il contre l'invasion des produits "halal", contre la dictature de fait qui interdit par exemple aux quelques roubaisiens encore non-musulmans de manger de la viande non islamique? RIEN DU TOUT!

Qu'on se le dise, l'UMP et Sarkozy ne servent à rien. Si les électeurs veulent maintenir un choix en 2012, ils devront profiter des divisions à droite avec Bayrou et Villepin pour éliminer le sortant du second tour. Un duel Marine Le Pen-PS propulsera bien entendu le candidat socialiste à l'Elysée, mais beaucoup moins largement que Chirac en 2002. Très bonne chose car, non seulement on aura ainsi une politique sociale moins injuste, mais du point de vue sécurité et immigration, un gouvernement socialiste sous la pression d'une forte opposition FN mènerait certainement une politique meilleure qu'un gouvernement Sarko-UMP obsédé par la crainte de déplaire aux bobos et assimilés, comme on a actuellement.

denis a écrit:Bayrou et Villepin serviront encore 'plus à rien' que Sarkozy (ce sont deux polichinelles) et je ne crois pas qu'une victoire de la gauche aurait pour conséquence une politique de sécurité et d'immigration meilleure. Cela serait au contraire le KO.

Du point de vue strictement politique, je suis d'accord que Bayrou (surtout si DSK, son presque clone, est le candidat PS) et Villepin ne servent à rien, mais sur le plan électoral, leur présence, qui capte des voix du centre pour le Béarnais et des voix gaullistes traditionnelles pour DDV (tout comme la candidature Dupont-Aignan) pourrait permettre à Marine Le Pen d'être au second tour.
Concernant le chaos, je me demande si ce n'est pas le risque à prendre. Plutôt qu'un déclin à petite vitesse de type sarkozien, qui finira de toutes façons dans 30 ou 50 ans par conduire au chaos, le chaos tout de suite car après le chaos, on peut espérer la renaissance. Le chaos tout de suite peut conduire à un choc salutaire car il reste encore un potentiel, alors que dans 30 ou 50 ans, après une longue déliquescence, quand plus de la moitié de la population sera exogène, cela risque d'être plus difficile. Même si égoïstement, je pourrais souhaiter que le chaos se produise plutôt quand je serai mort.

A mon grand regret étant donné mes "origines" politiques je ne peux que donner raison à PhilDLM mais je reste dubitatif sur le fait qu'un élu PS en 2012 se montrera plus ferme en matière d'immigration,le "droit de l'hommisme" et l'irènisme (tout le monde il est gentil,surtout s'il vient de loin) ne pouvant que l'emporter sur les voeux de la France profonde,forcément à ses yeux plouc et poujadiste,si ce n'est carrément facho.

Une autre partie de cette analyse :
La Grande Mosquée de Paris - avec son superbe minaret - est vide à la même heure que les prières de rue du XVIIIe arrondissement. Et le recteur Boubakeur a déjà invité tous les fidèles à venir y exercer leur culte plutôt que de bloquer la circulation. Boubakeur n’est pas fou. Il sait bien que l’origine de cette occupation n’a rien de pieuse mais est belle et bien politique. Une grande majorité ne vient pas du XVIIIe arrondissement mais de tout Paris et même des départements limitrophes. Ce qui implique deux conclusions : il n’y a pas d’islamisation puisqu’il faut que l’on vienne de tous les départements de la petite couronne pour occuper la rue Myhra en priant. Mais en niant le fait que cette occupation du domaine public a bien une origine fondamentaliste, on fait croire le contraire. Ainsi Libé et Copé font le boulot bien plus efficacement que Riposte Laïque, le bloc identitaire, et Ivan Rioufol réunis pour suggérer cette idée d’islamisation. En l’occurrence, faire croire que les deux mille prieurs de la rue Myhra habitent tous le quartier, c’est encore bien plus irresponsable que d’y jeter de l’huile sur le feu en organisant en apéro-saucisson.

Je suis assez surpris, n'importe qui ayant habité Paris récemment peut se rendre compte qu'il n'est pas utile de faire venir des musulmans de banlieue pour atteindre 2000 musulmans priant dans les rues des quartiers est et nord de Paris. Il suffit de faire les comptes: il y a officiellement en France 10% de musulmans environ soit 6 millions de personnes. Rapporté à Paris, cela fait déjà 200000 puisque 2 millions d'habitants, et encore à supposer que Paris soit dans la moyenne nationale, or on sait que les musulmans sont plus nombreux dans les villes et notamment à Paris où on peut compter 300 ou 400 mille. On ne me fera pas croire qu'il n'y a pas moyen d'en trouver 2000 pour prier dans la rue Myrha, ce qui ne représente que 0,5% du total.

Moi, au contraire, ce n'est pas la poignée d'intégristes que je redoute le plus, mais 2 choses: d'abord, le fait que, même minoritaires, ces intégristes se multiplient, de par leur prosélytisme virulent, et prennent de plus en plus d'importance au sein de l'islam. Ensuite, c'est la perte d'identité culturelle de la France et de l'Europe engendrée par l'augmentation exponentielle du nombre de musulmans due à une immigration massive et au fort taux de natalité enregistré dans ces milieux. J'y reviendrai un de ces jours en publiant des chiffres révélateurs qu'il serait bon que tout le monde connaisse. Il suffit de faire quelques calculs pour démontrer mathématiquement que, si on maintient encore pendant quelques décennies le taux d'immigration actuel et si le taux de natalité des migrants reste ce qu'il est, il suffira de ces quelques décennies pour que la France tout entière ressemble à Roubaix ou à la Goutte d'or. Et ce contrairement à ce qu'annoncent les voix paisibles et rassurantes des représentants zélés des lobbies politiquement corrects. Alors, on est parfaitement en droit de trouver cela formidable, estimer que la France telle qu'elle a existé pendant des siècles doit se transformer en espèce de maellstrom, de juxtapositions de communautés où les autochtones ne seront plus qu'une composante minoritaire soumise à la loi des autres, mais encore faudrait-il que les "élites" le disent ouvertement et laissent le peuple choisir.

Au lieu de ça (et les discours d'Alain Minc, emblème s'il en est de ces lobbies, sont révélateurs), ils ne savent que nous répéter qu'il n'y a aucun danger car le taux d'étrangers en France est identique à celui qu'il y avait dans les années 30. Evidemment, puisque à chaque vague massive d'arrivants, on naturalise en masse la vague précédente. A ce compte, il est certain qu'en 2050, le taux d'étrangers sera toujours inférieur à 10%, ce qui n'aura pas empêché la France d'être submergée, notamment culturellement.

Alors, qu'on dise la vérité aux Français. Si, sur la base de chiffres réels, on a le courage de dire ce que le France sera devenue dans même pas 50 ans (c'est à dire rien du tout) et que le peuple français donne son assentiment, alors je n'aurai plus rien à dire, je ne pourrai pas aller contre ce choix en toute connaissance de cause. Mais pour l'instant, j'ai le sentiment très net que l'on ment aux Français, pour les mettre plus tard devant le fait accompli, comme d'habitude d'ailleurs.

Marine Le Pen : 20% d'opinions positives

avec Reuters
17/01/2011 | Mise à jour : 07:58 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (172)

Un Français sur cinq (20,5%) dit avoir une opinion positive de Marine Le Pen, qui vient de [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], selon un sondage Viavoice publié aujourd'hui [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

De plus, 52% des sondés trouvent la candidature présidentielle de la fille de Jean-Marie Le Pen plus crédible que celle du fondateur du parti d'extrême-droite. Le sondage a été réalisé les 13 et 14 janvier auprès d'un échantillon de 1.000 personnes interrogées par téléphone.

denis a écrit: ... nous sommes très fiers et très susceptibles ...

Voir Astérix en Corse.