Politique & C°

Et alors, je trouve scandaleux que le président de la République aide ce qu'il faut bien appeler par son nom, même si c'est censuré sur ce forum, c'est-à-dire une S e c t e. Des illuminés qui laissent mourir leurs enfants plutôt que les soigner. Le devoir de tout homme politique républicain est de combattre ces s*****, pas de les aider.

Denis, je pense que tu te fais des illusions. La gauche va perdre? Actuellement, la gauche est dans la même situation que les démocrates aux Etats-Unis en 2007. Tout indiquait que Mc Cain allait perdre à cause de l'impopularité de Bush, et qu'un boulevard s'ouvrait devant le parti démocrate. Même Hillary Clinton, pourtant détestée par nombre d'américains, était donnée favorite face à Mc Cain, c'est tout dire...

On a bien vu que ce genre de situation n'est pas facile à renverser, pour preuve le résultat sans appel... La primaire va opposer Martine Aubry, l'équivalent de Hillary Clinton, personnage très clivant mais néanmoins susceptible de battre elle aussi Sarkozy tellement ce dernier est au plus bas, et Hollande qui est l'équivalent d'Obama, beaucoup plus consensuel, plus rassembleur.

Patricks, la gauche doit avoir des valeurs de gauche? Tout à fait d'accord. Mais encore faudrait-il savoir ce que sont les valeurs de gauche. D'après le dictionnaire, la gauche représente le progrès. Donc, les valeurs de gauche sont des valeurs de progrès. Progrès politique, économique et social. Je crois qu'on a tendance à confondre les valeurs de gauche réelles et les valeurs exprimées actuellement le plus couramment par la gauche établie. Or, on peut se demander si la gauche établie est bien de gauche. je crois que la gauche établie confond le progrès avec l'avenir. D'où son soutien massif au multiculturalisme, sous prétexte que ce serait progressiste. Or, le multiculturalisme, c'est en effet l'avenir que l'on nous prépare, tous partis confondus, mais ce n'est aucunement le progrès.

Le principe fondamental du progrès, énoncé par les pères de la Révolution, consiste à libérer les peuples des mensonges qui les accablent, et en premier lieu de la réaction, des superstitions moyen-âgeuses perpétuées par les religions. Donc, l'attitude complaisante face à l'islam, par exemple, c'est sans doute une perspective d'avenir, mais c'est le contraire du progrès. L'islam, c'est l'opposition à l'avortement, aux homosexuels, aux droits des femmes, à la liberté sexuelle, à l'érotisme, c'est la souffrance imposée aux animaux par l'abattage rituel: hommes et femmes de gauche, réveillez-vous! Etes-vous aveugles au point de voir que l'islam est l'antithèse du progrès, donc de la gauche? voilà qui pourtant crève les yeux!

Il y a une telle prégnance de ces fausses idées de gauche dans la gauche établie qu'il est extrêmement difficile de faire passer ce message, et il est probable que je prêche dans le désert, mais je pense que mon devoir est d'essayer d'ouvrir les yeux sur ce que devrait être une politique réelle de gauche basée sur le progrès et non sur l'avenir annoncé:
-se concentrer sur le progrès social en rompant avec les dogmes néo-libéraux du FMI et des technocrates européens, faire payer le coûr de la crise à tous au lieu d'en exonérer les riches, les capitalistes et les banquiers.
-défendre les acquis de mai 68 tels que les droits des femmes, des minorités religieuses, le droit au plaisir face aux cléricaux rabat-joie, l'avortement, la contraception etc, mais pas ses excès comme l'individualisme triomphant.
-défendre la laïcité réelle, et pas uniquement en paroles, donc mettre au pas les religions qui prétendent s'immiscer dans la politique et la vie des citoyens. Cela a été fait avec les catholiques, mais l'islam est encore rétif, donc traiter l'islam de la même manière qu'on a traité les catholiques.
-réconcilier la gauche et la nation, tout comme on a réconcilié la gauche et l'armée. La nation n'est pas l'ennemie de la gauche, Jaurès lui-même le disait. Arrêter de laisser à la droite et surtout au FN le monopole de la nation.

Il y a dans tout ceci matière à mener une politique très différente de celle de la droite, tout en rompant avec les principes de la gauche délétère et insensée défendus par les verts et les bobos, et qui donnent l'impression que la gauche ne défend plus que les minorités et les immigrés. Si la gauche persiste dans cette erreur, elle gagnera certes en 2012 quand même car la droite a gâché sa chance en maintenant le calamiteux Sarkozy, mais ensuite se retrouvera vite dans les ennuis. La gauche doit rester, ou redevenir, ce qu'elle a toujours été: le parti défendant la majorité du peuple, les travailleurs, les classes populaires et les couches moyennes, face à une droite qui ne s'intéresse qu'aux intérêts des privilégiés, la politique menée par Sarkozy étant explicite de ce point de vue.

Le droit de vote des immigrés? Faux problème et faux débat. On peut très bien l'accorder que ça ne changera rien, il y a déjà des tas d'étrangers qui votent car ils ont acquis abusivement la nationalité française sur la base d'un code de la nationalité très généreux. Le problème n'est pas le droit de vote des immigrés ou pas. Le problème, c'est l'immigration non régulée, due aux exigences d'un patronat rétrograde et exploiteur. Avec un taux d'immigration raisonnable, le vote des étrangers serait tout à fait absorbable et créerait même moins de déséquilibres que la situation actuelle sans vote des étrangers.

Actuellement, on peut comparer le monde à un immeuble: il y a des problème entre voisins, certains ont des appartement plus confortables que d'autres et cela crée des tensions. La droite propose de ne rien faire, voire d'aggraver les inégalités entre voisins. La gauche propose carrément d'abattre tous les murs, en prétendant que ça ira beaucoup mieux quand il n'y aura plus de cloisons. Du coup, le peuple a tendance à choisir souvent la droite car il reste attaché aux appartements indivuduels. Il faudrait donc que la gauche comprenne que la solution n'est pas d'abattre les cloisons, ni de faire venir les mal-logés dans les appartements les plus modernes, car ceux-ci se retrouveront vite trop pleins, mais qu'il faut mieux organiser la répartition des moyens et des richesses pour améliorer le sort des mal logés, tout en conservant des appartements individuels.

Appliqué au monde entier, cela veut dire que la solution qui consiste à détruire les nations pour faire un monde unifié, à instaurer une liberté totale de circulation des travailleurs, n'est pas la bonne. Il faut maintenir en place les nations tout en menant une politique tendant à réduire les inégalités entre les états, tout comme à l'intérieur de chaque pays il faut mener une politique de justice sociale afin de réduire des inégalités devenues intolérables.

Le monde unifié voulu par la tendance verts-bobos est un beau rêve, mais dans la réalité cela ne servirait qu'à faire les affaires des forces du capital, du patronat, qui auraient beaucoup plus de facilités pour régner sur cette pétaudière où les états, seuls remparts face aux tendances monopolistiques du capital, n'existeraient plus. Le rêve parfait du grand capital, voilà où nous mènent les anarcho-bobos-verdâtres!

Philo, l'obsession du déficit, je reconnais bien les dadas habituels de la droite libérale. Le problème actuel n'est pas la déficit, mais l'absence de perspective dû à la mauvaise politique économique (supprimons les cadeaux fiscaux accordés depuis 30 ans aux privilégiés et le gaspillage des aides sociales accordées aux clandestins, polygames anti-républicains et compagnie, et il n'existe plus, le déficit!) et à une politique nationale désastreuse (pensons aux intérêts du pays, pas aux intérêts des multinationales et des américains!). Si on supprime l'euro fort, cette catastrophe, et qu'on fasse un peu d'inflation, il sera vite résorbé, le déficit! ce sont les banquiers et les spéculateurs qui le paieront alors, et ce ne sera que justice car ce sont bien eux qui en sont responsables, et non les travailleurs qui paient actuellement alors qu'ils en sont les victimes.

Pas personnellement, mais je sais comment ils fonctionnent, d'abord car c'est assez connu de manière générale, ensuite et surtout par une collègue de travail dont les parents en font partie. Ce qu'elle a pu être emm***e avec ça, propagande et compagnie. Aucun moyen de discuter avec eux. Il y a 20 ans, j'ai travaillé avec une femme qui en faisait partie. Très pénible, totalement fermée. Le problème avec eux, c'est qu'ils nous bassinent toute la journée avec leur religion, mais n'admettent pas quand vous dites que vous n'êtes pas croyants. Or, j'ai autant de droits qu'eux. On est encore en liberté, ils ne sont pas au pouvoir. Donc j'ai autant de droits qu'eux de dire ce que je pense.

L'expérience a probablement été vécue par nombre d'entre nous, que des membres de ce groupement viennent sonner à notre porte pour faire de la propagande. Le porte à porte, c'est leur spécialité. J'en ai reçu des visites à domicile, mais je les ai toujours virés vite fait, à chaque fois c'était des gens assez jeunes, au regard fixe d'illuminés. Il y a un mot pour définir tout cela, ça s'appelle le prosélytisme, et je trouve ça dangereux. Alors, il y a pire qu'eux, certes, mais c'est quand même de l'embrigadement, et ce n'est pas facile d'en sortir quand on y entre. Et c'est quand même consternant que des gens, pour des raisons religieuses, meurent ou laissent mourir leur proches plutôt que leur laisser faire une transfusion sanguine. C'est clair que pour moi, c'est aussi stupide que de ne pas manger de porc ou ne pas manger quand il fait jour.

Les pouvoirs publics surveillent ces groupements minoritaires, et il y a des missions parlementaires pour lutter contre leur influence néfaste. Dans ces conditions, je ne vois rien d'étonnant à ce que je me montre extrêmement surpris de voir le président de la république favoriser le financement de ces mouvements. Quoique au fond, compte tenu de ses propos sur "l'instituteur qui ne saurait remplacer le prêtre", je n'aurais pas dû être tellement surpris. La grande oeuvre de la Révolution a été de faire passer l'éducation des prêtres aux instituteurs, donc de laïciser la société. Sarkozy, en tant qu'héritier des contre-révolutionnaires, veut faire l'inverse en transformant la société française sur le modéle de la société américaine. Je trouve ça malvenu et même dangereux.

Alors, les témoins de J., je ne suis pas pour leur interdiction, mais pour qu'ils soient étroitement surveillés et évidemment pas favorable à ce qu'on leur accorde des avantages fiscaux. Pour les questions médicales, tout adulte qui a envie de mourir plutôt que subir une transfusion, c'est son droit, tant pis pour lui, par contre pour les mineurs les médecins devraient avoir le droit de passer outre quand c'est une question de vie ou de mort, parce que les mineurs, ils n'ont pas choisi, ils subissent.

Mais je vois très bien le but de tout cela. Rendre le peuple plus crédule, plus supestitieux, pour mieux le manipuler au profit des amis de Sarkozy, les capitalistes, les banquiers, les milliardaires, la jet-set. L'opium du peuple, il n'y a rien de mieux pour garder éternellement le pouvoir économique, politique et financier sans être trop importuné par des revendications. Pendant que les gens passent leurs journées à prier, ils ne manisfestent pas et ne réclament rien.

Je n'en suis pas persuadé. Pas sûr que les candidats aient envie d'aborder le sujet, en dehors de Marine Le Pen. Pour ma part, je souhaite que le thème soit présent, mais on ne peut pas parler uniquement de ce sujet. D'autres choses comptent aussi. L'UMP, par la bouche de Raffarin, parle déjà de supprimer un jour de congé de plus par une autre "journée de solidarité" (tu parles!) Sans compter la remise en cause des 35 heures. Je suis très satisfait des 35 heures qui me font gagner 10 jours de congés par an. Depuis 10 ans, j'ai donc bénéficié de 100 jours de repos supplémentaires et pas grâce à l'UMP, mais grâce au gouvernement Jospin. 100 jours pendant lesquels, au passage, je n'ai pas eu à subir de cohabitations gênantes avec des "jeunes" des "quartiers" en me rendant sur mon lieu de travail, fait inévitable lorqu'on travaille dans une ville comme St-Etienne, où j'ai été basé pendant des années.

Petits rappels au passage:

1ère et 2ème semaine de congés payés: Blum et le Front populaire en 1936.
3ème semaine de congés payés: Guy Mollet et le Front républicain en 1956.
4ème semaine de congés payés: De Gaulle en 1968.
5ème semaine de congés payés et 39 heures au lieu de 40: Mitterrand en 1981.
35heures et jours ARTT: Jospin en 1997.

En dehors de De Gaulle qui représentait une droite progressiste atypique, les progrès sociaux sont toujours l'oeuvre de gouvernements de gauche. La droite, elle, ne songe qu'à revenir dessus, elle nous a déjà rognés la "journée de solidarité", songe à recommencer et à supprimer nos ARTT.

Moi, je ne veux pas "travailler plus pour gagner plus", je veux "travailler moins pour avoir plus de temps libre".

Pourquoi irais-je renforcer Sarkozy et l'UMP au motif qu'ils lutteraient mieux contre l'islamisation que la gauche? On voit bien ce qu'ils font en réalité: il n'y a jamais eu autant d'immigrés que sous Sarkozy! Si vraiment ils étaient efficaces en la matière, j'aurais pu envisager de sacrifier quelques avantages sociaux au profit d'une politique migratoire efficace, mais je sais très bien qu'avec NS réélu, on va me rogner mes avantages sociaux et il y aura toujours de plus en plus d'immigration incontrôlée. Peut-être pas plus qu'avec la gauche, mais pas moins non plus. Non, décidément, ça n'en vaut pas la peine, et ce quelles que soient les promesses que Sarkozy fera en la matière car on a bien vu ce qu'il fallait en penser, de ses promesses...

Les promesses rendent les enfants joyeux. Et elle n'engagent que ceux qui les croient...

Denis, je ne dis pas que la gauche a déjà gagné, mais qu'elle est en situation extrêmement favorable alors que Sarkozy est en situation extrêmement difficile et qu'il lui sera très dur de remonter la pente en si peu de temps. En 2007, ce fut 53/47. Erreur habituelle, Sarkozy a cherché à élargir son électorat avant de conserver le sien, et ce en faisant l'ouverture, en nommant des socialistes dans des ministères ou à des postes-clés. Mais est-ce que ça a attiré des électeurs de gauche? Que nenni! Ce fut un échec cuisant. Il n'a pas pris une voix à gauche, mais du coup en a perdu beaucoup à droite et au centre. Au centre, par une politique jugée trop droitière. A droite à cause de l'ouverture et des promesses non tenues, quand ce n'est pas le contraire qui a été fait.

Puisqu'il n'a pas gagné de voix, il faut donc qu'il conserve 50 électeurs sur 53. Pas facile. Déjà parce que son électorat était plus âgé que celui de Royal, et que ceux qui sont morts depuis 5 ans vont être remplacés par des jeunes électeurs, qui ont atteint leur majorité depuis et on sait que les jeunes votent plus à gauche que la moyenne. Ensuite, parce que pas mal d'immigrés ont été naturalisés, et de fils d"immigrés sont devenus majeurs, et ceux là votent rarement pour lui. Enfin, car il a perdu la confiance du centre, de la droite dure et surtout des catégories populaires du Nord et de l'Est qui s'étaient ralliées à lui du fait de son programme "gaulliste social" inspiré par Henri Guaino, et qui ont bien vu depuis ce qu'il en était, c'est-à-dire qu'il n'est que le président des très riches et se moque pas mal de "ceux qui se lèvent tôt". Sarkozy, c'est le président de ceux qui se lèvent tard, après avoir passé la nuit dans les fêtes de la jet-set de Neuilly, Auteuil, Cannes ou Courchevel, personne ne peut plus l'ignorer aujourd'hui.

Et tous ceux-là feraient moins de 3%? Allons donc! Voilà ce qui me fait dire qu'il est en situation très difficile, ce dont je me réjouis d'ailleurs. Maintenant, à peine un an à attendre, et on sera fixés, mais l'idéal serait qu'il renonce et laisse la place à un autre à droite. Sarkozy, on l'a assez vu. Attendons un peu qu'il prenne la raclée, et tous ceux qui le soutiennent à droite mettront la défaite sur son compte et le laisseront tomber comme une vieille chaussette. Et son téléphone deviendra muet, et il pourra se consacrer tout son temps à roucouler avec Carla et avec son bambin (enfin, celui de sa femme, quant à savoir si c'est bien le sien...)

ça fait un bout de temps que Gérin prend le contre-pied des discours de la gauche bobo. Il va assez loin quand même, et je trouve assez cocasse que la fameuse phrase "l'immigration est une chance pour la France", prononcée dans les années 80 par un mec de droite (enfin du "centre" de Barre et Lecanuet...) soit démentie aujourd'hui par un élu communiste qui affirme que "l'immigration n'est pas une chance pour la France, ce mensonge qu'on nous sert depuis 30 ans".

Voilà un type qui n'a pas trahi, il est toujours sur la ligne Marchais, dont on a parlé ici récemment. Je fais remarquer que c'est courageux de sa part de tenir ses propos, quand on sait qu'il est maire de Vénissieux (Evry en pire...) et qu'il n'a pas grand-chose à y gagner électoralement.

Il ajoute aussi qu'il faut tendre la main aux français issus de l'immigration qui souhaitent sincèrement s'intégrer, et je ne peux qu'être d'accord.

L'ensemble de l'article est intéressant car il se prononce aussi contre la légalisation de la drogue prônée par la gauche bobo, et une lutte sans merci contre la drogue.

J'aime assez aussi l'en-tête de son blog: il est pour le rouge s'intégrant harmonieusement dans le blanc et le bleu. Oui, c'est ce qu'il faudrait faire: du social (le rouge) dans un esprit républicain (bleu) intégrant les anciens monarchistes (blancs) accpetant la République.

Mais que pourra-t-il peser seul face à l'armada de gauche convertie aux idées nouvelles? Il devrait s'allier avec Chevènement, ils ont un peu les mêmes idées.

Je suis très satisfait de l'éviction probable du médiocre Nicolas Hulot de la prochaine présidentielle. Et beaucoup moins surpris que les medias. Pourquoi les verts, parti en coalition avec le PS, aurait-il choisi un type médiatique, certes, mais ami de Chirac et n'ayant même pas l'intention de se désister pour la gauche au second tour? Et puis j'apprécie la situation ironique des verts, parti qui nous bassine avec la "diversité", qui milite pour qu'on mettre des minorités africaines partout, et va être représenté par une Norvégienne blonde aux yeux bleus...

Valls à Evry, tout comme tous les maires PS, UMP ou autres, ils ne sont pour pas grand chose dans la composition de la population de leur ville. Un maire a-t-il les moyens de s'opposer à la venue d'immigrés dans sa commune? Non, absolument pas.

Si je suis pragmatique à fond, je vais même dire que, à partir du moment où il y a beaucoup d'immigrés en France, autant que des villes comme Evry, Montreuil ou St-Denis existent puisque ça permet de les concentrer là-bas, ils se trouvent bien entre eux et n'envahissent pas trop les autres quartiers. J'habite en copropriété et je tremble à chaque fois qu'un voisin s'en va, de peur qu'un musulman débarque avec ses trucs hallal et du ramdam toute la nuit pendant le ramadan. 2 départs dernièrement, aucun problème avec les remplaçants, français "de souche". Tout ça parce que les musulmans et Africains se concentrent dans leurs HLM poubelles des "quartiers difficiles". La gauche dit qu'elle veut les en faire sortir, mieux les répartir, mais en fait sa politique d'aide sociale les fait se concentrer dans les logements sociaux et ailleurs on est à peu près tranquilles.

Si la droite supprime les aides sociales et que du coup ils n'ont plus de HLM et débarquent dans mon immeuble, qu'est-ce que j'y aurai gagné? Rien, mais je sais ce que j'aurai perdu... Pire pour pire, je préfère encore financer des aides sociales pour qu'ils restent entre eux plutôt que subir les affres de la cohabitation.

Ceci dit, pour rebondir sur le message de Denis dans le topic "actualités", je comprends fort bien tes positions, je sais qu'elles sont partagées par nombre de personnes et que pas mal d'électeurs Fn se reporteront sur Sarkozy au second tour en se disant que, malgré tous ses reniements, ce sera moins pire avec lui. Position qui a sa logique et que je respecte, mais qui n'est pas la mienne.

Tu nous a ouverts les yeux sur la situation catastrophique de l'Angleterre: islamisation à outrance, préférence étrangère en matière d'emploi etc. J'ignorais partiellement ces faits. Mais ils corroborent ce que je pense depuis longtemps, à savoir que c'est le libéralisme économique non contrôlé qui crée l'immigration. En effet, l'Angleterre est notoirement le pays le plus libéral d'Europe: conservateurs ultra-libéraux alternent avec travaillistes sociaux-libéraux à la Tony Blair. On voit le résultat. A l'inverse, il n'y avait aucune immigration dans les pays socialistes. or, le libéralisme à outrance est l'apanage des droites en Europe. Premier point.

Et aujourd'hui le minable Hervé Novelli, chef du gang des libéraux de l'UMP, cette association malfaisante d'odieux exploiteurs du peuple, qui annonce la fin des 35 heures si Sarkozy est réélu. Novelli est l'héritier des Longuet, Léotard et Madelin, en fait il représente l'extrême-droite de type reagano-bushiste. D'ailleurs, le passé des Longuet, Madelin et Devedjian est révélateur, Le Pen a l'air d'un gauchiste à côté d'eux. Je suis toujours étonné que les médias qualifient le front national d'extrême-droite, ce qui n'est plus le cas depuis bien longtemps, alors qu'ils sont sous leur nez de façon évidente la véritable extrême-droite, celle du patronat exploiteur et esclavagiste, celle de ce Novelli, qui ne pense qu'à exploiter les salariés et à faire venir des migrants en masse pour les payer des clopinettes en travail au noir. Jamais on ne qualifie ces types de ce qu'ils sont, c'est-à-dire la véritable, et le seule, extrême-droite en France.

Si l'UMP voulait retrouver un semblant de crédibilité, elle commencerait par virer de son parti ces extrémistes néo-libéraux, ces suppôts de l'école de Chicago qui a fait ses débuts en conseillant le dictateur Pinochet. Pour ma part, je ne voterai jamais pour ces enc****, ça c'est certain.

Est-ce qu'on va enfin rétablir la vérité, cesser d'appeler le FN "extrême-droite", mais plutôt mouvement national, puisque ce parti est désormais sur les positions du mouvement gaulliste sous de Gaulle, et réserver ce qualificatif aux véritables membres de l'extrême-droite, les bushistes et néo-libéraux sévissant à l'UMP? Il est vrai que Sarkozy est à côté d'eux et les protège...