Politique & C°

Il y a de la mauvaise fois un peu dans chaque camp sur cette histoire de 14 juillet.

A droite parce qu'on sait bien que ces propos sont logiques connaissant les idées des verts, et qu'on peut être en désaccord avec eux (ce qui est aussi mon cas) sans faire pour autant un scandale. Eva Joly et les verts ont bien le droit d'avoir les idées qu'ils veulent et de les exprimer, je suis moi-même pour la liberté d'expression et déteste les propos moralisateurs qui prolifèrent lorsqu'on dit quelque chose de politiquement incorrect. D'autre part, il n'y avait pas lieu de faire référence aux origines étrangères d'Eva Joly car ce ne sont pas ces origines qui motivent cette prise de position, mais l'idéologie. Les verts sont antimilitaristes, c'est bien connu, qu'ils soient d'origine norvégienne ou de vieille souche française.

A gauche parce que ce n'est pas très digne d'attaquer le premier ministre pour "xénophobie" et tentative de récupération des voix FN. Mémoire bien courte: aux dernières cantonales, Fillon a pris une volée de bois vert de la part de nombre d'UMPistes pour avoir, entre les deux tours, pris le contre-pied des positions de Sarkozy et de Copé et prôné le front républicain. Son appel à voter PS en cas de duel au second tour PS-FN aurait même pu coûter à la droite son propre département de la Sarthe, même si finalement ça n'a pas été le cas.

Chez les verts car ils peuvent difficilement se plaindre d'être victimes d'atteintes à la liberté d'expression, eux-même y attentant en permanence par leurs propos vindicatifs et liberticides envers tous ceux qui ne partagent pas leurs options d'ouverture totale à la circulation des biens et personnes et à l'immigration sans contrôle.

Bien d'accord! Il paraît qu'un médecin a signé un certificat médical attestant qu'il n'est pas en état d'assister à son procès. Sûrement un médecin corrézien...

Mon père est de l'âge de Chirac, et il est loin de perdre les idées. 78 ans, ce n'est pas si âgé. Aurait-il peur des révélations qui risquent de sortir lors de ce procès?

Il y a du vrai dans ce que tu dis (cotisations sociales), mais aussi du faux: les prélèvements obligatoires sont payés non seulement par les particuliers, mais aussi par les entreprises. Celui qui rapporte le plus est la TVA, près de la moitié des ressources de l'état, il est payé par les entreprises, non par les particuliers, donc parler de "riches" ou de "pauvres" n'a aucun fondement. Ajoutons les multiples taxes sur l'essence, le tabac, et bientôt les sodas. Il est évidemment impossible de savoir quel pourcentage de "riches" il y a dans les consommateurs de ces produits, dont l'achat est parfaitement anonyme.

En résumé, parler de prélèvement sur des "riches" ou des "pauvres" concernant les impôts sur les entreprises, les taxes et les impôts indirects est une absurdité. On ne peut mesurer la part payée par les 10% de particuliers les plus aisés que sur les impôts directs des particuliers, en gros l'impôt sur le revenu et les CSG, CRDS et prélèvements sociaux sur les revenus fonciers ou revenus de capitaux mobiliers, c'est-à-dire une goutte d'eau dans l'océan des prélèvements obligatoires.

Donc, je ne sais pas où tu as pris ces chiffres, mais ils relèvent du pur non-sens. On peut dire que "les 10% des français les plus riches paient 42% de l'impôt sur le revenu", c'est possible et même probable. Mais "les 10% des français les plus riches paient 42% de l'ensemble des prélèvements obligatoires", ça ne veut strictement rien dire.

Concernant les plus "riches", ils nous bassinent avec la tranche supérieure de l'impôt sur le revenu. Elle est actuellement à 40% alors qu'il y a 30 ans, elle était à 65%. Et à l'époque, aucun "riche" ne s'est retrouvé ruiné à cause de ça, que je sache.

"relancer la croissance" non par la dépense publique, mais par la baisse des prélèvements, c'est le dada habituel et le seul horizon des économistes libéraux et de leurs amis du patronat. Ce ne sont pas les seules options économiques possibles. Les théories des économistes keynésiens vont à l'encontre de ces affirmations souvent motivées par le seul intérêt à court terme des gros capitalistes. Le monde entier, y compris les Etats-Unis, a fonctionné de 1945 à 1975 sous des politiques économiques keynésiennes de relance par la consommation, et ne s'en portait que mieux puisqu'on parle même pour cette époque de "30 glorieuses". C'est depuis les années 80 et l'application du "relancer la croissance par la baisse de la dépense publique" de Reagan et Thatcher que ça ne va plus. Ces théories fumeuses, elles nous ont conduit à la crise financière, crise qu'on demande de faire payer à ses victimes plutôt que taxer les banquiers et spéculateurs qui en sont les responsables.

Réfléchissons une minute: si on fait comme Sarkozy et toutes les droites du monde, qu'on baisse les impôts des "riches", qu'est-ce qu'ils font avec le surplus d'argent? Ils ne l'investissent pas dans l'économie, ils l'utilisent pour spéculer. L'application de cette théorie par les suppôts de Reagan et Thatcher a conduit logiquement au bout de 30 ans à cette crise financière due à l'excès de spéculation engendré par le surplus énorme d'argent accumulé par les "riches". Au contraire, les transferts sociaux vers les "pauvres" sont plus productifs, car eux ne vont pas spéculer mais consommer et donc contribuer à relancer l'économie.

Baisser les dépenses publiques, je veux bien, mais où? Tu trouves qu'il y a trop de personnel dans les hôpitaux? Tu n'attends pas assez longtemps aux bureaux de poste? Comme le dit Denis, les profs ne sont pas augmentés depuis des années, on supprime des classes et des postes. Plus cher, l'enseignement public? Evidememment, vu qu'il est gratuit. Mais l'enseignement privé, il ne l'est pas. Ce que le contribuable gagne en moindre coût pour le privé, le citoyen le perd en payant lorsqu'il met ses enfants dans le privé, et comme le contribuable et le citoyen sont la même personne, où est l'économie?

Il y a une dette. Et alors? Les pays du Tiers-Monde, on ne leur annule pas, leur dette? et pourquoi donc qu'on ne les enverrait pas nous aussi se faire voir chez les Grecs (c'est le cas de le dire... ), tous ces banquiers?

Ceci dit, c'est sûr qu'on peut trouver des économies à faire dans les dépenses publiques: par exemple en supprimant les prébendes de tous ces politiciens qui s'en mettent plein les poches. Ou en renvoyant dans ses foyers un président de la république qui a triplé son salaire, contribuant à l'augmenter, la dette. En supprimant le Sénat, qui ne sert à rien. En sabrant des milliards d'euros de subventions allouées bien généreusement aux entreprises pour qu'elles embauchent, et qui le plus souvent finissent dans la poche des actionnaires. Les entreprises nous bassinent régulièrement avec les impôts qu'elles paient. Seraient-elles capables de chiffrer quel part de ces impôts leur revient sous forme de subventions de toutes sortes? Je serais curieux de le savoir...

Comme tous les politiciens, Estrosi est plus préoccupé par les conséquences électorales que par la morale ou le supposé héritage du général. Tu as tout à fait raison au sujet de ces histoires de gaullisme, mais tu t"en rends compte parce que tu es un citoyen informé qui s'intéresse à la chose publique. Ce n'est pas le cas de la majorité des électeurs, qui n'y connaissent rien, la plupart des Français sont des ignares en politique. Ces grandes déclarations sont des formules creuses destinées à influencer ces gogos, et ça a toutes les chances de marcher. "Ah! Oui, Estrosi a raison, s'allier avec le FN serait trahir le gaullisme", voilà ce que le péquin moyen va se dire, sans se rendre compte que c'est l'hôpital qui se moque de la charité tellement Estrosi et Sarkozy, c'est la négation totale de gaullisme avec leur politique conservatrice et libérale aux antipodes des valeurs social-républicaines du Général.

Ce dont Estrosi est conscient, c'est que Vanneste ou le super-flic "chiraco-villepiniste" qui a fait cette proposition hier, c'est que les UMPistes qui proposent l'alliance avec le FN ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. L'erreur qu'ils commettent, c'est qu'ils additionnent les électeurs, ils se disent que si le FN se retirait et que ses électeurs votent tous pour l'UMP, ils auraient conservé quelques régions de plus, mais ça ne fonctionne pas comme ça, on voit bien lors des seconds tours où le FN n'a pu se maintenir que les reports se font très mal et que l'écart entre la gauche et la droite reste à peu près identique.

Supposons qu'il y ait une alliance électorale UMP-FN, qu'est-ce qui va se passer? Estrosi le sait bien: les centristes Borloo, Morin, De Charette, Arthuis et Cie rompront leur alliance avec l'UMP, leurs électeurs, qui sont encore nombreux, notamment dans le grand Ouest, fileront vers le PS et ce sera la bérézina de la droite au lieu de la victoire espérée au vu de l'addition fictive des scores de 1er tour. De plus, l'alliance ne serait pas une bonne chose pour le FN, qui surfe sur le rejet de la classe politique en général, elle lui ferait perdre de surcroît les électeurs venus de la gauche populaire, qui représentent un bon tiers du total, et qui n'accepteraient pas la participation de ce parti à un front conservateur.

Je ne pensais pas qu'un site comme celui de "Propagandes", qui étale des thèses héritées en droit fil du vieil antisémitisme des années 30/40 puissent encore exister en France, preuve que malgré ses volontés, le législateur ne peut exercer grand contrôle sur l'Internet.

D'après ce site, il semble que tout le monde ou presque soit Juif, même Bertrand Delanoë. D'ailleurs, je vais faire des recherches dans mon passé, car je suis certainement Juif moi aussi. La seule personne qu'ils aiment bien sur ce site, c'est Kadhafi, ce grand démocrate. Curieux que des prétendus nationalistes défendent autant un type qui préconise l'adoption par l'Europe de l'islam comme religion. Rien ne change avec ces enragés: ils ont beau ne pas aimer les Arabes, les Arabes anti-Juifs leur sont sympathiques...

Evidemment, le fait qu'un participant à ce forum ait mis un lien vers ce site ne peut guère être imputé à Marine Le Pen qui ne peut tout contrôler, et je note aussi que quelques participants à ce forum expriment des réserves et certains doutes envers Marine Le Pen. Il n'empêche que ce forum montre que les idées du noyau dur militant du FN, celui qui soutenait Gollnisch, n'ont guère changé. Forcément, ils ne vont pas disparaître du jour au lendemain, mais espérons que leur influence continuera à décroître et que le temps passant, la "droite nationale" comprendra qu'on peut soutenir l'idée de défense de la nation et de l'identité française sans verser dans l'extrémisme et la caricature. C'est à cause de ces gens-là que nombre de gens excédés par les abus de l'immigration ne votent pas FN, en quelque sorte la France reste aux mains des anti-nationaux de l'UMP parce que l'alternative nationale n'est portée que par des extrémistes ou par des isolés groupusculaires comme le parti de Dupont-Aignant.

PS: ce message faisait suite à un message renvoyant des liens vers des sites de forum FN, qui semble avoir été effacé?

Oui, j'ai juste mis ce post-scriptum car j'avais envie de publier mon message quand même, mais je me suis bien gardé de préciser de qui était le message effacé, sachant que lorsqu'on efface un message on ne tient pas forcément à en reparler.

Je confirme qu'on peut lire sans être inscrit, et qu'en effet il valait peut-être mieux effacer ce lien, d'autant plus qu'il est facile de retrouver ce site par Google, pour ceux que ça intéresserait de voir les dessous du FN et surtout les motivations du noyau dur de ses électeurs de base.

Non, c'est bien ça. Ce site m'a énormément surpris car d'habitude, même les sites ou journaux proches de Gollnisch et Carl Lang emploient un langage moins direct, plus policé. Y compris le site de Pierre Vial "Terre et peuple", pourtant une organisation ouvertement racialiste.