Politique & C°

Je crois que ce n'est pas tout à fait ça. Ce qu'on reproche à l'Allemagne depuis les années, c'est d'imposer, en tant que pays le plus puissant d'Europe, ses conceptions monétaristes de l'économie, issues de sa psychose de l'inflation dûe aux réminiscences de la crise de 1929, quand la baguette de pain s'achetait par milliards. Le problème de cette politique chère à tous les Pinay et Bérégovoy du Monde entier, c'est qu'elle ne fonctionne qu'au profit des rentiers et asphyxie l'économie. L'adoption de l'euro (en clair l'adoption du mark) et la politique de l'euro fort et des taux d'intérêts élevés (politique de Trichet, encouragée par la France et l'Allemagne) handicape notre économie notamment dans le domaine des importations, alors que depuis des années des concurrents comme les Etats-Unis ont volontairement des taux d'intérêts bas, ce qui favorise les vrais entrepreneurs, et une monnaie faible, ce qui facile les importations. Je l'ai d'ailleurs souvent constaté, il est très avantageux d'acheter certains produits comme les CD ou DVD sur des sites américains, au change on est gagnants, ça permet donc aux américains de vendre plus à l'étranger.

On ne cite pas assez le lamentable Jean-Claude Trichet comme un des principaux fossoyeurs de l'économie européenne, et de l'Europe tout court.

Pour autant, quels que puissent être les motifs, il est quand même encore permis de critiquer l'Allemagne lorsqu'elle prend des décisions qui paraissent mauvaises, sans pour autant être accusé de "germanophobie". Encore un nouveau terme du lobby politiquement correct, après l'homophobie et l'islamophobie. Doit-on s'abstenir d'affirmer que l'Allemagne prend de mauvaises décisions lorsqu'on le constate sous prétexte de ne pas paraître "germanophobe"?

Quant à Montebourg, on le connait bien, c'est un démagogue et un opportuniste, versant dans le populisme, qui ne représente que lui-même et cherche surtout pour le PS à récupérer les électeurs tentés par Mélenchon.

Décidément, il n'en manque pas une, le président. Les Français ont pourtant signifié en 2005 que l'Europe leur sortait par les yeux en rejetant massivement le traité constitutionnel mitonné par Giscard. Et voilà qu'il nous promet un Nième traité européen! Ce n'est pas ce qu'on attend d'un président, tromblon, j'ai presque envie de lui dire "tu sais où tu peux te le fourrer, ton traité?"

Ah! ça forcément, il a de la présence, vu qu'on ne voit que lui à la télé, impossible d'allumer son poste un quart d'heure sans se le farcir... Ceci notamment grâce à ses potes ou compagnes de lit de TF1... Hollande, on sait bien qu'il n'a pas de charisme, pas plus que Jospin, et qu'en temps normal il n'aurait guère de chances face à Sarkozy, mais il bénéficie de la nullité de ce dernier, qui s'est montré lamentable en ne tenant aucune de ses promesses et en adoptant un style qui a déplu aux Français. Il a donc tout faux, tant le faire que le paraître, et de plus en cette époque de crise grave on voit bien que partout en Europe les sortants se font balayer, quel que soit leur bord.

Je me souviens qu'en 2008 certains disaient: "Sarkozy a de la chance d'avoir la crise maintenant, en 2012 il bénéficiera de la reprise économique pour se faire réélire". Problème: toujours pas de reprise à l'horizon, ce qui n'est d'ailleurs pas étonnant compte tenu de la politique d'austérité drastique menée par les gouvernements européens dont le sien, alors qu'il aurait fallu soutenir la consommation afin de favoriser la reprise. Le chômage continue à augmenter, on ne voit nullement le bout du tunnel, et même pas mal de gens de droite voteront quand même pour Sarkozy par habitude ou tradition, mais sans illusions sur son incapacité notoire.

Hollande ne dit pas grand-chose? Evidemment, il n'a pas besoin de séduire, il lui suffit d'en faire le moins possible en tablant sur l'impopularité du candidat sortant. Sarkozy n'a fait que 53% en 2007 alors qu'il suscitait de gros espoirs et qu'il était opposé à une candidate dénoncée pour son incompétence et qui avait accumulé bourde sur bourde, sans parler des néologismes "bravitude", le ridicule du débat d'entre-deux-tours et sa proposition surréaliste de faire accompagner les femmes qui rentrent chez elles après leur travail par leurs collègues masculins pour éviter les agressions. Comment pourrait-il perdre moins de 3% face à un candidat qui n'a pas ses tares, et alors même qu'il a déçu nombre de ceux qui avaient voté pour lui, notamment parmi les milieux populaires.

Et puis les Français ont découvert l'alternance en 1981, depuis ils aiment changer. Or, il ont 17 ans de droite pour l'Elysée et 10 ans de droite pour le gouvernement et l'Assemblée. Je ne vois donc pas par quel tour de baguette magique le sortant pourra éviter d'être sorti, ce qu'il mérite d'ailleurs amplement.

Quant à la "repentance", j'imagine bien ce qu'on pourrait dire au peuple algérien:

"Pardon pour vous avoir sorti de la préhistoire, pardon pour vous avoir donné des routes, des hôpitaux, des infrastructures là où les environs d'Alger n'étaient qu'un marais infesté de malaria, pardon pour recueillir chaque année des milliers de vos ressortissants et leur offrir gratuitement éducation et assistance sociale, bien qu'en retour la plupart de leurs enfants nous crachent dessus en guise de remerciements. Pardon d'être aussi méchants, aussi abominables..."

Courage, Nicolas! Surtout que ce n'est pas dans 7 mois, le 1er tour est dans 4 mois et demi seulement. Moi, je ne suis pas saturé parce que je n'écoute pas la radio et ne regarde la télé que très rarement en dehors de mes VHS et DVD.

L'euro, il est moribond au point que les Irlandais songent déjà à rétablir leur monnaie nationale. 2 nains peuvent-ils sauver l'Europe? Le couple franco-allemand Merkozy, c'est l'addition de 2 faiblesses, les Allemands et les Français leur infligent depuis des années de magnifiques raclées dans les élections intermédiaires , qui prouvent que ces 2 dirigeants n'ont plus du tout leur confiance.

Connaissant une ou deux personnes travaillant dans les sondages, j'ai appris confidentiellement qu'il semble y avoir une manipulation honteuse de l'opinion au travers des études d'opinion. Il y a 6 mois, Marine Le Pen était donnée devant Sarkozy, elle est aujourd'hui sensiblement derrière. Revirement de l'opinion? Par certain du tout. Peut-être un peu, mais il n'y a pas que ça. En réalité, Sarkozy et Marine Le Pen seraient toujours au coude à coude à 20/21 chacun, mais il y aurait consensus plus ou moins imposé par l'Elysée pour surévaluer Sarkozy et sous-évaluer Marine Le Pen, d'où l'écart 25/18 le plus fréquent donné actuellement. Pourquoi? Tout simplement pour manipuler l'opinion, faire croire aux électeurs de Marine Le Pen qu'elle n'a aucune chance d'être au second tour, que ça ne sert à rien de voter pour elle et qu'il vaut mieux se rallier à Sarkozy pour lui donner une chance de battre Hollande.

Le pire, c'est qu'à force, ça risque de marcher et les résultats risquent de ressembler aux sondages alors qu'ils pourraient être différents si les électeurs n'étaient pas manipulés par ces sondages. On sait bien qu'aujourd'hui, nombre d'électeurs adaptent leurs votes, ont tendance à délaisser les candidats "à la traîne dans les sondages." Il y a un précédent, d'ailleurs, lorsqu'en 1995 l'institut de Pierre Giacometti, aujourd'hui passé chez Sarkozy, mais à l'époque farouche partisan de Chirac, avait surévalué l'écart entre Chirac et Balladur pour influencer les électeurs de droite. A l'arrivée, on avait bien vu que cet écart était très minime.

Un fait troublant vient étayer cette hypothèse. Pourquoi Sarkozy et ses troupes menacent-ils les amis d'Hervé Morin de représailles suite à sa candidature à la présidentielle? Si Sarkozy avait réellement 7 ou 8 points d'avance sur Marine Le Pen, comme annoncé dans les sondages publiés, pourquoi redouterait-il la candidature de Morin, qui pèse 0,5 ou 1%, c'est-à-dire peanuts? Soyons réalistes: cette attitude envers Morin prouve que l'écart entre Sarkozy et Marine Le Pen est faible, voire inexistant. Quand il s'agit du FN, les serviteurs zélés du personnel établi, qui trustent les médias, ne reculent devant rien, on peut en être convaincus.

Il y a une chose que je trouve pathétique, c'est quand on s'obstine contre vents et marées à vouloir sauver quelque chose qui de toute évidence ne peut plus être sauvé. Comme en médecine l'acharnement thérapeutique destiné à maintenir en vie un mourant coûte que coûte, souvent au mépris de la dignité (voir l'exemple de Jean-Paul II). Dans ce registre, on peut classer la volonté de sauver l'existence de la Belgique alors qu'il est patent que le divorce est consommé depuis longtemps entre Wallons et Flamands, et que cet acharnement à vouloir de toute force sauver on se demande bien quoi ne fait que nuire aux deux parties, avec cette crise gouvernementale qui dure depuis plus d'un an et affaiblit considérablement l'état belge. Certes, la Belgique était une belle idée, elle a marché pendant des années. Que le sport belge a été bon! (les exemples foisonnent). Mais il ne reste plus grand-chose de tout cela.

Autre obstination pathétique, celle de vouloir sauver à tout prix cette construction politique européenne vermoulue et de plus en plus rejetée par les peuples. De Gaulle avat prévu que ça ne marcherait pas et, une fois de plus, les faits lui donnent raison. "La seule réalité de l'Europe, ce sont les nations", disait-il. Exact, on voit bien qu'en cette période de crise chaque état pense avant tout à ses intérêts. Surtout, pour de Gaulle, il n'était pas question de faire entrer l'Angleterre, cheval de Troie notoire des Etats-Unis. Il s'est toujours opposé à l'entrée des Anglais. "Je la veux nue", disait-il, c'est-à-dire ayant rompu ses liens privilégiés avec l'Oncle Sam. Or, ces liens perdurent plus que jamais. Il y avait aujourd'hui un article-sondage au titre incongru dans "Le Figaro":

La Grande-Bretagne a-t-elle encore sa place dans l'Union Européenne?

Le mot "encore" est superflu, car l'Angleterre n'a jamais eu sa place dans l'Europe, selon les critères définis par de Gaulle. Elle n'a pu adhérer en 1972 que par suite de la trahison notoire du conservateur Pompidou, à la solde des milieux d'affaires, et bradant honteusement l'héritage du Général (ce que De Gaulle avait pressenti, connaissant le personnage et ses liens avec le patronat, voilà pourquoi il avait préféré se rendre en Irlande pour bien montrer qu'il ne votait pas pour Pompidou, qu'en aucune manière il ne pouvait adouber celui que beaucoup de Français considéraient, à tort, comme son héritier politique). Pompidou a trahi De Gaulle aussi en d'autres domaines, par exemple en ouvrant grandes les portes de la France à l'immigration maghrébine, pour faire plaisir à ses amis du patronat, ce que De Gaulle avait toujours refusé, conscient des désastres que cette boîte de Pandore engendrerait à long terme, et que l'on constate aujourd'hui dans toute leur ampleur.

Cela fait plus de 10 ans que l'Europe politique abstraite qui a été bâtie à la hussarde par des politiciens pussillanimes est rejetée par les peuples à coups de référendums perdus sur les résultats desquels les politicards s'assoient sans vergogne, d'abstention vertigineuse aux scrutins européens et d'écourement devant les politiques menées, au seul service des capitalistes, des banquiers et des intérêts étrangers, notamment américains, japonais et chinois.

Et voilà qu'ils en remettent une couche, avec ce projet de traité qui prévoit le vote à la majorité qualifiée et non plus à l'unanimité. C'est quand même un comble, car on vient de voir les UMPistes accuser les alliés verts de Hollande de brader les intérêts nationaux en prônant l'abandon du siège permanent de la France au conseil de sécurité de l'ONU, et donc du droit de veto, ce qui impliquerait que la France, par exemple, n'aurait pu s'opposer à la guerre en Irak. Mais avec le vote en Europe à la majorité qualifiée, que propose Sarkozy, soutenu par l'UMP, ce serait bien pire. Car, s'il avait été appliqué du temps de la guerre en Irak, à quoi aurait-on assisté? A l'époque, il y avait Berlusconi en Italie, Aznar en Espagne, Blair en Angleterre, tous farouchement atlantistes et bellicistes, et qui avec le renfort des petits pays d'Europe de l'Est ultra-atlantistes auraient mis l'alliance pacifiste Chirac-Schröder en minorité. Donc, la France aurait été contrainte de soutenir contre son gré la guerre en Irak, voire d'y envoyer ses soldats se faire casser la pipe pour le seul bénéfice des intérêts pétroliers américains, cyniques et considérables. C'est ça, que souhaite la majorité UMP? Et que ne semble guère rejeter l'opposition PS-Verts, d'ailleurs... Voilà ce que c'est, le "vote à la majorité qualifiée."

Si Sarkozy s'imagine remonter dans les sondages avec ce pseudo "succès européen", il se fourre le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate, car le peuple français vomit l'Europe, et de toutes façons ce n'est pas sur l'Europe et la politique étrangère que se jouera la présidentielle, mais sur les problèmes économiques et sociaux, comme toujours en temps de crise. Sarkozy semble commettre la même erreur que Bush père en 1992, qui avait centré sa campagne sur son expérience en politique étrangère, alors que les Américains ne se préoccupaient que d'économie, et avaient logiquement élu Clinton qui faisait campagne sur l'économie. S'il ne rectifie par le tir, il subira probablement le même sort que Bush, faute d'avoir compris les véritables aspirations des Français, à force de coupure avec le peuple. Forcément, quand on passe son temps sur des yachts de milliardaires, au Fouquet's et dans des palaces, on ne peut être en prise avec les réalités quotidiennes vécues par les Français moyens...