Politique & C°

Petit exemple révélateur sur les cantonales. Dans le Gard, l'arrondissement cévenol, rural et désertique du Vigan dispose de 10 cantons, soit 10 élus au département pour un total d'habitants de 34695. Et le canton de Bagnols-sur-Cèze d'un seul élu pour 33922 habitants, soit 10 fois moins d'élus pour un nombre d'habitants équivalent!

Si dans ce département, c'est la gauche qui en tire profit, sur l'ensemble de la France c'est la droite UMP la grande avantagée. Dans les années 90, lorsque la gauche était au plus bas, elle n'avait conservé que 20 départements sur 95. Aujourd'hui, la droite au plus bas en conserve 40. Ceci parce que ce mode de scrutin débile et obsolète favorise les cantons ruraux et leurs notables qui serrent beaucoup de mains et se font élire en promettant avantages en tous genres pour leurs administrés. Et c'est ce mode de scrutin que Sarkozy va remettre pour les régions, alors que la proportionnelle avec prime majoritaire donnait d'excellents résultats. Mais elle a un défaut majeur aux yeux de l'UMP: elle ne permet pas de récupérer les voix FN au second tour... Le scrutin majoritaire, c'est pratique car ça permet de ne pas avoir d'élus FN, ce sont eux qui le disent. Peut-être, mais pas non plus d'écolos, ni d'extrême-gauche, ni de dissidents de ci ou ça, ni de souverainistes etc. Près de 50% des gens ne sont pas représentés, les élections se résument à des élus PS et UMP, complices pour maintenir ce mode de scrutin qui les avantage.

Le rôle d'élus responsables et compétents serait d'appliquer le scrutin proportionnel avec prime majoritaire dans toutes les élections. Je pense même que pour le Sénat, chambre aux pouvoirs inférieurs à l'Assemblée nationale, on pourrait se permettre une élection à la proportionnelle intégrale et sans le seuil minimim de 5%, afin que non seulement le FN, mais aussi l'extrême-gauche soit représentée. Le facteur sénateur, ça aurait de la gueule, non?

Il semble que le nombre d'élus FN soit finalement de 2, comme je le pronostiquais, même si ce n'est pas dans les 2 cantons attendus mais dans son fief historique de Provence. On peut presque ajouter la femme de Bompard de la Ligue du Sud comme apparentée.

Oui, il reste encore à les déloger de la mairie. Cela avait été fait en 1995 mais ils étaient revenus en 2001. A croire que les électeurs n'avaient pas encore été vaccinés contre ce couple d'escrocs. Et le système Devedjian/Sarkozy junior, ça ne doit pas être beaucoup mieux. J'ai trouvé le discours pompeux de Devedjian, l'ancien fasciste, insupportable. En matière d'auto-satisfaction, Delanoë, pourtant un maître en la matière, est battu à plates coutures. Et qu'on fait mieux dans les Hauts-de-Seine que partout ailleurs, et qu'on y a plus de places en crèche et de logements sociaux, et que nous c'est bien et les autres c'est mal...
Les Hauts-de-Seine, un système semi-mafieux semblable au Var ou aux Bouches-du-Rhône, dont un des instigateurs n'est autre que le Chef de l'Etat...

Moi je la trouve très bien aussi en brune... Le débat sur la laïcité, cela me paraît être une grosse fumisterie, une opération purement communicative destinée à préparer un report de voix FN sur Sarkozy, sa seule (petite) chance de l'emporter en 2012, mais je suis prêt à parier qu'il n'en sortira absolument rien de concret. Il en sortira avant tout qu'on ne doit pas "stigmatiser" les musulmans.

D'ailleurs, je commence à en avoir un peu marre de tous ces débats. Pourquoi l'UMP a-t'elle combattu Ségolène Royal pour maintenant appliquer ses idées? La "démocratie participative", c'était son idée. Il serait bon que nos politiques comprennent que leur rôle, et en particulier le rôle du gouvernement qui est le pouvoir exécutif, c'est de gouverner, donc prendre des décisions, pas organiser des débats, ce qui est plutôt du ressort des journalistes de télévision. Ces débats ne servent qu'à noyer le poisson: qu'est-ce que ça a donné, le débat sur l'identité nationale? RIEN DU TOUT! Aucun de ces politiciens n'en a conclu que la présence massive de musulmans est une menace pour ladite identité nationale, aucun n'a osé parler de cette évidence. Ces débats ne servent à rien, aucune décision concrète n'en sort, encore du brasage de vent, spécialité sarkozienne par excellence. Donc ce sera pareil pour la "laïcité".

Si le gouvernement veut savoir ce que pensent les électeurs, qu'il rende donc possible le vote direct sur les sujets sociétaux comme en Suisse, il pourrait alors avoir quelques surprises. Au lieu d'organiser des débats à la c**, le gouvernement ferait mieux de prendre des mesures pour diminuer l'immigration, qui a considérablement augmenté depuis 2002, alors qu'on était en mesure d'attendre le contraire de l'UMP, et surtout le plus urgent serait de prendre des mesures contre cette vague migratoire issue des révolutions, ces Nord-Africains qui viennent se "réfugier" en Europe et surtout en France pour échapper à l'horreur de la démocratie naissante (ils devaient se trouver mieux sous Kahadafi, sans doute...)

Oh! Il y aura bien quelques reports quand même, mais beaucoup moins qu'en 2007. Aux cantonales, les reports du FN sur l'UMP n'ont pas été mauvais, mais il s'agissait de candidats locaux aux discours souvent plus musclés que ceux des pontes nationaux du parti "majoritaire" (à l'assemblée, à défaut de l'être encore dans l'opinion). Pour la présidentielle, ça risque d'être plus ardu en raison des reniements de Sarkozy, que l'on aura vu à l'oeuvre pendant 5 ans. Plus ardu à condition d'être au second tour, ce qui n'est plus évident pour le sortant...

Une étude de l'IFOP a montré un phénomène intéressant qui s'est produit aux cantonales. L'étude a porté sur l'augmentation du score du FN entre les 2 tours dans les endroits où il était en configuration de duel au second tour. En duel contre un PS, un PC ou un divers gauche, le FN a gagné en moyenne 10,6%, preuve que l'appel à voter PS n'a pas été entendu par les électeurs UMP qui ont souvent voté FN, ce qui est nouveau. Mais en duel contre un UMP ou divers droite, le FN a également augmenté de 10,2%, et ça c'est encore plus nouveau. Habituellement, dans une telle configuration, son score n'augmentait pas car la plupart des électeurs de gauche votaient pour le candidat UMP (l'exemple typique est bien sûr la présidentielle de 2002). Cette augmentation de plus de 10% prouve qu'une fraction loin d'être négligeable des électeurs de gauche préfère un candidat FN à un candidat UMP, chose qui arrivait rarement auparavant. Sans doute la collusion patente des UMP avec les puissances d'argent et l'impression que le FN défend les intérêts des "petits" contre les euro-mondialistes bruxellois ont-elles fait leur effet auprès des électeurs populaires...

Article intéressant, qui montre particulièrement la partialité du Parisien, journal qui ne risque pas d'avoir d'ennui avec le lobby politiquement correct. Ce qui me frappe (et il faut bien le dire, m'insupporte...) ce sont les guillements mis aux mots "piétinés" et "urgent", histoire de bien montrer qu'on met en doute les propos de ce député, car dire simplement les faits, c'est-à-dire que des fanatiques religieux vont jusqu'à piétiner de la nourriture pendant le ramadan pour forcer ceux qui ne veulent pas pratiquer leur coutume ridicule à la pratiquer quand même, c'est déjà une marque de racisme pour les prétendus "bien-pensants", qui seraient d'ailleurs plutôt les mal-pensants.

Imaginons que des catholiques intégristes jettent par terre la viande que vous achetez le vendredi... On sait très bien que les associations droits-de-l'hommistes bêlantes relayées par certains partis de pseudo-gauche feraient aussitôt un scandale devant ces agressions, ce qui serait d'ailleurs justifié, que l'on pesterait contre "l'extrême-droite" et qu'on aurait pas tort. Mais quand ce sont les musulmans, tout le monde la ferme, sauf des rares courageux qui sont aussitôt broyés par ceux-là même qui seraient les plus virulents contre les catholiques intégristes. Voilà une illustration typique de ce qu'on appelle l'islamisation et qui est pourtant nié encore de nos jours par tant de citoyens.

Je m'adresse à ceux qui liront ces lignes et ne croient toujours pas à cette islamisation, pour leur demander de réfléchir: est-il normal que l'on laisse faire en France sans réagir des marques d'intolérance d'extrémistes de droite telles que le piétinement de goûters pour forcer des jeunes à pratiquer le ramadan? Que fait la gauche? Ne serait-ce pas son rôle de dénoncer ce dangereux intégrisme? Au lieu de ça, elle la ferme et baisse son pantalon, comme d'habitude. Est-ce normal, cette différence de traitement entre les religions, qui fait que l'on tolère ces manifestations haineuses de ce fanatisme de la part des musulmans alors que l'équivalent de la part des catholiques serait immédiatement (et justement) dénoncé avec virulence?

Tout ceci est bien la preuve que l'islamisation n'est pas qu'un concept théorique ou l'expression de fantasmes de Français moyens conservateurs et vieillots, mais une réalité. Quand les représentants d'une religion peuvent se permettre des choses pareilles, et bien d'autres parfois pires, sans que le reste de la population ne réagisse, c'est bien la preuve que ladite religion a imposé sa marque sur la société, qu'elle est devenue tellement puissante que plus personne ou presque n'ose encore la contredire.

Il n'empêche que je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce député. Il affirme qu'il souhaite que ceux qui ne veulent pas faire le ramadan soient libres de ne pas le faire, mais aussi que ceux qui souhaitent le pratiquer le fasse en toute liberté. C'est là où je ne suis pas d'accord. Il faut bien reconnaître qu'il est malsain et même dangereux pour la santé qu'un écolier, et surtout un jeune enfant, attende la tombée de la nuit pour manger. L'exercice de la scolarité républicaine française ne peut s'accomoder de telles pratiques. Au XXIème siècle, les prétendues coutumes d'un autre âge ne devraient plus avoir lieu d'être. Affirmons le haut et fort: la pratique du ramadan est incompatible avec l'accomplissement d'une scolarité française normale, où l'on travaille à l'école le matin et l'après-midi, où l'on y accomplit aussi des exercices physiques éprouvants qui nécessitent une alimentation normale. Je suis toujours effaré devant la complaisance des medias et politiciens français devant cette "coutume", alors que l'on s'en prend toujours aux témoins de Jéhovah pour leur refus de pratiquer les transfusions sanguines, ce qui est bien sûr condamnable, mais le ramadan l'est tout autant et est également dangereux pour la santé. En fait, on peut même dire que le ramadan est incompatible avec la République française. Qu'il ne soit pas interdit est normal compte tenu de la tolérance habituelle et au nom de la liberté, OK. Mais il n'empêche que la vie sociale dans une république laïque telle que la France est incompatible avec de telles pratiques contraignantes et dangereuses pour la santé.